論公司法審計制度的完善

摘 要：公司股東利用公司法的監(jiān)管漏洞，將公司財產(chǎn)私有化，以股東只在其出資范圍內(nèi)對公司承擔(dān)有限責(zé)任的法律制度來抵抗債權(quán)人，損害了債權(quán)人的利益和社會的公平、正義，如果在公司解散清算時設(shè)立財務(wù)合規(guī)審計，將股東的不當(dāng)行為進(jìn)行揭露，可以規(guī)避上述失信行為的發(fā)生。

關(guān)鍵詞：公司虧損；股東發(fā)財；監(jiān)督缺失；有限責(zé)任；法人人格否定

作為長期工作在法律服務(wù)一線的執(zhí)業(yè)律師，經(jīng)常會遇到作為被執(zhí)行人的有限責(zé)任公司，因“經(jīng)營虧損”而倒閉，執(zhí)行法院只能按照程序，查找被執(zhí)行公司的銀行賬戶、股票賬戶，查找是否有可供執(zhí)行的車輛等，當(dāng)然最后什么也沒找到。可以說90%的執(zhí)行案件，最后只有一紙“終止本次執(zhí)行裁定”來暫時結(jié)案，然而這些公司的股東卻有能力買車、買房，進(jìn)行高消費或作其他投資。申請執(zhí)行人因此而質(zhì)詢執(zhí)行法官，法官只能解釋為：股東只對其投入的注冊資本對公司承擔(dān)有限責(zé)任，股東的個人財產(chǎn)不能作為公司的資產(chǎn)來執(zhí)行，申請執(zhí)行人不理解，因此抱怨執(zhí)行法院執(zhí)行不力或直接認(rèn)為司法腐敗所致。

面對上述現(xiàn)象，作為一個專業(yè)人士，可以理解，值得探討的是，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，公司因經(jīng)營不善而虧損負(fù)債，是正常現(xiàn)象，股東發(fā)財只有通過公司贏利分紅的方式來實現(xiàn)，“公司虧損、股東發(fā)財”的現(xiàn)象，不可能同時出現(xiàn)。這種現(xiàn)象的發(fā)生，只有一種可能：股東濫用了公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，以公司財產(chǎn)和股東財產(chǎn)混同的方式逃避債務(wù)，一些公司在經(jīng)營不善時，或暗中將資產(chǎn)提前處置，丟下大量的債務(wù)后逃之夭夭；也有公司在經(jīng)營過程中，為逃避稅費，股東私人銀行帳戶收取公司的業(yè)務(wù)收入。在他們看來，公司的財產(chǎn)就是股東個人的財產(chǎn)，只有當(dāng)債權(quán)人催要貨款時，他們才搬出公司來，認(rèn)為是公司債務(wù)與股東個人沒關(guān)系，對此，債權(quán)人和執(zhí)行法院都無可奈何。

之所以出現(xiàn)上述現(xiàn)象，筆者認(rèn)為：是公司法中財務(wù)審計制度的缺陷所致，公司法在強(qiáng)調(diào)有限責(zé)任的同時，應(yīng)該對股東合法行使權(quán)利進(jìn)行監(jiān)督，有必要在清算制度中增加財務(wù)合規(guī)審計內(nèi)容，對公司運營進(jìn)行事后合規(guī)監(jiān)督，確保股東權(quán)利在陽光下運作。

1股東權(quán)利缺乏監(jiān)督

《中華人民共和國公司法》（下稱公司法）第二十條規(guī)定：公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。可以說該法條對股東的權(quán)利行使有了限制，可是誰來監(jiān)督股東合法行使權(quán)利呢？公司法沒有規(guī)定，在司法實踐中，在“保護(hù)公司商業(yè)機(jī)密”的旗幟下，在“誰主張、誰舉證”現(xiàn)行訴訟體制下，債權(quán)人要證明股東存在上述不良行為的發(fā)生，是不可能的。

2績效或財務(wù)報表審計不能替代合規(guī)審計

根據(jù)公司法第一百六十四條規(guī)定：公司應(yīng)當(dāng)在每一會計年度終了時編制財務(wù)會計報告，并依法經(jīng)會計師事務(wù)所審計。但該審計只作績效或財務(wù)報表審計，審計的內(nèi)容只針對公司資產(chǎn)負(fù)債、利潤、所有者（股東）權(quán)益變動和現(xiàn)金流量等，公司解散時，只根據(jù)財務(wù)報表中的財產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，進(jìn)行清理、處分和分配，以了結(jié)其債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從而消滅公司法人資格。至于在公司設(shè)立或經(jīng)營過程中，注冊資金是否認(rèn)繳到位，是否抽逃注冊資本，公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)是否混同，公司主要財產(chǎn)、帳冊、重要文件是否丟失，相關(guān)財務(wù)報表是否真實等等，股東或經(jīng)營者以外的人根本無法知曉，在沒有被披露之前，還以公司的商業(yè)秘密為由加以保護(hù)，可這些都涉及到債權(quán)人的利益，只有通過第三方會計事務(wù)所對上述事務(wù)進(jìn)行外部合規(guī)審計，才能取信于債權(quán)人。通過合規(guī)審計，若無違規(guī)行為，即使公司資不抵債，也可依照相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行破產(chǎn)處置，股東僅以其出資對公司承擔(dān)有限責(zé)任，反之，股東應(yīng)在因其違規(guī)范圍內(nèi)對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

3建立“未經(jīng)財務(wù)合規(guī)審計即否認(rèn)公司法人人格”的制度

債權(quán)人容忍有限責(zé)任的前提是股東對商業(yè)信用的遵守，而股東是否合規(guī)行使股東權(quán)利，股東應(yīng)有證明義務(wù)。公司法第六十三條規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。可見，證明義務(wù)是股東享有有限責(zé)任權(quán)利的前提，是有法律依據(jù)的。但必須提出的是，公司法第六十三條規(guī)定并不科學(xué)，其只針對一人公司，那么二人以上的公司就不存在股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同嗎？正是這種不合理的設(shè)置，招引了很多心懷不軌的股東，為規(guī)避上述一人公司的證明義務(wù)，在設(shè)立公司時通常設(shè)立二人或以上股東的公司，但在股權(quán)安排上，控股股東占股99.99%，另一或幾股東占0.01%，或者只是掛名股東。此類公司，在公司控制權(quán)方面講，與一人公司有什么區(qū)別，況且有限責(zé)任公司雖然是資合公司，但同時具有較強(qiáng)的人合因素。公司股東人數(shù)有限，一般相互認(rèn)識，多數(shù)如朋友，甚至夫妻。所以，只從股東人數(shù)來決定是否履行證明義務(wù)的作法是不科學(xué)的。只有建立起所有的有限責(zé)任公司股東證明義務(wù)的制度，才能從根本上解決上述問題，才能發(fā)揮有限責(zé)任公司的優(yōu)勢，同時規(guī)避了因失信而造成社會的公平、正義問題。

公平、正義、合法守信是公司法所規(guī)定的有限責(zé)任的前提，然而公平、正義、合法守信的建立與堅守，不只是靠倡議，得靠法律來維護(hù)，特別是在我國現(xiàn)階段，誠信原則遠(yuǎn)未真正成為市場交易的準(zhǔn)則的條件下，對公司財務(wù)進(jìn)行合規(guī)性審計具有更深遠(yuǎn)的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]孔明.從惡意不清算行為看公司清算制度的完善.中國工商管理研究，2007，4.

[2]甘培忠.強(qiáng)化清算責(zé)任完善公司清算制度.法制日報，2005-01-27.

[3]清算制度的構(gòu)建.中國政法大學(xué)民商法學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.

作者簡介：

張運華（1963.7～），男，漢，湖北黃岡人，本科，研究方向為：民商事法律理論及實務(wù)。