論《立法法》修改之加強對“兩高”司法解釋的規范

摘 要：《立法法》的修改無疑是2015年發生的一件大事，本次修改結合實踐的需要對眾多的內容都進行了改動，加強對“兩高”司法解釋的規范無疑是該次修改的亮點之一，也是本文的關注點所在。本文首先對修改的情況進行簡單介紹，接著對解釋主體規范化以及解釋內容規范化進行闡述，來體現本款的增加，對“兩高”的司法解釋權的規范具有重要的意義。最后筆者基于實踐的分析，提出增加本款后仍存在不足的地方，在實踐中仍會有“兩高”司法解釋權存在沖突，以及立法解釋過多介入導致與實踐需要相脫節這兩方面問題。

關鍵詞：立法法；修改；司法解釋

十二屆全國人大第三次會議對現行《立法法》進行了第一次較大幅度的修改，修改內容總共達 46 項，在眾多方面都進行了重大的修改。在學術及實務界一直爭議不斷的“兩高”解釋規范問題，在新修改的《立法法》中也有體現，該專款的增加不失為一個該次修改的亮點，本文也將在下文展開對該專款的分析。

一、修改的意義

（一）解釋主體規范化

在大多數西方國家，法律的解釋主體就只有法官，司法解釋就是僅指法官的解釋。[1]然而在我國長期的實踐中，司法解釋主體由最開始的無主體到后來的一元主體，到近些年來發展形成的多元主體形勢。在以往的實踐中，不僅各級審判、檢察機關有權制定解釋，就連沒有司法解釋權的各級公安、行政機關等都參與到了司法解釋的制定中來。

新《立法法》規定除兩高之外的審判機關和檢察機關，不得作出具體應用法律的解釋，該條新規定對司法解釋的主體進行了限定，排除了兩高之外的所有機關，對解釋主體進行規范，有利于提高司法解釋的權威性與統一性。

（二）解釋內容規范化

近些年來，兩高發布了大量的司法解釋。通常全國人大和全國人大常委會制定一個法律條文100余條的法律，“兩高”往往會制定 200 多條甚至300 多條的司法解釋。[2]在大量的司法解釋當中，有些解釋已經不完全是解釋，解釋的內容很大程度上違背了立法的宗旨和原則，換言之是在重新立法或是修改立法，因此即使是解釋，部分內容也是對人大常委會立法解釋權的侵犯。

為了糾正“兩高”司法解釋越權的不良勢頭，這次《立法法》修改規定“兩高”的司法解釋權應當主要針對具體的法律條文，并要求其與立法的目的、原則相一致。而且該規定將一定的解釋權直接歸于人大常委，將倒逼人大和人大常委會提高立法和釋法能力，以達到提高法律的可操作性的目標，在另一方面保障立法供給，滿足實踐的需求。這樣，將會逐步減少司法解釋越權的現象。

二、仍存的問題

（一）“兩高”司法解釋之間的沖突仍然存在

上文曾提過在很多西方國度，法院為唯一的司法解釋權的主體，從而會有了“法官造法”這一說法。而在我國即使新《立法法》盡管對解釋主體進行了一定程度的規范，但是司法解釋主體仍為最高檢和最高法，兩個系統的功能作用不盡相同，將導致“兩高”司法觀念的差異。檢察機關處于代表國家追訴犯罪的地位，代表著國家的利益，更側重考慮刑法防衛社會的功能，對刑事政策和策略問題研究較多。從另一個方面來看，檢察機關的中立性、獨立性不夠。而審判機關處于居中裁判的地位，除了考慮刑法的打擊犯罪功能實現的同時，更多地也要考慮到刑法保障人權的功能，在打擊犯罪與保障人權中尋找一個平衡點。正所謂中國一句古話“一山不容二虎”，兩個系統需求不同，考慮不同，兩個系統的差異導致在實踐中兩高的解釋經常會出現沖突，既有效力的沖突也有解釋內容的沖突。

法具有普遍的適用性，司法解釋理應如此，然而在實踐中，兩高分別以自己名義制作出的司法解釋卻基本上只在本系統內適用，互相適用的較少，解釋效力發生沖突，甚至會形成各自適用的局面。這種狀況將會形成兩種結果，一方面是法律適用混亂，沒有一個協調統一的標準；另一方面如果審判機關在裁判案件時適用公訴機關的“法律”，也將有損法律的嚴肅性。“兩高”司法解釋之間的沖突，不僅會給下級執法部門帶來很多困惑，難以選擇，而且會損害國家法律統一適用的基礎，從而也將直接導致執法、司法工作上引起混亂，嚴重影響辦案的效率和質量。

（二）立法解釋過多介入導致與實踐需要相脫節

在新修改的《立法法》中對解釋的內容進行多項限制，一方面將兩高的解釋限制在具體條文且不能背離立法原意，另一方面將一部分的解釋權上歸至全國人大常委會。對內容的限制有利于提高解釋的權威性和解決當前實踐中司法解釋雜而亂的情況，但是同時對兩高的司法解釋權限制過多，也將會導致解釋的及時性降低，與實踐需要部分脫節。

新增條款規定兩種情況由全國人大常委會進行立法解釋，筆者認為這項規定在實踐運行中會存在一定的弊端。首先這兩項內容與實踐的情況緊密相連，全國人大常委會相較于兩高來說，并不能切身了解法律實際運行的狀況，只能通過第二手資料了解，獲取的信息渠道有限。除此之外，立法解釋的程序復雜，經過特定的主體特定的程序一步步走，耗時長。在以往的實踐中也正是因為立法解釋程序復雜，制定時間過長，在面臨實踐緊急需求時，兩高辦案也就只能“自力更生”。雖然該規定想倒逼人大和人大常委會提高立法和釋法的能力，這個出發點很好，可是程序的限定導致“倒逼”在實踐中可行性并不高。伴隨著社會的飛速發展，實踐中出現的新情況日益增多，對法律解釋的需要也將越來越多，兩高沒權，而立法解釋遲遲不出，將會導致立法供給不足，無法滿足執法、司法的需要。

參考文獻：

[1]錢丹昕.《我國司法解釋現狀評析及完善》[D].法律碩士論文，2004，第14頁

[2]姜明安.《改進和完善立法體制<立法法>呈現七大亮點》[J].《行政管理改革》，2015年第4期，第27頁

作者簡介：

周儀，南昌大學法學院本科在讀，研究方向：刑事法學方向。