商標專用權擔保的設立問題探析

周儀++吳瑜

摘 要：隨著經濟的發展，商標專用權成為新的融資手段，但目前的法律法規在其設立問題上過于粗糙，給實踐帶來了許多困擾。本文從實體和程序兩方面，對商標專用權的設立問題進行規范分析，以求解決實踐中存在的主要困擾。

關鍵詞：商標權擔保客體；商標權擔保登記程序

隨著商品經濟的發展，商標專用權的資產價值越來越為廣大企業和社會各界所重視。據國家工商行政管理總局的公示資料顯示，2016年全國共辦理商標專用權質押登記1419件，連續八年穩步提升。然而，在商標權擔保關系的設立中，仍然存在許多問題，本文擬從客體和登記程序兩方面，對商標權擔保的設立問題進行探討。

一、商標權擔保的客體

《物權法》第223條規定，“債務人或者第三人有權處分的、可以轉讓的注冊商標專用權中的財產權”可以用來擔保，對此應當做如下解讀：

首先，設立擔保的商標權必須經過注冊。未注冊的馳名商標專用權在我國不能設立擔保。其次，設立擔保的商標權必須可以轉讓。再次，擔保人必須對注冊商標專用權享有處分權。商標許可人不能以許可權設立擔保。最后，設立擔保的商標權必須具有財產性。未投入使用的商標，因其往往不體現價值而不能成為適格的擔保物。

實踐中對商標權擔保的客體存在著一些困擾，集中體現在以下幾個方面：

其一，聯合商標和防御商標能否設立擔保？物權法和擔保法沒有明文規定。本文認為，依照商標法理論，答案是否定的。兩類商標是為了保護主商標而存在，其功能分別在于防止混淆和防止淡化，為了防止消費者對商品/服務來源產生誤認，聯合商標和防御商標不能單獨設立擔保。《注冊商標專用權登記程序規定》（以下簡稱《登記程序》）第3條指出：“出質人應當將在相同或者類似商品/服務上注冊的相同或者近似商標一并辦理質權登記。”依照此項規定，聯合商標和防御商標不僅不能設立擔保，還應當隨同主商標一同設立擔保登記。

其二，集體商標和證明商標能否設立擔保？法律沒有明文禁止。本文認為，既然法規允許其在符合條件時轉讓，那么也應當允許其在符合條件時設立擔保。事實上，江蘇已出現證明商標出質的事例。2012年，“巴城陽澄湖蟹業協會”為解決大閘蟹養殖的季節性問題，在昆山工商局的指導下，將其享有的“巴城陽澄湖大閘蟹”地理標志證明商標向中國銀行巴城支行出質，獲取1億元貸款。在此事例中，昆山工商局扮演了重要角色，本文認為，集體商標證明商標由于涉及公眾利益，其只有得到相關主管部門的批準才可以設立擔保。

其三，未注冊的馳名商標能否設立擔保？目前法律不允許。本文認為，基于未注冊的馳名商標中蘊含較大的商譽和較高的財產價值，并且《商標法》第13條規定了對其進行同類保護，為實現物盡其用，應當允許其設立擔保。

其四，商標專用權能否分項設立擔保？有學者依據“可以轉讓的注冊商標專用權中的財產權”可以出質之規定，認為商標的專用權、許可使用權、“受許可使用權”等可以單獨設立擔保①。本文認為此種觀點是對《物權法》第223條的誤解。通常而言，商標專用權的內容包括使用權、禁止權，許可使用權和出質權，如同所有權包含占有、使用、收益、處分四項權能一般，這些所謂的“財產權”并不是法律明白創設的一項項權利，而是法律創設出的商標專用權本身被使用支配后所產生的效果，因此根本沒有分項設立擔保的可能性。

二、商標權擔保的登記程序

對于商標權擔保，我國采取登記生效規則，制度傾向于保障“質權人”的安全利益，我國的商標權登記程序存在以下四個特點：

其一，登記機構采取中央登記制。《商標法實施條例》第70條明文規定了商標的質權登記工作由商標局負責，其也是法定的商標注冊、管理機關。中央登記模式具有信息集中、公示作用強的優點，但商標權擔保井噴式增長，會對登記效率造成很大影響。對此，商標局采取了下放工作權限、擴大商標受理點的應對措施。目前，全國共設有30個地方商標受理點，地方通過網絡將材料上傳至全國統一的電子化登記系統，經商標局審查后予以登記公示。本文認為商標局應進一步擴大受理點范圍、明確受理點的權限，以滿足效率的需要。

其二，啟動模式采取雙方申請制。《商標法實施條例》第70條還規定了擔保雙方應共同提出登記申請。雙方申請可以有效避免任何單方侵害對方的合法權益。但弊端明顯，一是降低效率，二是徒增成本，三是如果一方不配合還產生了登記請求權的難題。本文認為，可以借鑒美國統一商法典的規定，由單方申請，登記機關向擔保各方發出確認通知書，允許其核對，如有錯誤立即報告，以實現效率與安全的均衡。

其三，登記內容采取文件登記制。《登記程序》第4條規定當事人申請質權登記應提交主合同和質權合同。本文認為，文件登記過于保守，基于效率，登記一個載明基本信息的聲明即可。聲明登記的優勢在于，一方面可以降低商標局的存檔成本，另一方面可以保護當事人的商業秘密。

其四，登記審查采取實質審查制。《登記程序》第4條和第5條分別對登記需提交的文件和質權合同的內容作了規定，明顯可以看出商標局對商標權擔保登記負有實質的審查責任。本文認為這并不妥當。

首先，商標局無權對主合同和擔保合同進行審查。根據民法總則、合同法和最高法解釋的規定，只有法律和行政法規才能作為合同效力的判斷依據，只有法院和仲裁機構才能作為合同效力的判斷主體。商標局只是國家工商行政管理總局下屬的二級局，屬于行政機關，沒有此項權限。

其次，實質審查造成商標局的工作成本過大、風險過高。商標權擔保登記的審查范圍寬、審查力度強，對其工作人員素質和辦公條件有著較高的要求。而且，實質審查意味著在錯誤登記時承擔賠償責任②，根據《商標權質權登記指南》的規定，商標局對注冊商標專用權質權的登記、變更、延期、注銷等申請不收取規費。免費提供服務卻承擔著如此風險，顯然是不合理的。

注釋：

①尚清鋒：“商標權質押設定制度探析”[J].載《知識產權》，2010年第5期，第46～47頁.

②實踐中即有登記機關承擔870萬元賠償責任的事例.參見《南方周末》，2003年7月10日.

參考文獻：

[1]周天泰.知識產權融資的法治研究與建議[D].華東政法學院，2006.

[2]李永軍，肖思婷. 我國《物權法》登記對抗與登記生效模式并存思考[J].北方法學，2010，（03）：38-42.

[3]高圣平著.《物權擔保新制度新問題理解與適用》[M].人民法院出版社.2013年出版.

作者簡介：

周儀，南昌大學法學院本科在讀，法學專業；

吳瑜，南昌大學法學院本科在讀，知識產權專業。