淺談刑法與行政刑法的并立

摘 要：所謂行政刑法，實質(zhì)上就是在行政或是經(jīng)濟法律中的附屬刑法，我國在引入這類法律之后亦賦予其一定的特殊性，即不存在罪名與法定罪刑等諸多實際性內(nèi)容，包括行政拘留等，都不包含特定的司法程序。需要注意的是，我國刑法存在定性和定量的構(gòu)罪標準，使得既有的刑法與行政法難以得到精確化銜接。筆者的任務，便是在細致化區(qū)分我國行政刑法和刑法之間的差異跡象，兩者進行并立的現(xiàn)實意義基礎上，結(jié)合實際探討日后富有針對性的并立控制建議，希望能夠引起有關(guān)人員重視。

關(guān)鍵詞：刑法；行政刑法；差異現(xiàn)象；并立

結(jié)合實際調(diào)查發(fā)現(xiàn)，我國刑法想要實現(xiàn)現(xiàn)代化改革目標，就必須保證在快速規(guī)范網(wǎng)絡安全法內(nèi)部的直接規(guī)定罪刑的前提下，樹立起刑法和行政刑法并立的二元立法機制，進一步處理好以往附屬刑法遺留的附而不屬等難題。至于刑法究竟怎樣實現(xiàn)和行政刑法的合理性并立，相關(guān)細節(jié)性內(nèi)容將具體如后續(xù)所闡述。

一、我國行政刑法與刑法之間的差異現(xiàn)象

（一）像刑法一樣包含實體性問題之余，亦存在程序立法和對應的使用問題

須知我國在刑法之外仍舊存在許多數(shù)量的準行政犯罪或是行政性刑事違法行為，單純透過性質(zhì)角度分析，這一系列行為都是違反刑法的，但是卻未能達到刑法本身規(guī)定的量化標準，所以只能夠?qū)嵤┬姓辛?、收容教養(yǎng)等方式，因此可以理解為一種行政處罰程序。而這類行政處罰程序的存在意義，就是保證確認出行政刑法案件的實際管轄范疇基礎上，利用所謂的專門或是特別程序，實現(xiàn)行政處罰過程中人身自由罰的司法化。

（二）和刑法相互對比我國行政刑法大多數(shù)屬于單一且典籍式的立法模式

透過客觀角度分析，我國在對待行政犯罪、刑罰，和刑事責任等過程中，一直為能夠?qū)⑿谭ㄒ?guī)制的功能得以有機發(fā)揮。如我國在上世紀九十年代初期頒布了《鐵路法》，當中明文規(guī)定嚴禁攜帶危險物品上車，嚴重情況下則要判四年以上有期徒刑，這可以說是唯一在附屬刑法之中明確規(guī)定罪名與法定刑的狀況。縱觀既有的行政和經(jīng)濟法之中，類似的規(guī)定著實太少，尤其是最近階段的刑法修訂，通常都是憑借刑法行政案的模式設計出的典籍式立法，不存在具體的罪名和法定刑說明條款。

二、在我國開展刑法和行政刑法并立工作的現(xiàn)實意義

實際上如今我國的刑法理念或是規(guī)范體系，仍舊是借鑒別國的，歸結(jié)來講，我國國情相對比較特殊，價值觀和別國也存在較大差異，因此在發(fā)展行政法的過程中，務必要保證做到跟時代接軌的前提下，完成其余刑法的銜接并立工作。

（一）我國刑法的體系和結(jié)構(gòu)，相比西方發(fā)達國家顯得更加零散一些

包括犯罪和刑法關(guān)系描述的模糊性狀況、犯罪構(gòu)罪標準的定性和定量問題、刑罰體系的不完備現(xiàn)象，以及針對人身危險犯罪是否規(guī)定保安處分措施的疑問等。特別是經(jīng)過我國犯罪構(gòu)罪標準定性與定量特性交織化作用下，不單單令最后的刑罰處罰難以適從，嚴重情況下會直接造成行政執(zhí)法、刑事和民事司法、憲法實施等多個程序之間的脫節(jié)狀況。

（二）我國刑法的法籍化趨勢愈加顯著

如若此類現(xiàn)象長期得不到遏制，會直接限制附屬刑法的應用效果，令行政執(zhí)法和刑事司法不能得到精確化銜接并立。就像是我國在九七年刑法中的第219條規(guī)定“侵犯商業(yè)秘密罪”一般，當時實際上就是將我國反不正當競爭法中的商業(yè)秘密理念照抄上去的，而在目前我國全方位修訂不正當競爭法過程中，如若說商業(yè)秘密的內(nèi)涵與界定范疇產(chǎn)生變動跡象，則必然令后續(xù)的刑法執(zhí)法活動變得更加困難，更加不利于刑事司法和行政執(zhí)法在該類問題上的高效率并立與銜接。

基于以上問題，我國組織刑法和行政刑法的并立工作，明顯是勢在必行的。不過需要額外加以強調(diào)的是，刑法涉獵多樣的行政法和經(jīng)濟法內(nèi)容，并非全部都可搬進的。相對應的，如若我們能夠全面關(guān)注并且處理好行政法和經(jīng)濟法之中的附屬刑法規(guī)范工作，則不僅可以保證令我國的刑法規(guī)范變得更為完整和靈活一些，同時更加可以全面提升行政執(zhí)法和刑事司法的并立，應用實效。

三、進行我國刑法與行政刑法有效并立的建議

（一）在刑法、行政法和經(jīng)濟法之中分別創(chuàng)建罪刑規(guī)范

歸根結(jié)底，就是主張在我國刑法立法環(huán)節(jié)中構(gòu)建沿用二元立法機制，進一步克制以往頻繁引發(fā)的附屬刑法附而不屬問題。雖然說我國以往曾經(jīng)開展過二元立法機制構(gòu)建活動，并且在對應的附屬刑法之中同步明確罪名和對應的法定刑。但是今后要走的路還很長，具體就是需要在行政法之中構(gòu)建起切實意義上的附屬刑法規(guī)范，進一步令我國既有的附屬刑法變成真正的行政刑法，換句話說，就是同步保留罪名和法定刑的規(guī)定。如實時性進行犯罪圈的定義范疇擴張，包括設置新罪、增加選擇性構(gòu)成要件要素、不再嚴格性區(qū)分主觀故意和過失行為、幫助行為的正犯化、增加訴訟救濟的規(guī)定來提升刑事自訴的成功幾率等。

（二）針對一系列高效的立法資源加以規(guī)劃整合

須知我國始終屬于典型的刑法為主的國家，刑法和其余法律存在較為清晰性的區(qū)分跡象，犯罪多屬于刑法內(nèi)部規(guī)定的內(nèi)容，處罰犯罪行為的職責長期落在司法機關(guān)身上。如若突發(fā)性地將行政犯罪規(guī)定在行政法之中，同時賦予行政機關(guān)打擊犯罪的權(quán)利，那么一定會出現(xiàn)和我國以往立法資源配置相互沖突的現(xiàn)象。所以，日后必須進行各類立法資源收集整合基礎上，全方位挖掘和沿用行政法來彌補刑事立法中行政犯罪規(guī)范的缺陷，畢竟這是處理好兩法并立工作的重要環(huán)節(jié)。

如此一來，我們不單單能夠確保在刑法內(nèi)部保留實質(zhì)意義上的罪刑規(guī)范內(nèi)容，同時在刑法外部的附屬刑法也會包含具體的罪刑規(guī)范，為后續(xù)行政法和刑法的高效率銜接和并立，中國特色的二元立法機制構(gòu)建，以及我國刑事法治改革進程的加快等目標貫徹，提供不竭的支持服務動力。

四、結(jié)語

綜上所述，涉及刑法和行政刑法之間的并立研究工作，著實繁瑣復雜，筆者在此闡述的意見都是在一定實踐活動中提取整理的，相信勢必不夠完美。希望日后有關(guān)工作人員能夠結(jié)合實際和個人所學加以全面改良補充。長此以往，真正令我國的行政刑法得以健全規(guī)范，克制一系列嚴重性的違法行為，維持整個社會秩序的和平安定狀態(tài)。

參考文獻：

[1]左勇.犯罪打擊與權(quán)利保障的雙重悖反——刑事推定現(xiàn)狀的反思[J].法制與社會，2012，31（28）：166-169.

[2]賀毓.刑事司法贏得公眾信任研究[J].內(nèi)蒙古師范大學學報（哲學社會科學版），2013，18（02）：124-133.

[3]祖瓊.民意與刑法·社會觀念在定罪量刑實踐中的合理定位[J].中國刑事法雜志，2017，14（01）：111-115.

作者簡介：

侯慶惠（1986～），性別：男，民族：漢，籍貫：黑龍江省雙鴨山市，職稱：助理講師，學歷：本科。