歷史主義及對當代史志研究的借鑒意義

潘 捷 軍

歷史主義及對當代史志研究的借鑒意義

潘 捷 軍

歷史主義是上世紀初從西方史學界傳入我國的一種重要的史學理論。近年來，在歷史唯物主義原則指導下，作為一種研究和應用的具體方法，歷史主義漸成共識，并被逐漸運用于當代史志研究領域。其中，運用馬克思主義歷史主義方法以求“歷史”地、“聯(lián)系”地和“發(fā)展”地看問題，是當代史志研究中應予重點關注的幾個問題。

歷史主義 唯物史觀 關系研究 現(xiàn)實應用

歷史主義是18世紀末發(fā)生和發(fā)展于西方史學界的一種學術思潮，并由上世紀初從西方傳入我國史學界。近年來，在史志學研究領域和方志編纂實踐過程中，歷史主義原則方法開始被逐漸關注并加以運用。

一、歷史主義的傳統(tǒng)視域

一般認為，歷史主義思想發(fā)端于18世紀末，主要源于當時意大利歷史哲學家揚姆巴蒂斯塔·維柯（1668-1744，有的譯為維科、韋柯等，下同）的“歷史辯證法”思想，其代表性思想基本體現(xiàn)在他的《新科學》一書中。這本書以“歷史循環(huán)論”著稱，并有“發(fā)現(xiàn)了真正的荷馬”等許多精辟論述。特別在第一卷《一些原則的奠定》中，維柯以十分深邃的思想而又非常簡練的語言，系統(tǒng)闡述了他的歷史主義原則和思想（當然，有些論述并未直接冠以“歷史主義”等概念，系由后人整理歸納所致）。正如維柯所言：“本科學所描繪的是每個民族在出生、進展、成熟、衰微和滅亡過程中的歷史，也就是在時間上經(jīng)歷過的一種理想的永恒的歷史。說實話，我們自己還敢說：任何人只要就本科學深思默索，他其實就是在向自己敘述這種理想的永恒史。”①[意] 揚姆巴蒂斯塔·維柯：《新科學》，朱光潛譯，北京：人民出版社，1986年版（2008年重印本，版本下同），第143頁。而且，《新科學》并不僅僅涉及史學，還包括哲學、文學、語言學、倫理學等多學科的豐富內(nèi)容，因而此書在西方學術界一度享有“百科全書”的美譽，維柯也因此而有“西方近代社會科學奠基人”之稱。但即使在西方學術界，維柯的思想一度相當沉寂，倍受冷落，一個重要原因在于他的思想超越了他所處的啟蒙時代，其價值在當時難以被人真正發(fā)現(xiàn)并認識。一直到上世紀60年代，維柯及其歷史主義學說才被重新認識并日漸走紅。

需要說明的是，歷史主義是一個包含多學科的豐富體系，即使在“歷史主義”同一概念下研究同一問題，史學、哲學、文學等不同學科的研究視角和分析結論也不盡相同。從本文所涉及的視域看，維柯以及《新科學》中所體現(xiàn)出來的歷史主義思想至少有以下幾個關注點：

一是維柯對社會發(fā)展階段作了獨特劃分并闡述了其發(fā)展規(guī)律。維柯認為，人類和歷史發(fā)展具有自身的必然性和特殊規(guī)律，他為此將人類歷史劃分為三個階段：神的時代、英雄時代和人的時代，同時把人的時代視為人類社會發(fā)展的高峰。而且他還進一步認為人類歷史將按這三個時代作“歷史循環(huán)”，但不是一個簡單的周而復始，而是呈現(xiàn)出由低到高發(fā)展的螺旋式上升，顯然這是一個具有科學辯證意義的劃分和判斷。因此，從“歷史辯證法”視野“建立了歷史發(fā)展觀點”，被《新科學》的中譯者朱光潛先生視為是“維柯的最大功績”。①朱光潛：《朱光潛全集》（第十卷），合肥：安徽教育出版社，1993年版，第716頁。

二是維柯試圖通過“發(fā)現(xiàn)真正的荷馬”來揭示人類發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。“以歷史的觀點來研究人類，在西方思想史上，維柯是第一人。”②王祖哲：《如何理解維柯的〈新科學〉》，《山東社會科學》，2005年第8期。對其所處時代，維柯多持嚴肅的批判態(tài)度。“人類從古到今都有三種邪惡品質(zhì)：殘暴、貪婪和權勢欲”③維柯：《新科學》，朱光潛譯，北京：人民出版社，1986年版，第84、109、139、35頁。，“各族人民的本性最初是粗魯?shù)模院缶蛷膰谰捄汀⑽难彭樞蛞恢弊兿氯ィ詈笞優(yōu)橐荨雹芫S柯：《新科學》，朱光潛譯，北京：人民出版社，1986年版，第84、109、139、35頁。等等類似的語言比比皆是。當然，也許這種批判本身就帶有一定的偏見，甚至也可能是譯者的理解把握問題（如朱光潛先生就為此作過反思），但其尖銳犀利的批判鋒芒顯而易見。“人墮落到對自然的一切救濟都絕望了，就希望有某種超自然的力量來救濟他。”⑤維柯：《新科學》，朱光潛譯，北京：人民出版社，1986年版，第84、109、139、35頁。于是，維柯便以“發(fā)現(xiàn)真正的荷馬”為命題來探尋人類發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。但他認為，荷馬并不是一個具體詩人，而是在傳說中由原始民族共同創(chuàng)造的理想化身，其崇高就源于它真實地反映了英雄時代普遍的人性特征。所以“維柯尋找真正的荷馬就是在尋找最初民族得以形成的一種精神意識，這種意識雖然是模糊的，卻是至關重要的。”⑥呂立群：《維柯：發(fā)現(xiàn)“真正的荷馬”》，《浙江學刊》，2010年第4期。更應關注的是，其實維柯的真正意圖并不在于“神”或“英雄”，而在于“人”，在于人在社會進程中所確立的價值體系和目標導向。“天神創(chuàng)造一切和支配一切的力量完全是人的因素所致，這只不過是人的創(chuàng)造性和能動性的一種特定表現(xiàn)形式。他以稱贊神的形式高揚了人的主體地位。”⑦宮敬才：《維柯與歷史唯物主義》，《河北學刊》，2009年第1期。這是《新科學》所體現(xiàn)的一種非常鮮明的理念和精神。費希在《新科學》的譯者引論中寫道：維柯和馬克思主義者都“認為從單純個體中找不到人的本質(zhì)”，但“維柯和馬克思主義者倒有一個一致的肯定或積極的看法，認為人的本質(zhì)就是社會關系的總和。”⑧維柯：《新科學》，朱光潛譯，北京：人民出版社，1986年版，第84、109、139、35頁。從這個意義上看，也許探尋“人的本質(zhì)”才是維柯所試圖發(fā)現(xiàn)的“真正的荷馬”。

三是維柯還獨具創(chuàng)見地闡述了階級斗爭理論。他從“家人們”與貴族由分享土地所引發(fā)的斗爭、平民與統(tǒng)治者權利義務不對等的境遇等方面，指出“人們只有迫于生活的絕對必需，才肯離井別鄉(xiāng)”等事實，并作出預見判斷：“立法最終會把人類從地球上毀滅掉的那三種邪惡品質(zhì) （注：即殘暴、貪婪和權勢欲——筆者引）中挽救出來，從而創(chuàng)造出使人能在人道社會中生活的那種民政制度。”朱光潛先生因此評價道：“在階級斗爭方面的杰出見解實在是維柯對人類思想史的一個偉大貢獻。”⑨朱光潛：《朱光潛美學文集》（第三卷），上海：上海文藝出版社，1983年版，第566-567頁。甚至費希也說：“維柯在今日的俄國享盛名并非偶然，把他看作階級斗爭學說的祖宗。”①維柯：《新科學》，朱光潛譯，北京：人民出版社，1986年版，第7頁。

維柯的歷史主義思想當然并不僅限于上述內(nèi)容，但卻從不同方面對當時和后世的西方學術界產(chǎn)生了不同程度的影響。19世紀以蘭克為代表和以實證為標志的德國歷史學派的出現(xiàn)，是歷史主義興盛的重要標志，當時也因此被史學界稱為“歷史主義的時代”。此后，伴隨世界現(xiàn)代化進程特別是西方各主要國家在一、二次世界大戰(zhàn)等劇烈的歷史動蕩過程中，歷史主義已大大超出當初維柯的思想認識及研究視域，各時期都出現(xiàn)了一批有影響的代表人物及相應的思想流派。需要指出的是，歷史主義18世紀末在西方出現(xiàn)時，主要用以表述一種獨特的文化價值，但后人給這一概念賦予了越來越多的含義。特別從20世紀開始，歷史主義開始呈現(xiàn)紛呈多變的態(tài)勢。有的雖然同樣是研究和倡導“歷史主義”，但研究范疇大大拓展，相互間觀點也大相徑庭。例如，德國著名歷史學家梅尼克在其1936年出版的《歷史主義的興起》一書中就宣稱：歷史主義的興起乃是西方思想中所發(fā)生的最偉大的精神革命，歷史主義不僅是一種歷史觀，而且是一種生命觀和世界觀。②[德]弗里德里希·梅尼克：《歷史主義的興起》，陸月宏譯，南京：譯林出版社，2010年版，第606頁。當今國內(nèi)也有學者“通過梳理歷史主義的歷史發(fā)展脈絡，我們發(fā)現(xiàn)歷史主義最終走向了虛無主義。”③宋友文：《歷史主義的命運與馬克思的歷史性思想》，《北京行政學院學報》，2012年第3期。等等，這也說明，歷史主義不僅日益引人矚目，而且還有不斷拓展的空間，有不斷深化研究的必要。

二、從歷史主義到馬克思主義歷史主義

值得注意的是，馬克思、恩格斯生前都不止一次關注過維柯及其“歷史主義”學說。如1862年4月，馬克思在給拉薩爾的信中，就對《新科學》作了積極評價。馬克思還在《資本論》中，以“考證性的工藝史”來評價維柯所創(chuàng)立的歷史哲學，并認為“這種方法是惟一的唯物主義的方法，因而也是惟一科學的方法。”④《馬克思恩格斯全集》（第四十四卷），北京：人民出版社，2001年版，第429頁。

朱光潛先生認為馬克思的實踐哲學與維柯哲學的原則是一致的，“馬克思主義者一般都承認維科是歷史唯物主義的先驅(qū)。”不少學者也分析：“馬克思把自己的歷史唯物主義定義為‘歷史科學’，就是受到了維科《新科學》的影響。”“這足以證明，馬克思的唯物主義方法與維柯的歷史主義原則是一致的。”維柯的歷史哲學是馬克思歷史辯證法的三大思想資源之一，其“歷史哲學給予馬克思創(chuàng)造歷史辯證法以歷史主義的理論框架和哲學傳統(tǒng)的歸屬，無疑在馬克思歷史辯證法的創(chuàng)造中占有主導地位”。⑤參見何萍：《馬克思歷史辯證法的理性結構》，《南京大學學報》，2012年第3期。“雖然馬克思與維柯的研究對象不同，但從研究思路和具體的結論看，二人的一致之處是明顯的。”⑥宮敬才：《維柯與歷史唯物主義》，《河北學刊》，2009年第1期。卡爾·曼海姆甚至斷言：“馬克思是一個歷史主義者”。其實，不僅是維柯的“歷史辯證法”、“歷史循環(huán)論”等思想，當時包括黑格爾的歷史哲學等一些有歷史主義傾向的學說，也對馬克思主義歷史主義觀的形成產(chǎn)生過不同程度的影響。

但對歷史主義這一新生事物，馬克思、恩格斯既給予充分肯定，又不單純盲從，而是以十分積極審慎的態(tài)度高度關注，并在借鑒和批判基礎上著手構建自身的歷史主義觀。一些西方學者也認為，最終還是馬克思、恩格斯克服了歷史主義的困境。例如，恩格斯后來在《反杜林論》中批評形而上學是“孤立”的、“靜止”的、“固定不變”的甚至是“死的狀態(tài)”等種種“弊端”時，曾經(jīng)有一段精辟論述：“形而上學的考察方式”雖然“都要到達一個界限，一超過這個界限，它就會變成片面的、狹隘的、抽象的，并且陷入無法解決的矛盾，因為它看到了一個一個的事物，忘記它們互相間的聯(lián)系；看到它們的存在，忘記它們的生存和消逝；看到它們的靜止，忘記它們的運動。”①《馬克思恩格斯選集》（第三卷），北京：人民出版社，2012年版，第396頁。

“歷史主義”思想20世紀20年代開始傳入我國，當年李大釗對維柯便有“是社會學的先驅(qū)者，是歷史哲學的建設者，是唯物史觀的提倡者”等一系列積極評價。②李大釗：《韋柯及其歷史思想》，《史學要論》，石家莊：河北教育出版社，2000年版，第339頁。我國史學界最早提出馬克思主義歷史主義概念的是瞿秋白。他由蘇聯(lián)回國后，曾任上海大學教務長兼社會學系主任。他主講并于1924年2月出版的《現(xiàn)代社會學》教材中，第4章第4節(jié)的標題便是“社會科學中之歷史主義”，并把它視為歷史辯證法的第一條原則。瞿秋白認為，馬克思主義的歷史主義是歷史科學應當遵循的基本原則之一，又是一種重要的歷史研究方法。在他看來，所謂“歷史主義”主要有三個視野：“應當研究每一種形式的社會之個別的‘自性’”；“應當研究每種社會的內(nèi)部變動的過程”；“應當研究每一種社會的發(fā)展的發(fā)生及其必然的滅亡”。這是我國史學界對馬克思主義主義歷史主義的最早認識和科學闡述，從一定意義上看，與前述恩格斯對歷史主義的理解和闡述具有一脈相承的歷史聯(lián)系。

后來，我黨在不同歷史時期針對不同情況，也曾不同程度地關注過歷史主義問題。如毛澤東1938年在談及如何認識中華民族數(shù)千年的歷史時，就有過“我們是馬克思主義的歷史主義者，我們不應當割斷歷史”的著名論斷。新中國成立前后，翦伯贊、范文瀾等著名學者也都曾多次提出要重視歷史主義，并從不同角度對非歷史主義傾向作過批評。這都說明，我國學界早已關注并在研究中不同程度地開始運用歷史主義。

現(xiàn)在看來，馬克思主義歷史主義理論的形成，與歷史唯物主義的宏觀指導是分不開的，同時也是從它與歷史唯物主義的關系認識和科學區(qū)分所開始的。新中國成立后，我國史學界就歷史主義所作的兩次較大規(guī)模的論爭，焦點相應集聚在以下兩方面：

一方面，歷史唯物主義是“唯一的科學的歷史觀”，是歷史主義的指導原則和創(chuàng)立前提。

馬克思曾指出：“我們僅僅知道一門唯一的科學，即歷史科學。”③《馬克思恩格斯選集》（第一卷），北京：人民出版社，2012年版，第146頁。列寧也曾指出：“馬克思的歷史唯物主義是科學思想中的最大成果”。“歷史唯物主義歷史觀已經(jīng)不是假設，而是科學地證明了的原理。”是“唯一的科學的歷史觀”④《列寧選集》（第一卷），北京：人民出版社，2012年版，第10頁。。從而闡明了歷史唯物主義對歷史學的指導關系和歷史學的科學地位。

近年來，學界對歷史唯物主義問題作了重新審視和詮釋，有的提出了富有見地的創(chuàng)見，有的則可能已步入了新的認識誤區(qū)。如有學者認為：“馬克思的唯物主義就是歷史唯物主義，辯證唯物主義不過是歷史唯物主義的代名詞。”⑤楊耕：《歷史唯物主義：一個再思考》，《河北學刊》，2003年第6期。還有學者從另外一個角度提出，即使是“歷史唯物主義”，也不能完全等同于“唯物史觀”，⑥參見張奎良：《關于唯物史觀與歷史唯物主義的概念辨析》，《哲學研究》，2011年第2期。學界一般認為，“歷史唯物主義”與“唯物史觀”基本是同義語，但也有不同意見（如張奎良等）。本文基本采用“歷史唯物主義（即唯物史觀）”的互用方法，具體引用時不再一一注明。等等。這既反映了學界對這一問題的深入探討，同時也反映了歷史唯物主義本身曲折的發(fā)展歷程。

事實上，從總體上看，新中國成立至今，歷史唯物主義的地位不斷得以強化，同時對其認識也在不斷深化。“那種認為唯物史觀‘最基本原理存在著嚴重的理論缺陷’，實際上并不是馬克思、恩格斯創(chuàng)立的唯物史觀基本原理的缺陷，而是后人對唯物史觀的誤解或曲解造成的問題。”①周文玖：《唯物史觀與21世紀中國史學研討會綜述》，中國人民大學復印報刊資料《歷史學》，2002年第1期。我們有必要以此為共識深化對這一問題的理論研究和實踐探索。澄清這一問題的重要意義還在于，我們所構建的歷史主義是馬克思主義的歷史主義，是在歷史唯物主義指導下的歷史主義，否則，“皮之不存，毛將焉附”，因而這些共識同時也為歷史主義拓展了發(fā)展空間。

另一方面，歷史唯物主義是一個豐富的理論體系，它既不能等同也不能替代歷史主義。

首先，隨著認識深入和研究深化，與以往對歷史唯物主義認識過于簡單化甚至極端化不同的是，學界目前已逐漸形成的共識是：“歷史唯物主義存在一個多層次、多維度的本質(zhì)結構”，“歷史唯物主義既有經(jīng)典形態(tài)，又有發(fā)展形態(tài)”。②郝立新：《歷史唯物主義的理論本質(zhì)和發(fā)展形態(tài)》，《中國社會科學》，2012年第3期。如有學者將歷史唯物主義的結構維度表述為“由諸多范疇，諸如生產(chǎn)力、生產(chǎn)關系、生產(chǎn)方式、經(jīng)濟基礎、上層建筑、社會形態(tài)、社會意識形態(tài)以及社會意識這些范疇構成的關系結構”，③鄒詩鵬：《唯物史觀的三個維度》，《天津社會科學》，2011年第5期。顯然，這是一個十分豐富宏大、遠非歷史主義所能攬括的理論體系，客觀上也為歷史主義開拓了發(fā)展空間。

其次，基于上述認識，有必要厘清歷史唯物主義與其他學說（此處主要指史學）的相互關系。眾所周知，馬克思主義哲學由兩個有機組成部分構成，一是它的歷史觀，二是它的方法論。而“馬克思的歷史觀是在對資本全球化批判基礎上建立起來的對人類整個歷史做實踐批判地解釋的歷史理論，因而都具有一般原理和具體觀點、結論甚至形態(tài)兩個方面。前者是總的觀點、方法論和基本原理，因而具有根本性和深層結構，后者是具有表象性和具體性的表層結構。”④任平：《論歷史唯物主義的當代形態(tài)》，《學術月刊》，2012年第11期。如歷史學同歷史唯物主義的區(qū)別在于：歷史學側(cè)重在具體的歷史過程，不但不排除各種偶然歷史事件，而且正是要通過充滿偶然事件的具體歷史過程體現(xiàn)和揭示歷史的必然性；歷史唯物主義則專門研究歷史發(fā)展的一般規(guī)律，為研究歷史過程提供科學的觀點和方法。因此，“歷史唯物主義并不研究社會有機結構的各個細節(jié)，而只從整體上研究和把握社會系統(tǒng)，從理論上再現(xiàn)社會有機結構的普遍本質(zhì)。”⑤蕭前、李秀林等主編：《歷史唯物主義原理》（第三版），北京：北京師范大學出版社，2012年版，第29、67頁。顧頡剛早于上世紀30年代，在申明“我自己決不反對唯物史觀”這一前提后緊接著又說：“我感覺到研究古史年代，人物事跡，書籍真?zhèn)危栌糜谖ㄎ锸酚^的甚少，毋寧說這種種正是唯物史觀所亟待于校勘和考證學者的借助之為宜；至于研究古代思想及制度時，則我們不該不取唯物為基本觀念……他們校勘是第一級，我們的考證事實是第二級。等到我們把古書和古史的真?zhèn)闻宄@一層的根砥又打好了，將來從事唯物史觀的要搜取材料時就更方便了，不會得錯用了。是則我們的‘下學’適以得唯物史觀者的‘上達’；我們雖不談史觀，何嘗阻礙了他們的進行，我們正為他們準備著初步工作的堅實基礎呢！”⑥顧頡剛：《古史辨》第4冊序言，上海：上海古籍出版社，1982年版，第6頁。這是對兩者關系值得關注的一種詮釋。

有鑒于此，就“不能把歷史唯物主義的一般原理等同于馬克思主義史學理論。無疑，辯證唯物主義和歷史唯物主義是馬克思主義史學理論的基礎，是我們進行史學理論研究的指南，但它終究不能代替后者，正像馬克思主義哲學不能代替任何一門自然科學學科本身的理論、方法論一樣。歷史科學如果本身沒有理論和方法論，那它就很難成為一門獨立的學科。”①于沛：《中國史學理論研究30年》，《社會科學戰(zhàn)線》，2008年第2期。“唯物史觀把歷史研究置于唯物主義的基礎之上，這就決定了它必然同時也要用辯證法觀察歷史問題。”②朱佳木：《堅持用唯物史觀研究中國共產(chǎn)黨的歷史》，《前線》，2013年第8期。在此意義上看，歷史唯物主義和歷史主義兩者是指導思想和具體方法的問題，或者說是宏觀歷史觀和微觀歷史觀的問題。“宏觀歷史觀主要是研究整個人類歷史的一般規(guī)律和本質(zhì)過程”，“微觀歷史觀研究的對象是個人、某些群體或微觀歷史事件”，“兩者是不能相互割裂的，需要相互補充、相互印證和相互支持。沒有微觀的宏觀是空洞的，沒有宏觀的微觀是盲目的”。③任平：《論歷史唯物主義的當代形態(tài)》，《學術月刊》，2012年第11期。正如馬克思所說：“如果事物的表現(xiàn)形式和事物的本質(zhì)會直接合一，一切科學就都成為多余的了。”④《馬克思恩格斯全集》（第二十五卷），北京：人民出版社，2001年版，第923頁。

第三，基于上述認識，歷史主義，特別我們所強調(diào)和遵循的馬克思主義歷史主義，就是在史志研究過程中，在歷史唯物主義原則指導下的一種研究方法和手段。因此，既要遵循歷史唯物主義的指導思想和基本原則，又要善于運用歷史主義的具體方法，兩者并行不悖，都不可忽視。特別是不能簡單從事，以為把歷史唯物主義的概念往上一套就能解決問題。恩格斯早在批評19世紀90年代出現(xiàn)于德國的“歷史唯物主義庸俗化”的現(xiàn)象時就曾指出：“對德國的許多青年著作家來說，‘唯物主義’這個詞大體上只是一個套語，他們把這個套語當做標簽貼到各種事物上去，再不作進一步的研究，就是說，他們把這個標簽貼上去，就以為問題已經(jīng)解決了。”⑤《馬克思恩格斯選集》（第四卷），北京：人民出版社，2012年版，第599頁。列寧也曾強調(diào)：要“卓絕地堅持哲學史中的嚴格的歷史性，反對把我們所了解的而古人事實上還沒有的一種思想的發(fā)展硬掛到他們名下。”⑥《列寧全集》（第三十八卷），北京：人民出版社，1959年版，第272頁。這是馬克思主義歷史主義之所以能夠創(chuàng)立并得以發(fā)展的重要認識前提。

三、馬克思主義歷史主義的現(xiàn)實應用

馬克思主義的歷史主義，既與維柯等所倡導的歷史主義有一定的承接關系，又有與其不同的鮮明特點和本質(zhì)特征，“馬克思主義的歷史主義是一種唯物辯證的歷史主義。它是從歷史的聯(lián)系和發(fā)展的基本觀點去考察社會歷史的一種原則和方法。”由于“最一般含義上的歷史主義是強調(diào)歷史事件過程中的不斷運動和變化的紛繁復雜性的理論”，⑦張建民：《歷史主義與歷史認識》，《湘潭大學社會科學學報》，1999年第6期。而且，維柯把其歷史主義定位為“本科學所描繪的是每個民族在出生、進展、成熟、衰微和滅亡過程中的歷史”，恩格斯、瞿秋白的研究闡述其實也聚焦在如何看待歷史發(fā)展過程這一關鍵問題上，因此，本文也從這一角度，從如何認識和處理好發(fā)展過程中的“點”、“面”、“線”關系問題切入，來分析馬克思主義歷史主義幾個基本特征。從這個角度分析，不僅前人研究已提供了可依循借鑒的思路，而且馬克思主義中國化、現(xiàn)代化的具體實踐實際上也提供了現(xiàn)實典范。特別是近年來習近平總書記從歷史唯物主義高度，就有關問題所作的一系列論述，既是馬克思主義歷史主義的現(xiàn)實應用范例，也有助于我們以此為指導，進一步探索馬克思主義歷史主義的現(xiàn)實問題。具體而言：

（一）從歷史發(fā)展過程中每一個具體事物內(nèi)在特定的“點”來看，馬克思主義的歷史主義強調(diào)要善于“歷史地看問題”

“點”是歷史發(fā)展某一時期特定的人和事，是構成歷史最基本也是最為“原生態(tài)”的要素。所謂“歷史地看問題”，即把問題置于特定歷史的環(huán)境和條件下，以這個給定因素為前提，去觀察分析處于這一條件環(huán)境下具體的事物人物，而不是用現(xiàn)實條件和標準去要求歷史甚至苛求前人——盡管對后世或現(xiàn)實而言，某一事物可能已顯落后和過時，甚至會失去繼續(xù)存在的理由和時代條件，但正如恩格斯所言：“每一個階段都是必然的，因此，對它發(fā)生的那個時代和那些條件說來，都有它存在的理由。”①《馬克思恩格斯選集》（第四卷），北京：人民出版社，2012年版，第223頁。這是一種相對注重“向內(nèi)看”的研究視野，即要排除來自現(xiàn)實外界其他非歷史主義的主觀干擾，用維柯的話說，就是“研究應從問題的開始時研究”，即只有更為關注事物處于當時環(huán)境條件下的起始點和內(nèi)在特質(zhì)，才能更為清晰地認識事物和揭示其本質(zhì)規(guī)律。馬克思曾指出：“迄今為止的一切歷史不是完全忽視了歷史的這一現(xiàn)實基礎，就是把它僅僅看成與歷史過程沒有任何聯(lián)系的附帶因素。因此，歷史總是遵照在它之外的某種尺度來編寫的；現(xiàn)實的生活生產(chǎn)被看成是某種非歷史的東西，而歷史的東西則被看成是某種脫離日常生活的東西，某種處于世界之外和超乎世界之上的東西。”②《馬克思恩格斯選集》（第一卷），北京：人民出版社，2012年版，第173頁。列寧在闡述馬克思、恩格斯有關思想時曾經(jīng)有一個著名論斷：他們“特別堅持的是歷史唯物主義而不是歷史唯物主義。”③《列寧選集》（第二卷），北京：人民出版社，2012年版，第225頁。具有十分深刻的思想內(nèi)涵。

要“歷史”地看問題，就當代史志研究而言，首先和關鍵在于，對待歷史發(fā)展過程中具體的人和事，能否遵循實事求是的原則，習近平總書記還把它提到是“興黨興國”還是“誤黨誤國”的戰(zhàn)略高度來加以認識。例如，在紀念毛澤東同志誕辰120周年座談會上，在談到毛澤東同志的歷史功過時，習近平總書記指出：“對歷史人物的評價，應該放在其所處時代和社會的歷史條件下去分析，不能離開對歷史條件、歷史過程的全面認識和對歷史規(guī)律的科學把握，不能忽略歷史必然性和歷史偶然性的關系。不能把歷史順境中的成功簡單歸功于個人，也不能把歷史逆境中的挫折簡單歸咎于個人。不能用今天的時代條件、發(fā)展水平、認識水平去衡量和要求前人，不能苛求前人干出只有后人才能干出的業(yè)績來。”④習近平：《在紀念毛澤東同志誕辰120周年座談會上的講話》，《人民日報》2013年12月27日。也就是說，不論是對待歷史事件還是對待歷史人物，一切都要以當時時間、地點和條件為依據(jù)，即要“歷史地看問題”。這番論述不僅涉及對領袖人物的具體評價問題，而且對如何在更大范圍內(nèi)認識和評價歷史重大問題同樣具有重要的現(xiàn)實指導意義，是馬克思主義歷史主義在當代的精辟闡述和運用典范。

（二）從歷史發(fā)展過程相互關聯(lián)的“面”來看，馬克思主義的歷史主義強調(diào)要善于“聯(lián)系地看問題”

所謂“聯(lián)系地看問題”，即在歷史發(fā)展的同一過程、同一環(huán)境條件下，各個“點”除具有自身的獨特特點外，相互間還具有不同程度的聯(lián)系，絕非孤立存在。而且要看到，有的“點”雖然是真實的，但卻未必具有典型意義。甚至有些“極為相似的事，但在不同的歷史環(huán)境中出現(xiàn)就引起了完全不同的結果。”⑤《馬克思恩格斯全集》（第十九卷），北京：人民出版社，1963年版，第131頁。列寧還曾說過：“在社會現(xiàn)象領域，沒有哪種方法比胡亂抽出一些個別事實和玩弄實例更普遍，更站不住腳的了。”否則“就只能是一種兒戲，或者連兒戲都不如。”①《列寧全集》（第二十八卷），北京：人民出版社，1990年版，第364頁。維柯也曾從另一個側(cè)面說過：“推理力越薄弱，想象力也就成比例地愈旺盛。”②維柯：《新科學》，朱光潛譯，北京：人民出版社，1986年版，第97、146頁。因此，歷史主義強調(diào)抓住一個個鮮活的“點”以求“歷史”地看問題，但并不意味著只要孤立、片面地“抓住一點、不及其余”，更反對一葉障目、以偏概全。盡管西方學界確有人將虛無主義歸因于歷史主義，甚至斷言“歷史主義的頂峰就是虛無主義”③[美]列奧·施特勞斯：《自然權利與生活》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年版，第19頁。，但后者非但不是歷史主義的典型特征，更不是馬克思主義的歷史主義。恰恰相反，“歷史虛無主義歪曲歷史的手法之一，就是抓住一點、不及其余，甚至將其擴大化。”④李捷：《發(fā)掘毛澤東思想的時代價值 實現(xiàn)中華民族偉大復興》，《中國社會科學報》2013年12月19日。這是兩種截然不同的方法，不可隨意混為一談。

恩格斯曾指出：只有把原因和結果兩種因素“放在它和世界整體的總聯(lián)系中來考察，這兩個觀念就匯合在一起，融化在普遍相互作用的觀念中，在這種相互作用中，原因和結果經(jīng)常交換位置；在此時或此地是結果的，在彼時或彼地就成了原因，反之亦然”。⑤《馬克思恩格斯選集》（第三卷），北京：人民出版社，2012年版，第397頁。同時，他還反對那種“把原因和結果刻板地、非辯證地看做永恒對立的兩極，完全忽略了相互作用”。⑥《馬克思恩格斯選集》（第四卷），北京：人民出版社，2012年版，第448、605頁。他進一步指出，正因為“有無數(shù)互相交錯的力量，有無數(shù)個力的平行四邊形”，因而產(chǎn)生了歷史發(fā)展的“合力”。⑦《馬克思恩格斯選集》（第四卷），北京：人民出版社，2012年版，第448、605頁。列寧則強調(diào)，研究歷史時，“對于用科學眼光分析這個問題來說是最重要的，那就是不要忘記基本的歷史聯(lián)系，考察每個問題都要看某種現(xiàn)象在歷史上怎樣產(chǎn)生、在發(fā)展中經(jīng)過了哪些主要階段，并根據(jù)它的這種發(fā)展去考察這一事物現(xiàn)在是怎樣的。”⑧《列寧選集》（第四卷），北京：人民出版社，2012年版，第26頁。維柯也強調(diào)：“由確鑿可憑的歷史敘述出來的一切后果，都必須追溯到它們所必有的原因。”⑨維柯：《新科學》，朱光潛譯，北京：人民出版社，1986年版，第97、146頁。這就要求我們除了要化大力氣分析某一具體的“點”，還要善于分析它與外界其他事物相互間的聯(lián)系，要善于多方尋證，反復比對，慎用孤證，以去偽存真，進而研究構成整個社會“面”的“合力”特征。如果說深刻分析具體的“點”，在于揭示某一時段某一事物的內(nèi)在特征，那么全面分析各個“面”，意在揭示一個歷史時期的整體特征；如果說關注事物的“點”是一種相對注重“向內(nèi)看”的研究視野，那么關注“點”與“點”之間的聯(lián)系，關注由各個不同聯(lián)系“點”所構成的“面”，則是一種相對注重“向外看”的研究視野。

2013年1月，習近平總書記在談到我黨領導社會主義建設歷史過程中改革開放前和改革開放后兩個歷史時期時強調(diào)指出：“這是兩個相互聯(lián)系又有重大區(qū)別的時期，但本質(zhì)上都是我們黨領導人民進行社會主義建設的實踐探索。中國特色社會主義是在改革開放歷史新時期開創(chuàng)的，但也是在新中國已經(jīng)建立起社會主義基本制度、并進行了20多年建設的基礎上開創(chuàng)的。雖然這兩個歷史時期在進行社會主義建設的思想指導、方針政策、實際工作上有很大差別，但兩者決不是彼此割裂的，更不是根本對立的。不能用改革開放后的歷史時期否定改革開放前的歷史時期，也不能用改革開放前的歷史時期否定改革開放后的歷史時期。”⑩《習近平強調(diào)：毫不動搖堅持和發(fā)展中國特色社會主義在實踐中不斷有所發(fā)現(xiàn)有所創(chuàng)造有所前進》，《人民日報》2013年1月6日。習近平總書記上述“兩個不能否定”的論斷，既科學闡明了改革開放前后兩個歷史時期的辯證關系，也是運用馬克思主義歷史主義的“聯(lián)系”觀，研究分析當代中國歷史的典型范例，是當前和今后黨史、國史以及方志等領域重要的研究指南。

（三）從歷史發(fā)展全過程的“線”來看，馬克思主義的歷史主義還強調(diào)要善于“發(fā)展地看問題”

所謂“發(fā)展地看問題”，即人類歷史是一個由低級向高級的有序運動過程，其過程的內(nèi)在規(guī)律決定了它不會在任何一個發(fā)展階段上輕易中止。如前所述，各個鮮活靈動的“點”構成了某一具體歷史時期豐富復雜的“面”，但這個“面”不會靜止不變，更不會停滯不前，“面”的積累會在不同程度上體現(xiàn)歷史發(fā)展的線性“向度”。因此要善于從發(fā)生、發(fā)展和消亡的全過程去觀察歷史，而不能以靜止的思維和目光加以分析，這就是“通古今之變”，這就是歷史的繼承性，這就是“發(fā)展地看問題”。 恩格斯在前面評價各時期歷史作為一個階段存在的必要性后緊接著又說：“但是對它自己內(nèi)部逐漸發(fā)展起來的新的、更高的條件來說，它就變成過時的和沒有存在的理由了；它不得不讓位于更高的階段，而這個更高的階段也要走向衰落和滅亡。”①《馬克思恩格斯全集》（第二十五卷），北京：人民出版社，2001年版，第223頁。如果說，“點”的視野相對注重“向內(nèi)看”，“面”的視野相對注重“向外看”，那么“線”（向）的視野無疑相對注重“向前看”，旨在更為清晰地認識、更為系統(tǒng)地把握歷史發(fā)展的脈絡規(guī)律。如果忽視了這一點，就難以揭示具體歷史階段的暫時性和它被更高歷史階段替代的必然性，也容易陷入歷史相對主義的泥淖。

2013年11月，習近平總書記在黨的十八屆三中全會上，針對我國當前“實踐發(fā)展永無止境，解放思想永無止境，改革開放永無止境”的實際情況，在為《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》所作的“說明”時最后強調(diào)指出：要“向前展望、超前思維、提前謀局”，他還就如何在注重“頂層設計和整體謀劃”基礎上進行“關聯(lián)性、系統(tǒng)性、可行性”研究，以達到“統(tǒng)籌考慮、全面論證、科學決策”的目的等問題，作了一系列精辟論述。②習近平：《關于〈中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定〉的說明》，《人民日報》2013年11月16日。這也啟示我們：既要善于在回溯歷史中總結經(jīng)驗，在正視現(xiàn)實中解決問題，同時還要善于在現(xiàn)有事物的萌芽端倪中探求本質(zhì)，從個別現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)普遍規(guī)律，在相對靜態(tài)中把握動態(tài)趨勢。總之，只有高瞻遠矚“發(fā)展地看問題”，才能統(tǒng)攬全局，運籌帷幄，才能始終走在前列，牢牢把握發(fā)展的主動權。這不僅對當前我國全面深化改革等重大問題，同時對當代史志研究同樣具有重要的現(xiàn)實指導意義。

綜上所述，從歷史主義角度看，“點”、“面”、“線”從不同角度構成了某一特定時段的基本要素，同時三者既相互關聯(lián)，又依序遞進，從而組合成歷史發(fā)展的完整過程。這種分析方法，無論與維柯從“出生、進展、成熟、衰微和滅亡”等方面看民族興亡過程，還是與恩格斯從“生存”、“聯(lián)系”和“運動”的角度看社會矛盾，以及瞿秋白從社會“個別‘自性’”、“變動過程”和“發(fā)生、發(fā)展與滅亡規(guī)律”等方面看歷史變遷，都具有一脈相承的歷史聯(lián)系。因此，它既遵循了前人所創(chuàng)，又有自身獨特的視角。特別是能否“歷史”地、“聯(lián)系”地和“發(fā)展”地看問題，是馬克思主義歷史主義在此層面上所展現(xiàn)的基本內(nèi)涵和主要特征，也是其在當代中國史志研究領域中的一種具體應用。

當然，需要再次強調(diào)的是，歷史主義是一個十分豐富的理論體系，馬克思主義歷史主義在國內(nèi)尚屬一個新的研究領域，遠非一篇短文、一個研究視角所能包容，我們更不認為通過“點”、“面”、“線”這一獨特視角和相互關系來加以研究，就能涵蓋歷史主義的所有問題——哪怕是主要問題，因此，還需逐步深化研究，并通過實踐不斷加以豐富完善。

責任編輯：徐友龍

作者潘捷軍，男，浙江省地方志辦公室主任，浙江省社會科學院研究員（杭州310007）。