淺析侵權(quán)法中的過失責(zé)任

余巍巍

（上海大學(xué)法學(xué)院 上海 200444）

【摘要】在現(xiàn)代侵權(quán)法上，無論是大陸法系還是英美法系，注意義務(wù)是過錯侵權(quán)責(zé)任的核心要素，是現(xiàn)代侵權(quán)法上過失判定的基準(zhǔn)。根據(jù)著名的布萊克法律辭典所給出的權(quán)威解釋，過失責(zé)任是由于行為人未能盡到相似條件下一個具有普通理性的人所應(yīng)盡的注意義務(wù)而產(chǎn)生的。本文正是以發(fā)生在19世紀(jì)50年代的美國Brown v. Kendall案來分析探討過失侵權(quán)責(zé)任，以期對我國侵權(quán)法中的過失責(zé)任有所貢獻(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】Brown v. Kendall案 注意義務(wù) 過失侵權(quán)責(zé)任

一、關(guān)于過失侵權(quán)責(zé)任的案例說明

Brown v. Kendall案發(fā)生在19世紀(jì)50年代的美國，本案的基本情況是：Brown和Kendall的兩條狗卷入一場激烈的搏斗，這兩條狗進(jìn)行了瘋狂地撕咬，這時候Brown和Kendall非常焦急地跟在狗的后面，被告Kendall撿來一根樹棍，試圖將兩條狗驅(qū)開，就在被告Kendall舉起樹棍試圖打狗時，樹棍的棍梢恰好碰到站在身后的原告Brown的眼睛上，導(dǎo)致原告眼睛嚴(yán)重受傷。后來，原告Brown到法院去起訴被告Kendall，要求其賠償損失。本案的事實(shí)非常簡單，但是本案卻經(jīng)過了兩審，初審法院認(rèn)為被告Kendall應(yīng)負(fù)賠償損失，直到終審法院，馬薩諸塞最高法院意外地否決了原告的訴訟請求。首席法官肖（Lemuel Shaw）認(rèn)為，被告不需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

在本案中，以下這些情況可能會影響到司法判決。被告Kendall舉起樹棍打狗時，棍梢碰到站在身后的原告Brown的眼睛上，其是否是有意為之還是過失造成？被告Kendall舉起樹棍打狗時，其是否可以合理遇見到危險的發(fā)生？本案是否屬于嚴(yán)格責(zé)任范疇還是適用過失責(zé)任原則？對這些情況的判斷都會影響到法院的最終判決。

在本案的情形中，如果由被告負(fù)舉證責(zé)任來證明自己是否有過錯，則容易造成被告逃脫責(zé)任，因此應(yīng)有原告負(fù)舉證責(zé)任來證明被告是否具有過錯。由于當(dāng)時的情形很難在復(fù)制，本案很難去調(diào)查取證。如果去調(diào)查取證，有必要對原告和被告當(dāng)時的情境加以研究。

二、案件法律規(guī)范

在當(dāng)今美國，所有侵權(quán)行為均可適用以下三種侵權(quán)行為之一：故意侵權(quán)行為、未盡注意義務(wù)的侵權(quán)行為、適用嚴(yán)格責(zé)任的侵權(quán)行為。故意這一概念可以分為兩類：直接故意和間接故意。直接故意是指行為人的意愿是追求特定結(jié)果的產(chǎn)生。間接故意則是指行為人明確地知道其行為會引起該后果的發(fā)生，即便該后果并不是他追求的結(jié)果。過失和嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任是未盡注意義務(wù)的行為規(guī)則。而嚴(yán)格責(zé)任所涉及的是沒有過錯情況下的責(zé)任。任何基于過錯而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任通常應(yīng)當(dāng)具備兩個先決條件：損害要有可預(yù)見性和存在應(yīng)受譴責(zé)的行為。如果取消了上述一個或者兩個條件后所產(chǎn)生的責(zé)任，即為嚴(yán)格責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任原則僅在有限的范圍內(nèi)適用，其中最為重要的適用案件是賣方對有缺陷的產(chǎn)品承擔(dān)賠償責(zé)任的案件和雇主對雇員的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的案件。

三、對過失侵權(quán)責(zé)任的案件分析

在本案中，被告Kendall并不追求將原告的眼睛弄傷這一損害結(jié)果的發(fā)生，且被告本人也事先并不明確知道該損害結(jié)果要發(fā)生，因此排除故意侵權(quán)行為的情況。那么該案是否屬于嚴(yán)格責(zé)任？嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任也稱為無過錯責(zé)任，它是美國侵權(quán)法基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)三步曲中的最后一曲，但是其理論與故意侵權(quán)責(zé)任和過失侵權(quán)責(zé)任都有明顯的不同，后兩者都很強(qiáng)調(diào)行為人在為一定侵權(quán)行為時的心理狀態(tài)，追究行為人到底是因?yàn)榇嫘南Ｍ€是粗心大意給受害人造成了傷害，而前者則根本不關(guān)心這一點(diǎn)，只要行為人的嚴(yán)格侵權(quán)行為給原告的權(quán)益帶來了損失，不論他在行為時有無主觀上的過錯，他都需要承擔(dān)起相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。在本案中，被告Kendall拿起樹棍驅(qū)趕狗，樹棍作為一種尖銳物體有導(dǎo)致人受傷的可能性，該損害結(jié)果應(yīng)然具有可預(yù)見性，因此排除適用嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任。

本案既不適用故意侵權(quán)責(zé)任，也不適用嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任，其是否適用過失責(zé)任？根據(jù)著名的布萊克法律辭典所給出的權(quán)威解釋，過失責(zé)任是由于行為人未能盡到相似條件下一個具有普通理性的人所應(yīng)盡的注意義務(wù)而產(chǎn)生的。那么什么是注意義務(wù)？在牛津大學(xué)出版的法律宇典中“注意義務(wù)”被定義為：“一種為了避免造成損害而加以合理注意的法定責(zé)任。在侵權(quán)法中，行為人無需因疏忽而承擔(dān)責(zé)任，除非其造成損害的行為或疏忽違反了應(yīng)對原告承擔(dān)的注意義務(wù)。如果一個人能夠合理地預(yù)見到其行為可能對其它人造成人身上的傷害或財(cái)產(chǎn)上的損害，那么，在多數(shù)情況下他應(yīng)對可能受其影響的人負(fù)有注意義務(wù)。因此，醫(yī)生對其病人負(fù)有注意的義務(wù)；高速公路的駕車人應(yīng)對其它人負(fù)有注意的義務(wù)。”在本案中，被告Kendall作為一個理性的人在拿起樹棍驅(qū)趕狗時，其并沒有拿著樹棍故意傷害他人，其行為是一個合理的人應(yīng)該做的事，即是驅(qū)趕狗。被告Kendall的行為，從法理上來講他應(yīng)然預(yù)見到將可能發(fā)生的損害結(jié)果，他應(yīng)然負(fù)有注意義務(wù)避免給他人造成傷害，他應(yīng)然具有過失責(zé)任。但是從當(dāng)時的實(shí)際情況來講，由于原告是站在被告的身后而被告正在前面用樹棍驅(qū)趕狗，作為一個普通理性的人他實(shí)然無法合理地預(yù)見到他的行為會給原告造成損害，他實(shí)然不存在過失，因此被告實(shí)然不存在過失侵權(quán)責(zé)任。

四、行文結(jié)語

綜上所訴，Brown v. Kendall案中，被告沒有故意要去傷害原告，因此也就不適用故意侵權(quán)責(zé)任，該案也不屬于嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任。從法理上來講，本案被告拿起樹棍這種危險性物體驅(qū)趕狗，被告應(yīng)然預(yù)見到可能會給原告造成損害，被告應(yīng)然負(fù)有過失責(zé)任。從當(dāng)時的實(shí)際情況來講，作為一個普通的理性人，被告實(shí)然無法合理預(yù)見到損害結(jié)果的發(fā)生，被告實(shí)然不存在過失，因此被告實(shí)然不負(fù)過失責(zé)任，不應(yīng)該讓被告來承擔(dān)賠償責(zé)任。通過以上分析，在未來我國侵權(quán)法中在建立過失侵權(quán)責(zé)任時，應(yīng)該從應(yīng)然和實(shí)然的角度分不同程度的過錯情況來建立過失侵權(quán)責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]周中舉.美國侵權(quán)法嚴(yán)格責(zé)任的歷史演變[D].西南政法大學(xué)，2011.

[2]Vincent R. Johnson，趙秀文.美國侵權(quán)法（注釋本）[M].中國人民大學(xué)出版社，2004.

[3]文森特.R.約翰遜，趙秀文.美國侵權(quán)法[M].中國人民大學(xué)出版社，2004.