論劉牢之與東晉寒門武人的崛起

摘要：自東晉始，京口地區(qū)就是淮北流民的聚集之地，他們大多驍猛尚武，劉牢之就是重要代表。淝水之戰(zhàn)中，他受執(zhí)政的陳郡謝氏驅(qū)使，戰(zhàn)功卓著。后來，劉牢之擁有了對(duì)北府兵的實(shí)際指揮權(quán)，游走于各種政治勢(shì)力之間，充當(dāng)他們爭(zhēng)權(quán)奪利的工具，最終不可避免地成為當(dāng)時(shí)政爭(zhēng)的犧牲品。

關(guān)鍵詞：劉牢之；次等士族；北府武人；高門士族

中國(guó)的“世族”階層大約起源于西漢。大概在東漢末年，“世族”與“單家”之別已為世人所公認(rèn)。魏晉時(shí)，這一社會(huì)階層的區(qū)分成為眾所周知的定理，也就是所謂的“上品無寒門，下品無世族。”東晉末年，世族集團(tuán)內(nèi)部黨政不斷，給寒門的乘隙而起創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，其中北府武人的得勢(shì)最具代表性，劉牢之便是標(biāo)志性人物之一。作為北府軍名將，劉牢之的崛起和敗亡與寒門勢(shì)力的興衰在東晉末年有著短暫一致的同一脈動(dòng)期。因此，通過對(duì)劉牢之“一人而三反”的悲劇人生的分析，將有助于我們更加清晰地看到當(dāng)時(shí)社會(huì)變革的復(fù)雜脈絡(luò)。

一、“世以壯勇稱”——?jiǎng)⒗沃募沂兰半A層

劉牢之（——402年），字道堅(jiān)，生于晉陵郡京口，祖籍彭城（今江蘇徐州），身于尚武世家。其“曾祖羲，以善射事武帝，歷北地、雁門太守。父建，有武干，為征虜將軍。”故而劉家“世以壯勇稱。”

武勇善戰(zhàn)的劉家并非寒庶之家，但在士族中的地位也極為有限。東晉時(shí)期，重文輕武之風(fēng)日盛，以武勛邁入世族門檻的劉氏在顯貴子弟眼中自然是屬于庸鄙一類。所以即便劉氏世代為將，也并不屬于高等貴族階層。但隨著高門世族的腐化墮落，名門貴胄的軍政能力衰退，便不得不依仗低級(jí)士族，這就給低級(jí)士族的趁勢(shì)而起提供了絕佳的歷史機(jī)遇。劉牢之生于此時(shí)，很快就成為武人崛起的標(biāo)志性人物。

二、劉牢之的蓋世武勛與武人勢(shì)力的崛起

東晉初年，形成了“王與馬，共天下”的政治局面，“皇權(quán)不振”和“士族專兵”成為門閥政治的主要特點(diǎn)。

晉太元二年（公元377年），謝安當(dāng)國(guó)。他深知世兵制下的東晉無力對(duì)抗北方強(qiáng)敵，便選派謝玄組建新軍。據(jù)《資治通鑒》晉孝武帝太元二年十月載：“玄募驍勇之士……以牢之為參軍，常領(lǐng)精銳為先鋒，戰(zhàn)無不捷。”劉牢之成為謝玄指揮這支軍隊(duì)的得力助手。前秦苻堅(jiān)統(tǒng)一北方后，于晉太元三年（公元378年）南侵，一時(shí)間“軍人相驚，遂各散退，朝廷震動(dòng)”（《晉書·謝安傳附謝玄傳》）。謝玄命劉牢之迎戰(zhàn)，取得大捷。晉太元八年（公元383年）八月，淝水之戰(zhàn)爆發(fā)。劉牢之領(lǐng)五千人乘夜襲擊洛澗的秦軍，“賊步騎崩潰，爭(zhēng)赴淮水，殺獲萬余人，盡收其器械。”《晉書·謝安傳附謝玄傳》稱贊：“堅(jiān)之?dāng)∫玻κ祭沃薄?/p>

總之，在淝水之戰(zhàn)后，寒門武人勢(shì)力已漸漸走到歷史的前臺(tái)，顯示出自己不容忽視的力量。當(dāng)然，劉牢之在此時(shí)仍沒有得到北府軍的決策權(quán)，他們依然聽命于陳郡謝氏并供其驅(qū)使，還不是一支獨(dú)立的軍事力量。

三、“一人而三反”的悲劇人生

淝水之戰(zhàn)后，盛極一時(shí)的前秦帝國(guó)瓦解，東晉外患減輕，這本應(yīng)是休養(yǎng)生息，勵(lì)精圖治的絕佳時(shí)期。但東晉高門士族日益腐朽衰敗，其內(nèi)部爭(zhēng)權(quán)奪利的斗爭(zhēng)也日益激化，其中士族集團(tuán)與皇族勢(shì)力的斗爭(zhēng)尤為激烈。劉牢之與北府兵并無確定的效忠對(duì)象，而是游走于高門士族和皇族之間，成為東晉政治斗爭(zhēng)中的重要角色。

（一）倒戈叛恭

太元二十一年（396年），孝武帝去世，晉安帝繼位，司馬道子執(zhí)掌朝政。王恭上表北伐，引起司馬道子感到懷疑，加以反對(duì)。至此，司馬道子與王恭之間的矛盾已經(jīng)不可調(diào)和。隆安元年（公元397年）四月，王恭在京口起兵，他依重劉牢之的北府兵，迫使司馬道子妥協(xié)。在這一輪地方藩府反擊朝廷權(quán)幸的斗爭(zhēng)中，劉牢之成為王恭的軍事支撐。但是，隨著劉牢之地位的上升，他對(duì)王恭的怨恨不斷加深，雙方的矛盾日益加劇，并隨著王恭圖謀進(jìn)一步奪取晉廷朝政大權(quán)而進(jìn)一步激化。

王恭與劉牢之之間的矛盾是根深蒂固的社會(huì)階級(jí)與文化觀念的差異決定的。王恭出自太原王氏，為當(dāng)時(shí)最具盛名的風(fēng)流名士之一，他本人喜好清談、尚容止，不善軍政實(shí)務(wù)，是高門子弟志大才疏的典型。王恭對(duì)武人十分輕視，“雖杖牢之為爪牙，但以行陣武將相遇，禮之甚薄。牢之負(fù)其才能，深懷恥恨”（《晉書·劉牢之傳》）。

司馬道子、司馬元顯父子深知王恭與劉牢之的矛盾，開始策反劉牢之，并向其許愿，若反對(duì)王恭，即以其取代王恭之位，劉牢之最終倒向司馬元顯。

隆安二年（公元398），王恭再次興兵，劉牢之行軍至竹里發(fā)動(dòng)兵變，襲擊王恭，王恭終被俘，為司馬道子殺害。劉牢之背叛王恭，使高門士族社會(huì)同皇族及其權(quán)幸勢(shì)力的斗爭(zhēng)遭到失敗。司馬道子、司馬元顯父子任命劉牢之都督兗、青、冀、并、徐、揚(yáng)、晉陵諸軍事，成為凌駕于門閥社會(huì)之上的武將代表，改變了東晉高門士族代表總轄軍政，特別是“士族專兵”的格局。北府重鎮(zhèn)落到了將門出身的下層士族手中，北府兵也從士族工具的地位轉(zhuǎn)變?yōu)楠?dú)立力量。

（二）倒戈背叛司馬道子與司馬元顯

司馬道子在消滅王恭后，以桓玄為江州刺史。桓玄得以獨(dú)攬長(zhǎng)江上流軍政，對(duì)下游形成嚴(yán)重的威脅之勢(shì)。元興元年（402），司馬元顯為了消除長(zhǎng)江上游桓氏的威脅，以劉牢之為前鋒都督，開始西征。

由于司馬道子、司馬元顯父子專權(quán)，士眾頗厭之。他們唯一可以依賴的北府軍早已不再俯首聽命，乃至“萬一兵變，則禍敗立至” （《晉書》卷六四《司馬道子傳附子司馬元顯傳》）。對(duì)此，桓玄的謀士卞范之早有論斷：“公英略威名振于天下，元顯口尚乳臭，劉牢之大失物情，若兵臨近畿，示以威賞，則土崩之勢(shì)可翹足而待，何有延敵入境自取蹙弱者乎！”（《晉書》卷九九《桓玄傳》）果然，桓玄遣人游說，劉牢之最終降附桓玄。

桓玄入京師總攬大權(quán)，殺司馬元顯，流放司馬道子。為了鞏固權(quán)力，桓玄剝奪了劉牢之對(duì)北府兵的指揮權(quán)。劉牢之深感大禍臨頭，欲北奔廣陵以圖再起。但他手握強(qiáng)兵而無明確的政治主張、一味乘隙投機(jī)，其行為在北府集團(tuán)中早已引起了不滿。其佐吏多散走。劉牢之絕望之極，自縊而死。

四、結(jié)語

劉牢之生活在一個(gè)變革的時(shí)代，作為一個(gè)新興社會(huì)階層的早期代表，他對(duì)自己的責(zé)任與使命認(rèn)識(shí)不清。盡管他“握強(qiáng)兵，才能算略足以經(jīng)綸江表”，但他始終以“握強(qiáng)兵”為資本，不斷選擇投靠新的主子，甘為人驅(qū)使，以致成為政治斗爭(zhēng)中的工具。

劉牢之始終只是為了自存，而又無法自存。作為一個(gè)“本自小將”的武人，他缺乏基本的政治素養(yǎng)和足夠的勇氣，特別在等級(jí)森嚴(yán)的門閥制度籠罩下，劉牢之自然充滿著自卑。這不僅是一種心理感覺，而主要是一種現(xiàn)實(shí)處境。作為將門次等士族憑借機(jī)緣擠進(jìn)社會(huì)上層的代表人物，他無法迅速找到自己的位置，高門貴族子弟無不心懷輕視之意，以致其一朝據(jù)大位，必然“眾情不悅”。所以，劉牢之的失敗在于政治而不是軍事。政治上失敗，軍事力量也隨之瓦解。不過，劉牢之作為早期寒門武人代表，一度攪亂了士族社會(huì)的秩序，破壞了等級(jí)制度，是低級(jí)士族和寒門武人的代表，是推動(dòng)晉宋革命及其社會(huì)變革的先驅(qū)者。劉牢之處于歷史變革的關(guān)頭，他表現(xiàn)出了優(yōu)柔寡斷、反復(fù)無常等性格弱點(diǎn)，便是很正常的事了，其人生悲劇也就在所難免了。

作者簡(jiǎn)介：張鵬（1989.10-），男，漢族，遼寧丹東人，云南民族大學(xué)人文學(xué)院中國(guó)古代史專業(yè)在讀碩士研究生。