論《太湖石志》非范成大作

摘要：明末清初，陶珽刊刻的《說郛》宛委山堂本，是現存《說郛》的最早刻本，其中收錄了一篇題為范成大撰的《太湖石志》。范成大為宋代著名文學家、政治家，而文人賞石的風尚，自晚唐到北宋，一直在不斷發展的過程中。但是，這一部題為范成大所寫的《太湖石志》，應當是編纂于明代洪武年間之后，既晚于范成大的時代，也晚于編《說郛》的陶宗儀的時代，在使用文獻時，必須注意這部作品，并不反映宋代的太湖石文化。

關鍵詞：譜錄；太湖石志；辨偽；范成大

文人賞石之風，自唐以來，逐漸興盛，而宋代以后，譜錄寫作之風漸興，如杜綰的《云林石譜》，便是對宋代各地石品的一個總結；而傳世的宋代石譜之中，有一部題為范成大所著的“《太湖石志》”，此書從宋迄明，不見于目錄記載，而傳書版本和說法，皆自明末清初陶珽重編《說郛》的宛委山堂本卷九六而出，在《說郛》的明抄本、商務本中，均不見這篇《太湖石志》。孔凡禮先生在《范成大佚著輯存》中，收入這篇《太湖石志》，但提出了“存疑”的意見，以為“此文或自成大集中摘出，低三格之文，似為后人所加，其中引及《蘇州志》，自明盧熊洪武《蘇州府志》前，未見此名，亦有可能，《太湖石志》屬成大專著，如《桂海虞衡志》之類。”[1]其中的意見，尚屬模棱兩可之間，將一些條目以為是后人所加；而且，北宋編《太平御覽》，其中曾引《蘇州志》一條[2]，雖然宋代其他文獻中，確實罕見“《蘇州志》”之名，宋代亦罕提及這部《蘇州志》，但不能據此認定“《蘇州志》”即為偽，更明確的考辨，則當從范成大自身著述的面貌和《太湖石志》中所引文獻的時代特征來共同討論。

《說郛》宛委山堂本《太湖石志》[3]共十五條，太湖石、黿山石、小洞庭、雞距石、神鉦石、石板、鷹頭石、玄龜石、石屋、龍舌石、石壁、仙人石、黿殼石、蟹殼石、龍床石，均記載太湖石性狀。范成大又編有《吳郡志》，是一部吳地的地方志，編迄于紹熙三年（1192），但范成大編完后未刊行，而次年，范成大便去世了，直到紹定二年（1229），這部《吳郡志》方才刊行，在《（紹定）吳郡志》中，對范成大所編的《吳郡志》的內容有續補，續補的卷目，以“牧守”、“進士題名”為主，而其他各類目中，基本仍依舊貌。《吳郡志》卷三十“土物下”，則收錄了范成大自己編纂的兩部譜錄——《梅譜》和《菊譜》。其中，《梅譜》前的序言道：“梅，天下尤物，無問智、愚，賢、不肖，莫敢有議。吳下所出，而成大得而植于范村者十二種，嘗為譜之，今掇其名狀，略志于此。”[4]《菊譜》前，言：“菊所在固有之，吳下尤盛，城東西賣花者，所植彌望，人家亦各自種圃者。伺春苗尺許時，掇去其顚，數日則歧出兩枝。又掇之，每掇，益歧。至秋，則一干所出數百千朵，婆娑團欒如車蓋熏籠矣。人力勤，土又膏沃，花亦為之屢變。淳熙丙午歲，成大植于范村者，正得三十六種，嘗為《譜》 之，今掇其名狀之略，志于此”[5]這兩段話，都是從范成大的《梅譜》、《菊譜》中的自序略加隱括而成的[6]，不過，從《吳郡志》對《梅譜》、《菊譜》的引用與《吳郡志》的編者自稱的“成大”來看，《吳郡志》“土物”這一目，當為范成大自己編纂；而《吳郡志》卷二九“土物上”下又有“太湖石”條，作為范成大去世前不久才編完的《吳郡志》，其中并未提及過自己作《太湖石志》，這無疑降低了《太湖石志》成于范成大之手的可能。同時，范成大編《吳郡志》中所載，也與這部《太湖石志》多有抵牾。如《吳郡志》卷二九“土物上·太湖石”條言：

太湖石，出洞庭西山，以生水中者為貴。石在水中，歲久為波濤所沖撞，皆成嵌空。石面鱗鱗作靨，名彈窩，亦水痕也。沒入縋下鑿取，極不易得。石性溫潤奇巧，扣之鏗然如鐘磬。……其在山上者，名旱石，亦奇巧，枯而不潤，不甚貴重。比年士大夫好石者多，山中人始以旱石加斧鑿，作玲瓏意，又剜石面贗作彈窩紋，衒不識者，或得善價。其非巧石，但青白玉質，可作碑碣及甃砌階啟者，則出湖中之黿山，瑩潔可鑒，堅潔如金玉，亦為天下之冠。程俱所賦者是也。[7]

“太湖石”條，敘述太湖石分水中、山上兩類，前者佳，后者亦有奇巧的，但因為不“潤”，故而不是十分貴重，這種山上的石，又名“旱石”；另外則有一些作碑碣、柱礎等日用的石頭，出自黿山。黿山石的記載，另見《吳郡志》卷十五“山”門“黿頭山”條：

黿頭山一名黿山，在洞庭西山之東麓，有石闖出，如黿首，相傳以名。一山皆青石，溫潤光瑩，扣之瑯瑯有金玉聲。浙西碑石與壓砌緣池，皆取此石。而出不知其數，山如剝皮矣。舊有神女祠。[8]

《太湖石志》的“太湖石”條，則作：

石出西洞庭，多因波濤激嚙而為嵌空，浸濯而為光瑩。或縝潤為珪瓚，廉劌如劍戟，矗如峰巒，列如屏障；或滑如肪，或黝為漆，或如人，入獸，如禽鳥，好事者取之，以充苑囿庭除之玩。（石生水中者，良。歲久，波濤沖激，成嵌空。石面鱗鱗作靨，名曰彈窩，亦水痕也。扣之鏗然，如鐘磬。）

《太湖石志》的“黿山石”條，則作：

石堅潤，可碑，可礎，可柱，可磩。（一名旱石。《蘇州志》云：堅潤如玉，擊之有聲，刻碑惟此最佳。用之壓階，世亦罕比。）

其中，“太湖石”為《太湖石志》開篇第一條，而這一條小注，當從范成大《吳郡志》的“太湖石”條而來；而“黿山石，一名旱石”之說，卻與《吳郡志》相抵牾，而注引《蘇州志》，孔凡禮據“《蘇州志》”的以“州”之名命名，與蘇州古地志往往不合，而略有懷疑，不過，因為沒有舉出《太湖石志》到底征引了哪本《蘇州志》，筆者在翻閱方志時，偶爾揀獲了其出處。明盧熊編（洪武）《蘇州府志》卷四二“土產”類下，有“黿山石”一條，作：

黿山石，堅潤如玉，擊之有聲，刻碑惟此最佳。用之壓階，世亦罕比。[9]

這段文字，與《太湖石志》所引完全相同，故此處《蘇州志》，即為明洪武《蘇州府志》，盧熊編《蘇州府志》時，曾參考范成大《吳郡志》，但凡范成大《吳郡志》已詳述者，往往以“已見范《志》”標出，而因為分卷設置的不同（范成大《吳郡志》于“山”門黿山下附帶提及“黿山石”；而盧熊《蘇州府志》在“土產”門中加入“黿山石”），所以筆法、文字，都與范成大的《吳郡志》的條目有差別，反映的正是明初時蘇州一帶的風俗。由《太湖石志》引（洪武）《蘇州府志》，這部《太湖石志》不當早于明洪武年間，當為定讞。endprint

其他條目中，《吳郡志》與《太湖石志》的差別，又如“神鉦石”條，《吳郡志》卷十五“洞庭包山”條下引《郡國志》：“洞庭山有宮五門，東通林屋，西達峨眉，南接羅浮，北連岱岳。東有石樓，樓下兩石，扣之清越，所謂神鉦。”[10]與《太湖石志》“神鉦石”條“林屋洞中有若鐘鼓，扣之，其聲清越。”一出石樓，一出林屋洞，又不同；又如“石板”條，《吳郡志》卷十五：“石板，在石公山前。”[11]《太湖石志》：“石板，在石公山下，平坦，可坐數人”，又不同。其中部分地名，亦不見于《吳郡志》及宋代地志，如“石壁”條：“東洞庭豐圻之南，有大石若屏，柳毅所扣也。”豐圻不見于宋代著錄，“柳毅傳書”、龍女祠等，典出《異聞集》，《太平廣記》曾引，《吳郡志》亦載“柳毅井”、“柳毅橋”，然而，但在宋代，柳毅與太湖石之關聯亦少見諸記載。

從范成大晚年自編《吳郡志》，引《梅譜》、《菊譜》而不及此《太湖石志》，《太湖石志》與《吳郡志》所載多抵牾，所引《蘇州志》，為明洪武《蘇州府志》；此書又僅載《說郛》宛委山堂本，不見于明抄《說郛》、商務本《說郛》等，故此書為托名之作無疑。題名為“范成大”的原因，有可能是因為《太湖石志》這篇的首條的小注，在原先的傳本中，引用了范成大《吳郡志》，而編入宛委山堂本《說郛》時，刪去注釋而依首條注而誤附會為范成大著。這部《太湖石志》的撰寫，至少要到明洪武以后，既晚于范成大的時代，也晚于最初編纂《說郛》的陶宗儀的時代，《說郛》宛委山堂本作為《說郛》的第一個刻本，卻摻入了托偽的作品，這無疑是令人遺憾的；而現在引用《太湖石志》來討論古代賞石風尚時，也必須將這部作品，放置于明代的視野中予以討論，而不能因為作者署名的托偽，而將這篇《太湖石志》視作宋代太湖石文化的一部分。

參考文獻：

[1]孔凡禮《范成大佚著輯存》，中華書局，1983，第133頁。

[2]李昉編《太平御覽》卷四〇五，中華書局，2006，第1875頁。

[3]（題）范成大著，《說郛》宛委山堂本卷九六，見陶宗儀等編《說郛三種》第七冊，上海古籍出版社，2012，第4435頁。下同。

[4]范成大著，陸振岳點校《吳郡志》卷三十，江蘇古籍出版社，1999年，第447頁。

[5]范成大著，陸振岳點校《吳郡志》卷三十，江蘇古籍出版社，1999年，第451頁。

[6]范成大《梅譜》和《菊譜》，現存的最早傳本，皆出自宋咸淳年間左圭刊《百川學海》，見中華再造善本叢書據國家圖書館藏宋刻本影印，《百川學海》癸集，北京圖書館出版社，2004.

[7]范成大著，陸振岳點校《吳郡志》卷二九，江蘇古籍出版社，1999年，第425頁。

[8]范成大著，陸振岳點校《吳郡志》卷十五，江蘇古籍出版社，1999年，第217頁。

[9]（明）盧熊撰，據洪武十二年抄本影印（洪武）《蘇州府志》，收入《中國方志叢書》，華中地方第432號，臺灣成文出版社有限公司，第1718頁。

[10]范成大著，陸振岳點校《吳郡志》卷十五，江蘇古籍出版社，1999年，第211頁。

[11]范成大著，陸振岳點校《吳郡志》卷十五，江蘇古籍出版社，1999年，第217頁。

作者簡介：董岑仕（1988.06）女，民族：漢，籍貫：上海，單位：北京大學中文系，職務：博士研究生，學歷：博士研究生，研究方向：宋元文學。endprint