關于交通肇事罪認定的理論分析

張昕炎

華中師范大學經濟與工商管理學院

關于交通肇事罪認定的理論分析

張昕炎

華中師范大學經濟與工商管理學院

交通肇事行為是生活之中最常見的危害公共安全的犯罪行為，本文詳細的介紹了交通肇事罪的構成及其認定條件，同時在“逃逸”情節上將理論的分歧點進行了詳細的介紹，最后提出了融合理論于生活之中的觀點。

交通肇事；逃逸；逃避法律責任說；逃避救助義務說

一、交通肇事罪的概述

我國刑法一百三十三條：違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。①

刑法一百三十三條之中將交通肇事罪劃分為三個量刑的檔次，以分號作為劃分的依據：1規定“違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役”，規定“交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑”，規定“因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑”。

相比較其他交通肇事的兩種情況來看，3規定“因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑”的處罰尤為嚴厲。究其根本原因，我們可以從刑法的本質來解釋。

行為無價值理論認為，犯罪的本質是違反了規范，而規范是一個法治國家在憲法體系下面所應該遵守的基本的一些方式方法。如果一個行為違反了這樣的規范，那么立法者就把這個行為規定為犯罪，然后在刑法中加以規定。在法治國家中，要樹立起來每個國民對法律規范的忠誠和信仰。

結果無價值理論認為，犯罪的本質是侵犯了他人值得保護的法益。一個人的思想不可能去侵犯他人的法益，難道一個人心理想要殺人，他就可以被判斷是故意殺人罪了？所以只有行為才可以去侵犯一個人的法益。

無論是行為無價值還是結果無價值，行為人在發生交通肇事后，選擇對被害人置之不理，甚至逃離事故現場的行為，最終導致了被害人死亡的結果的發生。這既違背了社會管理秩序的規范原則，也違背了對他人生命法益的保護原則，所以立法者這里把“因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑”的處罰設定最高是符合當今刑法的趨勢。

二、交通肇事罪的成立條件

（一）身份主體

交通肇事罪不屬于身份犯罪，只要是年滿16周歲、具有刑事責任能力的自然人均可構成本罪的身份主體。從事交通運輸人員或者非交通運輸人員都可能成立犯罪，受到他人指使者可能因為未達到法定年齡無罪，但是不影響本罪的認定。

從事交通運輸人員按照司法解釋的立場是包括以下四種從事交通運輸的人員：（1）交通運輸工具的駕駛人員（2）交通設備的操縱人員（3）交通運輸活動的直接領導、指揮人員（4）交通運輸安全的管理人員。

（二）行為結構

行為人必須違反交通運輸管理法規，否則不成立交通肇事罪。

（1）重大的交通事故必須發生于交通過程之中或者與交通有直接相關聯的活動之中。如果是在公共交通管理秩序之外發生的事故，那么不能認定為交通肇事罪，依據相應的行為去認定為相應的犯罪，如在工地發生的事故有可能認定為重大責任事故罪。

（2）交通肇事的結果必須是由于交通肇事的行為所引發的，也就是說結果是違反規范的目的的行為所引發的。②如果結果和行為之間并不存在著刑法意義上的因果關系，那么久無法認定為交通肇事罪。

（三）責任形式

交通肇事罪通常是屬于過失犯罪，但是有可能成立危險駕駛罪的結果加重犯，與危險駕駛罪構成想象競合關系。

三、交通肇事罪的責任關系

（一）司法解釋

司法解釋有關交通肇事罪成立條件的規定：“交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：(一)死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的；(二)死亡三人以上，負事故同等責任的；(三)造成公共財產或者他人財產直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在三十萬元以上的。”③

從中可以發現，即使行為人違章行為與交通肇事行為存在著條件關系，但是也可能因為責任程度關系的不同而不能將結果歸屬于行為人的違章行為。

（二）刑事與行政責任

刑事司法機關在認定刑事責任時，不能僅以交通管理部門的責任認定為根據，而應以交通肇事罪的構成要件為依據認定行為人是否承擔交通肇事罪的刑事責任。

（三）罪數責任

在盜竊機動車過程中或者盜竊行為結束之后，違法交通運輸管理法規，造成交通事故，構成犯罪的，應當以交通肇事罪與盜竊罪實行并罰。

換言之，當行為人的行為不止一個或者行為的一個行為是在不同的時間段來進行的，根據數罪并罰的原則來相應的認定其犯罪。

但是交通肇事罪一行為觸犯多種犯罪的，依然依據想象競合的原則去處理。

（四）自首責任

行為人交通肇事后，保護現場、搶救傷者、向公安機關報告（履行行政義務）④同時符合自首條件的，應當認定為自首。

四、“逃逸”與“因逃逸致人死亡”的認定

在對“逃逸”的分析采用了目的解釋的方法的基礎上，目前爭論點主要還是集中在“逃避救助義務說”和“逃避法律責任說”這兩個觀點上。

司法解釋采用的是“逃避法律責任說”的觀點，而刑法理論界采用的是“逃避救助義務說”的觀點。下面將對兩個觀點進行詳細的論述。

（一）司法解釋的觀點⑤

“逃逸”是指行為人在發生了構成交通肇事罪的交通事故后，為逃避法律責任追究而逃跑的行為：“因逃逸致人死的”是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到及時救助而死亡的情形。

這種解釋是對“交通運輸肇事后逃逸”的主體進行了限制性解釋，在日常的生活當中，導致交通肇事逃逸的原因是多種多樣的，有的人因為害怕法律責任的追究而選擇逃跑，有的人看起來是在逃跑其實是在投案自首，有的人擔心現場群眾或者家屬的打擊報復而逃跑，還有的因為一下子不知所以就逃跑了，所以對于“逃逸”這一個情節的認定不能一概而論，將“逃逸”的主觀目的限定為“逃避法律責任的追究”，其實在本質上就是要把生活之中這些難以區分的情形一一加以明晰，便于司法工作人員偵查案件，認定案情。

但是從另一個角度來說，在交通事故發生之后，逃跑（逃避法律的追究）是一種人之常情，是人類本能的反應，就像在其他類型犯罪之中一樣，如盜竊罪中行為人很自然想去隱藏自己所盜竊的財務，法律對于此時的行為人是不具備期待可能性的，法律不能強人所難，不可能要求行為人犯罪了又主動去接受懲罰（自首是另外一說）。所以逃避法律責任的定義就顯得十分不合乎常理，于是在本來就有空白印證罪狀的一百三十三條的基礎上，“逃避救助義務說”就很快的站住了腳步。

（二）刑法理論界的觀點⑥

“逃避救助義務說”認為應當以不救助被害人（不作為）為核心理解來認定“逃逸”與“因逃逸致人死亡”，即只要交通肇事后存在需要救助的被害人，行為人不救助的就屬于逃逸。

“逃逸"通常是指行為人在交通肇事后不救助被害人。發生交通事故后，如果行為人仍在原地，但不救助受傷者的，應認定為“逃逸"；如果行為人讓自己的家屬、朋友救助傷者，自己徒步離開現場的，不應認定為“逃逸”；如果事故發生后沒有需要救助的被害人而逃走的，不應認定為“逃逸”。

“因逃逸致人死亡”是指因不救助而導致被害人死亡，并以逃逸前的行為己經構成交通肇事罪為前提，但不能將逃逸的動機限定為逃避法律追究。行為人因不救助被害人導致被害人死亡的行為，可能同時觸犯遺棄罪、過失致人死亡罪與故意殺人罪；對此，應按照想象競合犯從一重罪論處。

（三）具體的案例分析

（1）發生交通事故之后，行為人呆在原地不救助受傷的人。按照司法解釋的觀點，行為人并沒有逃避法律的追究責任，于是不能認定為“逃逸”情節；按照刑法理論界的觀點，行為人雖然沒有逃離現場，但是行為人有能力救助傷者卻沒有救助，這屬于“逃逸”情形的認定，于是應當屬于“交通肇事逃逸”。

（2）發生交通事故之后，行為人讓自己的家屬、朋友等救助傷者，而自己因為其他事情需要去別處，離開了現場。按照司法解釋的觀點，行為人并沒有逃避法律的追究責任，于是不能認定為“逃逸”情節；按照刑法理論界的觀點，行為人依然救助了傷者，所以不能認定其有“逃避救助”的想法，也不能認定為“逃逸”情節。

（3）發生交通事故之后，現場沒有需要救助的人員，行為人逃走了。按照司法解釋的觀點，行為人并逃避法律的追究責任，即使沒有需要救助的人員，也是需要等到司法機關工作人員到達現場來認定責任，所以認定為“逃逸”情節；按照刑法理論界的觀點，行為人沒有救助的可能性，所以不能認定其有“逃避救助”的想法，不能認定為“逃逸”情節。

（4）行為人超速駕車導致一人重傷后逃逸，結果是傷者死亡。首先確認的是行為人只導致了一個人重傷，于是不構成交通肇事罪，因為司法解釋有關交通肇事罪成立條件的規定中最低的要求是死亡一人或者重傷三人以上。此后行為人逃逸致人死亡的情況才能評價為交通肇事罪的基本犯。

按照司法解釋的觀點，行為人逃避法律的追究責任，所以認定為“逃逸”情節；按照刑法理論界的觀點，行為人有能力救助傷者卻沒有救助，這屬于“逃逸”情形的認定，于是應當屬于“交通肇事逃逸”。但都不能認定為“逃逸致人死亡”。

（5）行為人為了追殺仇人駕車，導致路人重傷，但是為了繼續追殺而沒救助，路人死亡。按照司法解釋的觀點，行為人并逃避法律的追究責任，只是單純為了追殺仇人，沒有相去逃避法律責任，所以不認定為“逃逸”情節；按照刑法理論界的觀點，行為人有能力救助傷者卻沒有救助，這屬于“逃逸”情形的認定，于是應當屬于“交通肇事逃逸”。

同樣的道理，行為人只能認定為“逃逸”，而不能認定為“逃逸致人死亡”，因為此時的情節只構成交通肇事罪的基本犯。

綜上所述，本文持有的觀點是在生活之中，將“逃避救助義務說”和“逃避法律責任說”這兩個觀點結合起來進行判斷，應將交通肇事逃逸定義為：行為人有能力救助傷者而不履行救助傷者義務的行為，或者是行為人為了逃避法律責任追究而不報警不保護事故現場逃離事故現場的行為。

無論是“逃避救助義務說”和“逃避法律責任說”其實最后的落腳點都是為了定性這個交通肇事的行為和其相關的責任的劃分，在刑法本質不斷的發展的今天，理論的融合如果能更好的方便現實生活，那么這種融合所帶來的效果也是能逐漸被社會所接納的。

注釋：

①由1979年7月1日第五屆全國人民代表大會第二次會議通過《中華人民共和國刑法》，1979年7月6日全國人民代表大會常務委員會委員長令第五號公布，自1980年1月1日起施行，經1997年3月14日、1999年12月25日、2001年8月31日、2001年12月29日、2002年12月28日、2005年2月28日、2006年6月29日、2009年2月28日、2011年2月25日和2015年8月29日修正，第一百三十三條第一款內容

②這里采取的是行為無價值的理論

③2000年最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第八條規定

④由2003年10月28日第十屆全國人民代表大會常務委員會第五次會議通過，2003年10月28日中華人民共和國主席令第八號公布，自2004年5月1日起施行《道路交通安全法》，經2007年12月29日和2011年4月22日修正，第七十條第一款內容：“在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協助。”

⑤2000年最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》

⑥這里的觀點指的是張明楷教授的觀點，《刑法學》（第五版），法律出版社2016年版，第722頁

[1]彭菊萍.淺析交通肇事因逃逸致人死亡的有關問題[J].法學雜志,2009,30(7)：104-106.

[2]陳洪兵.交通肇事罪中兩個"逃逸"含義的新解讀[J].煙臺大學學報哲學社會科學版,2011,24(1)：23-35.

[3]姚詩.交通肇事“逃逸”的規范目的與內涵[J].中國法學,2010 (3)：90-99.

[4]楊阿榮.交通肇事罪之逃逸行為認定研究[J].山西師大學報(社會科學版),2008(s1)：22-24.

[5]侯國云.交通肇事罪司法解釋缺陷分析[J].法學,2002(7)：43-48.

張昕炎（1994-），女，漢，河北蔚縣人，本科，研究方向：經濟、法學。