以審判為中心的刑事偵訴關系的反思與重構

黃翀

內容摘要：偵訴功能和主體分化后，根據訴訟中心的不同，偵訴之間形成了兩種截然不同的互動模式。以偵查為中心，偵訴相對隔離、訴服從于偵、偵實訴虛；而以審判為中心，則顯現出偵訴協同、訴主導偵、偵訴制約等特征。對照以審判為中心的理想型偵訴關系，我國的偵訴關系存在著偵對訴協同不足、訴對偵制約不力、審前檢察中心未建立等不足。適應以審判為中心改革，應立足檢察監督職能，促進更為合理的偵訴配合制約機制生成；通過強化以輔助控訴為內容的偵查實戰訓練、凸顯專業性的刑事警力資源配置、完善偵查內部審核等重置偵查機制以對接刑事指控；通過推進駐所檢察開展偵查訊問合法性監督、創新完善類案檢察規范和引導、打破檢察內部藩籬聚力公訴等變革檢察工作機制來服務審判。

關鍵詞：以審判為中心 偵查 公訴 偵訴關系 檢察工作機制

經典的刑事訴訟構造理論中，“偵”和“訴”以控訴整體之名，和辯護及裁判一起成為訴訟構造的三個基本要素。〔1 〕刑事控訴并非“偵”和“訴”的簡單疊加，偵訴內在的關系取決于國家治理的價值取向和目的，其所呈現的交涉互動深刻影響了一國的刑事司法運作，在受到功利主義干涉的條件下，甚至影響到訴訟程序中司法認知的正確性。以審判為中心的訴訟制度改革，將成為我國偵訴關系進一步型塑變化的內在驅動力，與此同時，偵訴關系的調整亦會反作用于訴訟運行，其具有促進或消解訴訟制度改革的潛在力量。筆者將從理論上探究偵訴關系運作的內在機理，把握其在以偵查為中心和以審判為中心下不同的運行特質，并對照匹配以審判為中心訴訟制度改革的內在要求，揭示我國偵訴關系實踐運行中的不足，并分別就完善偵查和檢察機制適應以審判為中心改革建言獻策。

一、刑事偵訴關系的“變”與“辨”

以刑事訴訟歷史縱向發展觀之，偵訴之間呈現出清晰的分化演進軌跡，且在訴訟中心由偵查到審判的移轉中，偵訴組合顯現了迥異的互動規律和內在機理。

（一）刑事訴訟偵查與公訴的分化演進

刑事偵查和公訴同為刑事訴訟活動，前者核心任務為查明犯罪事實并確立犯罪嫌疑人，后者則是向裁判者證明犯罪事實并請求其對行為人施以懲罰。從人類社會早期簡單的私力救濟到現代社會日趨精密的刑事追訴，偵查和公訴的主體、手段、程式等隨時空轉換發生巨大變化，但兩項訴訟活動的本質內容基本保持穩定。

縱觀人類刑事訴訟發展，偵查和公訴經歷了由渾然一體，到功能細化區分；由同一主體合并承擔，到專業化分工承擔的演變。

彈劾式刑事訴訟是國家和法律制度初創時期的產物，〔2 〕刑事訴訟活動定位于保護“個人的安寧”而非社會秩序，故而公共權力只出現于審判以解決個人糾紛，而缺席于審前活動。由于沒有上升為國家職能，偵與訴的實質活動由受害人一方自行完成，兩者天然融為一體，且活動內容極為簡略。〔3 〕因被害人一方提起而啟動的審判，主要立基于原被告雙方陳述及其提供的證人證言作出公共裁斷，精細化的證明尚未形成。如果案件事實真偽不明，則通過一定的儀式借助神靈的啟示來甄別雙方主張的曲直，決斗、水審、火審等曾被廣泛運用。

糾問式訴訟是國家權力進一步強化的產物，〔4 〕犯罪不再被認為僅僅破壞了個人安寧，而且是損害了國家既定秩序，故而公權力壟斷偵、訴、審用以發現犯罪，并懲治犯罪人。該訴訟模式下，偵、訴上升為國家職能，但一般由裁判者集合行使。糾問式審判逐漸放棄神示證據制度，改采法定證據制度，為實現定罪，偵查活動中的證據收集具有了特定內容，且變得極為重要。案件辦理中，裁判者暨偵查者，需要勘驗（如驗尸）、尋找證人、獲取口供，最后依據偵查中形成的材料作出裁判。

在人類歷史的前兩種訴訟模式下，刑事偵查和公訴由同一主體集合行使，兩者缺乏精細分工，無從衍生繁雜的規則。且以公訴的實質內容而言，其更多只具有提起訴訟的程式意義。公訴的弱化，在彈劾式訴訟下，是受制于認識水平和發現事實真相能力限制，證明要求相對簡略，疑難案件判決借助神靈啟示；在糾問式下，在于法官偵審合一，偵查暨審判，公訴欠缺發揮事實證明的獨立價值空間。

異質制度的殊途同歸表明，偵訴分化是刑事訴訟發展中隱而不顯的潮流與趨勢。這種變化的深層動因在于，限公權以保民權成為近代刑事訴訟的基本理念，刑事司法權力由統一集合走向分解制衡，乃后職能行使的專業壁壘形成，更進一促進偵查與公訴權力閉合。偵訴逐漸兩分，并各自凸顯獨立價值，兩者真正意義上的互動得以展開。在已有的制度實踐中，根據訴訟中心在偵查和審判間的移動，偵訴之間形成了兩種截然不同的互動模式。

（二）以偵查為中心下的偵訴一般設定

以偵查為中心是對偵查居于刑事訴訟中心的訴訟模型的概括，其核心特征在于偵查是刑事訴訟最為關鍵的環節，偵查結果決定訴訟的最終走向，公訴和審判成為無太多影響的偵查結果復核確認程序。一般認為，偵查中心的成立依賴三個條件：一是對偵查的高度信任；二是對辯護功能的貶低甚至否定；三是對定罪效率的強調以及對可能出現錯誤的容忍。〔5 〕以偵查為中心脫胎于糾問式訴訟。糾問式的名稱取自訴訟的“開始手續”——偵查與訊問，“開始手續”對其后的訴訟進展起著支配作用，并對訴訟的結果產生重大的影響。〔6 〕作為刑事司法理性構建的產物，以偵查為中心的形成，在于認為最好的事實發現機制，應該是偵查窮盡手段調查，審判確認偵查事實。查明——確認型的控審機制，其核心理念為犯罪控制，偵、訴、審的設定以方便打擊犯罪為第一要務，強調犯罪之查明而淡化犯罪之證明，訴訟的結果取決于偵查而非審判。“真正決定犯罪嫌疑人和被告人命運的程序不是審判，而是偵查，審判不過是對偵查結果加蓋合法性的印章罷了。” 〔7 〕理論原型意義上，純粹的以偵查為中心 〔8 〕在偵訴關系上有著如下鮮明的特征：

1.以偵查為中心下的偵訴相對隔離。相對隔離表現為偵訴自我封閉化運作傾向，交涉互動較少。偵查的核心任務為查明犯罪事實并確立犯罪嫌疑人，公訴的核心任務為向裁判者證明犯罪事實并請求其對行為人施以懲罰。該模式下，偵查在很大程度上可以決定訴訟的實際結果，審判更多的只是對偵查的確認，刑事追訴可以完全依賴偵查，而非與訴之聯合。在此情形下，因缺少共同目標的聚合之力，訴只是對偵的簡單接力，其無須介入偵的活動之中，偵與訴各行其是即可完成刑事訴訟任務，兩者更多地顯現無交涉的封閉化運作。

2.以偵查為中心下的訴服從于偵。訴服從于偵表現為公訴在大多數情況下，無條件地接受偵查結果并將其傳遞至審判，并且竭力維護偵查所取得的“成果”。因偵查獲得高度的信任，其依程序所得結果被認為具有當然的正當性，另一方面則是審判的形式化，〔9 〕使得公訴重新審視偵查結果并按照審判的要求將其包裝的必要性被降至最低。以偵查為中心強調定罪效率，中間環節的公訴審查若挑戰偵查結果無疑是對這一目標的違背，所以訴服從于偵，將偵查的結果留待審判確認成為理所當然的邏輯選擇。

3.以偵查為中心下偵實訴虛。偵實訴虛表現為偵查對于案件訴訟走向及其結果具有實質決定性的核心價值，而公訴相對的只具有程式意義。先偵、后訴、再審是刑事訴訟的固有程式，偵查于刑事訴訟中的首要位置決定了，一旦以其為中心，其后的訴與審必然在相當程度上被虛化。以偵查為中心，公訴的獨立價值未能凸顯。究其原因在于，一方面，公訴核心在于審判中的證明，當訴訟結果只是依據偵查的結論，公訴對于追訴的價值無從顯現；另一方面，公訴只是簡單地依實體法和程序法的格式要求進行邏輯性編輯后將案件偵查結論傳遞給審判，其程序設置的人權保障、權力制約價值不能彰顯。

（三）以審判為中心下的偵訴運行邏輯

以審判為中心的控審設定與以偵查為中心截然不同，其突出特征在于將刑事審判階段作為整個刑事訴訟的中心，偵查、起訴等審判前程序則被視為審判程序開啟的準備階段；只有在審判階段，被告人的刑事責任問題才能得到最終的、權威的確定。〔10 〕以審判為中心強調，訴訟的最終結果由法定的審判組織在以法庭為主要的審判活動場所內獨立判定，偵查和起訴不能主導訴訟結果；刑事追訴的第一要義為公正而非效率；注重人權保障并達致控辯平衡。以審判為中心是刑事訴訟演進至更高階段的產物。近代以來，司法公正和人權保障理念內嵌于刑事訴訟運作，懲治犯罪不再被視為刑事追訴的唯一目標，刑事追訴的公正性才被認為具有最高價值。“刑事訴訟活動不再成為純粹行政意義上的治罪活動，而成為國家和個人進行平等的理性對抗的訴訟活動。” 〔11 〕以審判為中心下的案件事實，不再經由司法權力最大化來查明，而是在控辯對抗下由法官審判理性判定，刑事訴訟構造的變革深刻影響了偵訴的運行邏輯。

以審判為中心下的偵訴高度協同。高度協同表現為偵查和公訴的封閉化運作被打破，在共同的目標取向下，公訴的活動向偵查延伸，偵查與公訴分別履職卻又高度融合交叉。以審判為中心下，訴訟結果主要基于審判的庭審判定，公訴證明成為獲得審判支持成功追訴的關鍵。以完成指控為目標，要求偵查和公訴協作一致，發揮各自優勢，取長補短，實現偵查的證據收集、查緝犯罪嫌疑人和公訴的證據審查運用、案件法律適用的深度融合。以審判為中心，偵查與公訴不再是“各管一段”，在訴訟環節上依次階段性連接，而是在各自職能行使時更頻繁地互動往復，進行著相同頻率的共振。

以審判為中心下的訴主導偵。公訴主導偵查表現為公訴是審前活動的中心，是偵訴協同的主導者，其向偵查傳遞證明要求，偵查活動圍繞公訴證明，開展刑事證據收集工作。在這種訴訟模式下，公訴對偵查的結論不再是全盤接受，而會按照審判的可能要求審查、組合證據，必要時或要求補充完善，或否定偵查不予起訴。公訴的后位把關并向偵查延伸傳遞公訴需求，客觀上使得其居于主導偵查的地位。以審判為中心，控辯之間由原先控訴具有壓倒性優勢逐漸轉變為控辯平衡，辯護力量的增強，失去審判的傾向性支持，都在客觀上使得控訴不再像以往那般容易，要在與辯護的對抗中獲得審判對公訴主張的采納，必然要求公訴對審前訴訟活動獲得統籌權，偵查活動得服從服務于公訴。

以審判為中心下的偵訴制約強化。偵訴制約強化表現為偵與訴的不同主體的分工行為，各自獨立而實質化地運作，從而構成對雙方活動的事實限制與約束。刑事訴訟的歷史發展表明，審判中心化立基于控審分離，且公訴獨立證明價值凸顯的基礎之上，其建立過程伴隨了偵和訴相異履職思維范式的形成，及其主體與功能實質區分的演變。以審判為中心的達致，是國家權力主導下案件事實發現機制的轉型，這其中，控訴兩分，且偵“退”訴“進”，服務于偵審阻斷，審判理性判定的構建。偵與訴的交錯與互為依賴，避免了單極化權力所導致的權力失范濫用風險，客觀上屬于權力分解以相互制衡的演繹。只不過，需要注意的是，以審判為中心下的偵訴平衡的過程，是以訴的獨立性和主導性增強，暨以一個受嚴格法律訓練以及法律拘束的公正客觀機構（檢察官負有客觀公正義務）控制警察偵查活動，強化訴對偵之制約為鮮明特色。

二、我國偵訴關系實踐錯位的“表”與“里”

以審判為中心下的理想型偵訴關系為參照，我國的偵訴關系在實踐中仍存在著一定的錯位。

（一）配合錯位：偵對訴協同不足

互相配合是《憲法》和《刑事訴訟法》對公、檢相互關系的原則性定位之一。這種配合本意應是指兩機關基于法治思維和訴訟規律的配合，公、檢兩機關在自己的職能行使中通力合作、協調一致，共同完成刑事訴訟中的任務。但實踐中，偵與訴的配合存在錯位怪象，某些扭曲法律的無原則合作替代了基于法治思維和遵循訴訟規律的有制約的配合。如案件證據收集尚未完全到位，公訴審查基于配合強行“帶病”起訴；互相照顧考核要求，配合消化案件，變通程序借用對方辦案時間等。反而，原本應基于配合的依法協同呈現出明顯的不足，離審判中心的要求存在差距。

一是偵查對審判要求的把握不足，甚而忽視審判要求“自娛自樂”，對公訴支撐支持明顯不夠。公安偵查固有的“破案抓人”思維未完全退卻，偵查質量不能完全對接公訴要求。這突出表現為案件偵查一次到位率偏低，退回補充偵查適用率高。從公開的數據來看，有兩成左右的公訴案件需退回補充偵查，剔除案件總數中的簡單案件，真正疑難復雜案件的退回補充偵查率更高，某些檢察院所辦公訴案件的一退率甚至超過50%。〔12 〕這和英國皇家檢察署只將少數案件（1%—2%）退回警方進行補充偵查形成鮮明對比。〔13 〕退回補充偵查率偏高，折射出刑事偵查對起訴標準重視不夠，未能以審判要求為標準收集固定證據材料。證據材料欠缺回爐往往導致部分關鍵證據滅失或者事過境遷難以收集，直接影響到公訴質量。二是公安證據補充意愿低，公訴調動公安補偵難。這突出表現為案件退而不偵、查而不清現象的存在。實踐中，有近三成左右已經退回一次補充偵查的案件，還需二次退回補充偵查。〔14 〕檢察承辦人和公案偵辦人就補偵事宜的溝通，因缺乏硬性約束在某些時候顯得困難重重。面對補偵要求，個別偵查人員以“查不到”、“沒時間”為由，拒絕進行補充偵查；亦不乏個別偵查人員消極抵觸退補，等到退補期限即將屆滿以無法調取等辦案說明進行敷衍。檢察人員推動補偵，不是依賴法定的工作機制，而是需不斷催促、某些時候還要借助和偵查人員的個人情誼或者由部門負責人和對方領導溝通。補偵難是由多種因素交織形成的，除去某些案件確實時過境遷，客觀上難以完成補充偵查外，“能補”卻“未補”或補偵質量不高主要有三方面的原因：一是配合公訴補充偵查未被列入偵查考核內容或者不是考核重點，部分偵查人員認為補充偵查是額外之事，積極性不高；二是部分偵查人員擔心補充偵查的成功，進一步顯示出偵查質量的不高；三是刑事案件偵辦仍顯現出“案多人少”，實踐中案件移送審查起訴即視為案件偵辦結束，公安偵查人員馬上投入到新的案件偵破工作中，無暇將更多的精力投入到補充偵查中。三是檢察引導偵查機制欠缺，引導的及時性、有效性、常規性不足。我國現行刑事司法體制之下檢察引導偵查是以“行政合同” 〔15 〕的方式推行，即由當地的檢察機關和公安機關協商確定引導偵查的案件類型和運作的具體機制。實踐中的檢察引導偵查呈現出“弱”引導特質，這集中表現在：引導啟動的主動權主要掌握在公安偵查方，公安的需求感受和案件引導的客觀必要性并不完全重合，加之公安立案信息的相對封閉，檢察引導的及時性不足；有效的檢察引導必然能對偵查質量、效率、效果的提升具有直接的幫助作用，但囿于檢察人員的經驗、知識等能力水平，在有些案件中，檢察引導不能取得這種效果，這樣也就不能激發偵查對檢察引導的需求感；檢察引導偵查機制缺乏剛性法律制度約束，檢察引導偵查的效果取決于各地公安和檢察機關關系的緊密程度；檢察引導偵查多由偵查監督部門（以下簡稱偵監部門）進行，捕訴銜接的不足，導致公訴要求通過檢察引導的貫徹有限。諸多原因，導致實踐中已有的檢察引導偵查機制，偵訴協同的力度仍顯不夠。

（二）牽制錯位：訴對偵制約不力

互相制約是《憲法》和《刑事訴訟法》對公、檢相互關系的又一原則性定位。互相制約的原意為公安、檢察在各自履職的基礎上對他機關的錯誤和偏差予以糾正，達到互相牽制互相約束，以防止權力濫用。〔16 〕不過，互相制約在司法實踐中產生了流變，立法的預設并未完全實現。這突出表現為制約理念錯位，面對其他機關的訴訟行為失范，部分時候以配合遮掩代替指出糾正；制約方向錯位，訴訟原理上所強調的雙向制約為單向式、正向式制約取代，形成的是位于訴訟前一階段的偵查對后一階段的公訴制約而非審判中心所強調的訴對偵之制約。“后面機關對前面機關的基本結論尤其是主要事實的認定持有一種總體性認同傾向。在有爭議情形中，前面機關經常不惜采取一些制度或非制度的制約性手段，來達到維護自己基本主張和主要結論的目的。” 〔17 〕審判中心下的制約，更強調后一階段對前一階段（即訴對偵）的制約，但實踐中，囿于種種原因，訴對偵之制約相對弱化，不完全盡如人意。

一是檢察制約意識不強，訴對偵容易遷就。實踐中，狹隘的“偵訴共同體”觀念具有相當大的市場，視偵為訴的協助者，因而對偵查中的違規或錯誤采取包容態勢，輕者視而不見，重者幫助遮掩。個別檢察人員因希望保持與公安偵查人員的良好關系，以獲取更多的工作協助，案件辦理時將就現有證據規格，降低偵查證據標準和對偵查行為的要求。二是檢察執法信息有盲點，訴對偵的制約不能全覆蓋。偵查對強制措施的運用大多遵循內部授權，檢察機關對偵查的搜查、查封、扣押、凍結等行為只有在案卷移送以后才開啟審查。這種外在式的事后監督，使得檢察對公安的偵查行為把控極為有限。實踐中，未及時查封、扣押導致證據缺失、或者不規范扣押證據等缺陷導致的案件處理疑難情況并不鮮見。加之，后續補充偵查的彌補機制運行不暢，偵查行為的前期失效給公訴指控帶來巨大挑戰。三是檢察制約手段不足，訴對偵的制約效果有限。檢察監督以指出問題的建議方式進行，手段較為柔性。實踐中，檢察對偵查行為可提出書面糾正意見，但是法律并沒有規定必須對書面糾正意見予以回復，糾違效果差強人意。〔18 〕書面糾正意見在實踐中的適用率也偏低，2002—2011年十年間，全國檢察機關對偵查違法行為提出書面糾正意見占全部刑事案件的最高比例不超過0.7%。〔19 〕不起訴是對偵查的否定，應是較為剛性的制約手段，但是公安考核看重批捕率，只要已經批準逮捕，即便最終不起訴對公安偵查人員亦沒有任何影響。檢察對偵查人員行為評價（晉升、考核）缺乏話語權，面對怠于補充偵查等行為幾乎無能為力。

（三）主導錯位：審前檢察中心未建立

刑事訴訟建立以審判為中心，邏輯上要求“檢察院理應成為審前程序的主導者”。〔20 〕檢察機關成為審前中心，要求公安偵查遵從檢察公訴的要求，服從案件辦理所需的證據收集和證據補充安排；檢察能夠對偵查行為施加足夠的影響，對案件偵查的統籌能夠得到實際的貫徹和執行。以審判為中心已作為明確的改革方向提出并推進，但審前以檢察為中心則尚處于理論推演，還需形成更多的共識；實踐中，體制和機制改革仍在推進中，審前以檢察為中心的建立尚需時日。審前檢察中心建設是一個體系性工程，其間，強化偵對訴的協同和形成訴對偵的制約是主旨。所以，實踐中所顯現的協同不足，制約不力，可理所當然地看作公訴主導偵查不力，檢察審前中心地位未建立的現實注解。

檢察主導的意識、能力和制度空間不足。基于大控方理念的偵訴聚合沒有真正形成，訴和偵在更多的時候仍是自行其事。這其中，檢察自身主動向前影響偵查的意識不夠。公訴更多地局限于自身的一畝三分地，檢察引導是偶有現象，成為訴偵關系中的特例，檢察缺乏主動創造條件介入偵查的自覺。引導偵查的檢察素能培養未受到重視，即便是優秀的公訴人也未必是很好的偵查引導者，特定區域內公安偵查人員內心真正折服、認同的偵查指導者不多。公安的偵查行為具有顯著的內部運行特征。實踐中，檢察引導偵查創設了影響和把控偵查的平臺，對偵查成功地服務于公訴，從而取得控方在審判中的勝訴成效具有一定效果，但其制度剛性不足。檢察引導可以成為檢察主導偵查的制度生長點，但現在還不足以實現此目標。

偵查的某些理念和運行、評價機制不適應檢察中心。偵查中的“破案至上”標準設定擠壓了“服務公訴”意識，錯把組織上的平行機關定位，當作業務上的單打獨斗。“發案數”、“破案率”的考評指標雖為公安部所廢除，〔21 〕但“以犯罪嫌疑人處理數量為主要指標的偵查績效考核方式，卻仍然在實踐中運用并產生了重要影響”。〔22〕在固有的或顯或隱的考核指揮棒下，部分偵查人員追求高“破案率”、“拘留數”、“逮捕數”，卻沒有動力自覺地按照公訴要求收集或補充證據。檢察中心之達成，還需匹配適應高規格證據要求的偵查運作及其績效評價機制。自20世紀末以來，公安偵查運作機制進行了若干調整，成效明顯，但暴露出的新問題有待繼續優化。比如公安預審的廢除客觀上有利于緩解“案多人少”的矛盾，但替代性的偵查質量控制機制不如原來的預審。著眼于公安部門辦案力量的下沉，派出所民警開始大量辦理刑事案件，但應該看到，基層公安力量辦理社區、鄰里間輕微的刑事案件具有優勢，但在偵辦販毒、合同詐騙等特殊刑事案件時，卻是力所不逮；另一方面，部分省市一級的公安部門將精力更多地放在指導下一級公安辦案，自身實際承辦的大案、要案大為減少，以往的刑事辦案“尖刀”逐漸失去鋒芒，隨著人員交替，上級公安刑偵辦案力量客觀上被削弱，亦間接影響到了對下級公安刑偵的辦案指導。

三、以審判為中心偵訴機制的“調”與“擴”

偵與訴的不同組合導致控訴呈現出不同的面貌和質量特質，進而影響到了其與審判所形成的關系。以審判為中心下的偵訴關系與以偵查為中心下的偵訴關系截然不同。易言之，合適的偵訴關系促進審判中心的達致，不相適應的偵訴關系則會阻礙審判中心改革的成功。以審判為中心改革，需要我們對照以審判為中心下的偵訴關系的理想形態，對之進行相匹配的調適。

（一）立足“監督”：偵訴配合制約的再生成

以審判為中心下的偵訴關系既高度協同，又顯現出強制約屬性，兩者既矛盾但又統一。只有在訴對偵的強力制約下，才能整合偵訴實現協同。我國法律設定的偵訴配合制約在實踐中呈現出前已述及的某種程度異化，既顯現出協同不足，又展現為制約不力，以審判為中心改革需要偵訴關系的正本清源。

偵訴配合制約的再生成需要檢察機關立足“監督”職能。檢察監督的彰顯，可以促使偵訴協同和偵訴制約的雙向達成。刑事訴訟中，檢察以“監督為體”，“制約為用”，制約是監督的實現方式，監督的彰顯實質就是制約的強化；監督的彰顯促進檢察權威的生成，客觀上使得訴對偵的調動和影響增強，偵對訴的協同更有保障。

立足檢察監督，應重塑監督理念。強化監督是檢察職能行使的當然要求，檢察監督理念的重塑需要更新檢察人員認識。為求協同而不講原則的“配合”是一種“乞討”式違背法治的協同；真正的協同是偵和訴依法協作一致，監督“依法”協作是達成協同的最優途徑。同時，應通過檢察配套的考核、獎懲、激勵制度促進形成檢察官的監督主觀能動性，反向強化監督理念的生成。

立足檢察監督，應延伸監督范圍。從完善權力制約的角度，刑事訴訟應改變偵查行為的封閉性，實施重大案件公安進行搜查、查封、扣押、凍結等強制處分前向檢察機關報備的改革試點。惡性暴力案件、涉案金額（數量）巨大以及涉眾型等案件，公安實施搜查、扣押等強制處分權前向同級檢察偵監部門報備，偵監部門可以視情決定派員直接參與某些強制性偵查活動。同時，公安的刑事立案、拘留、扣押等信息未來實現與檢察辦案系統聯網。對公安處置信息的掌握，有利于實現同步檢察監督。同步知曉刑事立案信息，檢察機關就能更好地把握對案件提前介入的必要性和適時性。探索實行重大案件偵查終結前，由駐看守所檢察人員詢問犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，核查結果移送審查起訴部門，作為后續檢察司法決定的考量依據，以利于及時排除非法證據。

立足檢察監督，應豐富監督手段。我國的檢察監督，實質上是一種有效建議權。這種權力不能強制實施，此乃我國檢察權與其他國家公權力平衡的精巧設計。豐富檢察監督手段應從促使偵查人員重視檢察建議著手。可以考慮建立偵查人員考核、晉級評定聽取檢察人員意見機制，試行檢察案件辦理完畢后，由檢察人員填寫偵查質量評定建議表，反饋至公安偵查部門；偵查機關對書面糾正意見不采納應予說明理由，拒不說明理由可建議對偵查機關相關人員懲戒。加強對同類違法偵查行為、多發違法違規偵查行為的梳理，以更多“類案監督”促使偵查機關對突出問題的重視和及時整改，促進依法行使偵查權。

（二）對接指控：理念協同下偵查機制重置

現有的偵查機制沒有有效對接指控，這成為偵不愿且不能協同訴的首要原因。要實現審判中心化，勢必要改變現行的偵查機制，提升偵查質量，使偵查為公訴提供足夠的支撐和服務。

1.刑事偵查確立協同公訴的理念。重新設定偵查目標，明確偵破案件，抓獲犯罪嫌疑人只是初步任務，偵查的最終目標應是依法收集庭審證明所需證據，協助公訴機關共同完成指控。在此基礎上，更新偵查人員觀念，使其從內心接受公訴輔助者的角色定位，以最終依法完成指控為使命。理念協同的關鍵在于配套考核評價制度的重設。切實遵循公安部2011年頒布的《關于改革完善執法質量考評制度的意見》，放棄仍變相以拘留數、逮捕率、偵破率評價偵查質量的做法。未來改以偵查行為合法性、證據收集合規性、指控有效性為標準，以此來衡量偵查工作的質量。

2.偵查素能培訓對接以審判為中心。即便在人案矛盾突出的情況之下，仍應保證刑事辦案民警定期接受素能培訓。素能培訓除了聚焦新出法律、司法解釋等規范學習，更應強化有關輔助控訴為內容的實戰訓練，如警察出庭作證模擬、電子證據收集講解等。創新培訓方式。組織偵查人員旁聽法庭審理、與檢法人員定期交流等實現制度化、常規化。旁聽庭審有助增強偵查人員對證據證明重要性的認識，而與檢法人員定期交流有利于形成共同體的思維模式。實踐中，偵查人員到檢察業務部門輪崗鍛煉，對認識檢察辦案要求，正確把握刑事案件批捕、起訴證據標準，提升偵查能力極有助益，值得推廣并加以制度化。〔23 〕

3.刑事警力資源配置更凸顯專業性。我國刑警有別于戶籍警察、交通警察、消防警察等，專司刑事司法偵查，其專業性應得到充分重視。以審判為中心，刑事偵查的專業性應得到更為有力的保障。

其一，除非必不可少，應盡量不安排刑警替行其他警種工作，以保證偵查辦案時間。一些地方如交通大整治、消防安全大檢查等治理工作中不乏給刑警下達指標，刑警在本身受困于“案多人少”的情形之下，客觀上又被擠占了工作時間，一定程度上影響了他們對偵查的投入。

其二，其他警種支援刑警辦案應局限于外圍，不得直接替行刑事偵查。如刑事追捕時其他警種可以協助邊防布控，設卡檢查車輛等，但偵查取證等專業性極強的活動應由專門的刑警完成。過往在某些專項犯罪打擊中，個別公安機關為完成既定的偵破指標，實行全警動員，連戶籍警等非專業刑警也被分派完成一定的偵破工作，偵查的效果和規范性不盡如人意。

其三，“警力下沉”應與刑事偵查專業化相平衡。“警力下沉”是對警力資源的重新配置，其要旨在于將機關人員和裝備充實到基層一線，從而提高基層警務戰斗力。〔24 〕“警力下沉”取得成效，但某些地方也出現了一些沖擊刑事偵查專業化的改革誤區。“警力下沉”不等于上級公安機關將刑事偵查任務轉移至基層公安機關。市級及其以上公安機關刑偵部門仍應承擔重大、疑難、復雜案件的偵查工作。擁有更多偵查精英骨干卻更少實際偵辦案件，這與改革合理配置警力資源的初衷相背；〔25 〕指導辦案需以實際辦案累積豐富經驗相支撐，更多實際偵辦案件服務于高質量指導辦案。“警力下沉”不意味著派出所應全面承擔犯罪打擊之責，應合理區分其參與偵辦的案件類型。近年來，不少地方將案件偵破指標層層分解至派出所，為完成指標，個別派出所主動承擔不適宜自己辦理的案件偵查工作，偵查質量差強人意。正本清源，應回歸公安部2005年《關于建立派出所和刑警隊辦理刑事案件工作機制的意見》所設定的案件偵辦分工，派出所的主要工作應是“治安防范和管理工作”，其辦理的刑事案件應是能“充分發揮人熟、地熟、情況熟的優勢”的因果關系明顯、案情簡單、無需專業偵查手段和跨縣、市進行偵查的5類刑事案件；故意殺人、搶劫、強奸、販賣毒品等11類案件不得由派出所辦理，而應交由刑偵部門或其他專業部門偵辦。〔26 〕

4.完善偵查審核更好實現偵查內控。預審是偵查機關內部重要的偵查質量內控環節，在《刑事訴訟法》中，預審與偵查等并列為公安機關的職能。1997年之前，偵查機關一般實行偵審分設，偵查結束后，公安專職預審人員專業地通過訊問犯罪嫌疑人等重新審查案件，以決定是否移送起訴或者作其他處理。1997年之后，公安部推進偵審合一改革，撤銷專門的預審機構，“預審職責被分解到每個案件承辦偵查員身上，預審工作被融入每次偵查員的取證行為中。” 〔27 〕專職預審隊伍解散回歸偵查，客觀上充實了偵查力量；預審中間環節的廢除，提升了辦案效率，偵審合一取得了一定成效，但分散后的自行預審因缺少制約，偵查內控功能很大程度上被實質性地消解。之后，有些地方以在刑偵部門設置專人審核，或試行法制部門統一審核等形式行使預審職責。2015年1月，為深化執法規范化建設，公安部在全國推行刑事案件法制部門統一審核、統一出口（簡稱“兩統一”）工作機制。〔28 〕但客觀地說，“兩統一”對偵查質量和效果的保障不及預審制度。首先，前者的保障是消極的，后者是積極的。其次，前者是把關性的，后者不僅把關，更多地是補強。在有預審制度條件下，預審對偵查工作成果的鞏固擴大，是經常性的。以審判為中心改革下，應重新審視偵審分立對保障偵查質量的價值。完善公安預審可以提升偵查的一次到位率，且公安預審補充偵查，其內部在人員和資源調動較之檢察的退回補充偵查更有優勢。專門預審人員的設置，工作性質使得其和檢察人員的思維更為接近，更能有效銜接偵查和公訴，即便檢察日后退回補充偵查，與專職預審人員更易溝通，由其完成或安排補偵，效果亦會更好。當下所進行的“兩統一”改革可以視為以往分立制約式預審精髓的延續，不過，其運行機制仍有待探索完善。于是，又或可認為，“兩統一”的構建，為偵查機關遵循“否定之否定”規律，在更高起點，更適應刑事訴訟發展需要，建立新預審制度創立了新的制度、機制和組織條件。

（三）服務審判：審判效應傳導下檢察機制變革

契合以審判為中心下的偵訴運行邏輯，除了調適偵查機制，檢察運行機制亦要進行針對性的變革。審判中心效應借助證明責任承擔作用于公訴運行，并最終成為檢察整體機制變革的內在驅動力。故傳遞審判效應，促成更有利于服務庭審審判的偵訴關系的形成，是檢察機制變革的核心。

1.公訴協同指向重點由審轉為偵。偵查中心特征殘留較多條件下的審判，法官易于接受偵查結果，公訴的證明壓力較小。正式庭審疏于或怠于證明，習慣在庭下向法官就證據證明、法律適用等補充說明以求得一致認識，這種指控模式或思維在過往不同程度存在。以審判為中心條件，法官中立與控辯平衡將更為強化，公訴協同指向的重點應轉向偵查，即在審前與公安偵查互通有無，按照將來的庭審要求充分準備以完成指控。其一，最高人民檢察院和公安部就兩機關間的案件信息傳遞、引導偵查的案件范圍、啟動、方式等形成共識，為實現合作協同的規范化和常態化創造制度上的條件。其二，檢察公訴的思維要轉變，增強適時介入偵查的主動性和自覺性，聚焦證據收集和證明，按照法定要求，引導、督促偵查，消除認識分歧，形成偵訴合力，構建并鞏固偵訴協同的機制。其三，注重引導偵查的經驗總結，提煉引導偵查所必須的溝通協調、偵查方案設計、證據收集方法與效果評估等專項技能，對檢察人員予以專門培訓，提升引導偵查的針對性和有效性。其四，案件分類審查起訴，偵訴會商形成差異化辦理默契。犯罪嫌疑人認罪認罰，案件事實清楚可能判處3年以下有期徒刑的輕微刑事案件，經偵查終結移送提示，實行簡單案件專人辦理，簡化或省略案件審查報告制作，加快審查起訴節奏；對無罪辯護案件，實行偵訴會商制，檢察于案件移送前即主動了解相關情況，共同謀劃取證，作好指控應對準備。

2.推進駐所檢察開展偵查訊問合法性監督。駐看守所檢察監督是頗具中國特色社會主義檢察制度的重要內容，在過往實踐中，對司法文明發揮了重要作用。這項檢察監督主要包括收押檢察、出所檢察、羈押期限監管、羈押必要性審查、罪犯交付執行與留所服刑檢察五項內容，偵查訊問合法性監督在以往有所涉及但未成為單列的專項監督，其受重視程度和開展的成效不一。適應以審判為中心改革的要求，應將偵查訊問合法性監督明確為與前述內容并列的監督任務項目，并探索、優化實施方式。

首先，發現犯罪嫌疑人出現異常體表外傷，即時啟動非法取證排查。新收押的犯罪嫌疑人進行入所健康檢查的體檢資料，以及在押人員被提解出所或送返看守所時體表檢查的書面記錄，派駐看守所檢察人員應在其形成后3個工作日內逐份審閱；每周定期開展在押人員體表外傷檢查、戒具檢查，在上述監督活動中發現體表外傷異常的，應立即進行拍照、錄像以固定證據。檢察人員其后可通過詢問辦案人員和看守所民警，調取提審記錄、訊問筆錄、訊問錄音錄像，進行傷情、病情檢查或鑒定等方式，調查體表外傷形成原因，排查有無刑訊逼供行為。調查終結應制作訊問合法性核查報告，載明調查結論。

其次，在重大刑事案件偵查終結前，主動對訊問合法性核查。此改革舉措已寫入“兩高三部”聯合頒布的《以審判為中心改革意見》之中，〔29 〕應結合實踐細化其實施方案。第一，明確核查的重大案件范圍。偵監部門、公訴部門提前介入引導偵查的案件，應告知犯罪嫌疑人所在看守所的駐所檢察人員，由其主動核查訊問合法性；駐所檢察對涉嫌故意殺人、強奸、綁架、放火、爆炸、投放危險物質等案件主動進行核查。〔30 〕從長遠來講，檢察應和公安建立案件信息網上共享平臺，以便能夠及時了解公安立案偵查案件的主要案情，對可能判處10年以上有期徒刑的刑事案件，列為駐所檢察主動核查訊問合法性的案件范圍。第二，區分情形確立主動核查訊問合法性的時間。列為核查的重大案件犯罪嫌疑人在押期間出現體表外傷情形，應即時進行核查；告知新入所犯罪嫌疑人遭受刑訊逼供可向駐所檢察人員舉報，駐所檢察人員自接到舉報后即時進行核查；無特殊情形，一般于拘留第3日進行核查，拘留延長至30日的于到期前10日核查，批準逮捕后于偵查羈押到期前15日進行核查。偵查欲于法定期間屆滿前將案件移送檢察環節的，應提前告知駐所檢察人員。偵查報送批準逮捕和移送審查起訴不必等待訊問合法性核查完成。核查方式一般為詢問犯罪嫌疑人，詢問時進行錄音錄像。犯罪嫌疑人提出遭受刑訊逼供，并能就刑訊的時間、地點、方式和內容等情況予以說明，或者有明顯的體表外傷的，檢察人員應通過詢問辦案人員和看守所民警等前文所述方式予以進一步調查，并作出核查結論。

最后，檢察機關內部緊密協作，駐所檢察和偵監、公訴部門要形成有效互動。偵監、公訴職能行使中與偵查距離更近，在對偵查進程了解、案情知曉和證據把握等方面更有優勢，其一方面要及時提供案情信息（如重大案件判斷，提前介入所知偵查情況）以便駐所檢察開展監督，另一方面要借助可以審閱偵查卷宗整體研判的便利，在駐所檢察核查訊問合法性時，提供必要的咨詢幫助，輔助更準確地作出核查結論。駐所檢察部門在監督中發現疑似非法取證情形，要及時告知偵監和公訴部門，所作出確定的核查結論，要向上述后續辦理案件的部門移送，以便審查逮捕和審查起訴及時排除非法證據。駐所檢察、偵監和公訴可定期開展聯席會商，互相反饋案件情況，共同研判；日常案件辦理中，三部門應考慮打造即時的案件信息網上內部共享平臺，互補提供各自司法決策所需信息。

創新完善類案檢察規范和引導。提前介入，檢察引導偵查是對個案的規范和引導。在以審判為中心背景下，檢察傳遞審判效應，應注重類案辦理經驗和問題總結，樹立標準和模式，批量規范、引導公安偵查。域外已有類似且產生良好輻射效應的成功做法。英國的《皇家檢察官準則》根據審判實務，總結出諸如“證據可以在法庭上使用嗎？”“證據可信嗎？”“證人可靠嗎？”等證據判斷標準，指引偵查取證。除此以外，英國皇家檢察署還發布具體指引，為類案處理確定一般操作。2010年2月，英國皇家檢察署簽發了幫助自殺案件的起訴指引，這份指引設置了一系列復雜的起訴參數（包括16項支持指控和6項不支持指控的因素），通過列舉警方在將案件移送檢方之前應該發現和記錄的因素的方式，為偵查活動規定了一系列規則。〔31 〕

定期對類案問題梳理。以審判為中心改革的要旨之一是“標準化”辦案，包括程序適用標準化和法律適用標準化兩個方面。作為訴訟中承上啟下的中間環節，檢察機關傳遞審判效應，就是要定期總結辦案規范性操作，并盡力使其成為偵查活動遵循的標準。在程序適用規范方面，現在引導、規范需求比較突出的有警察出庭作證要點、毒品數量鑒定規程、電子證據收集合法性指引等；在法律適用規范方面，一是對易產生分歧的法律理解及時總結；二是對刑事特別程序所需證據證明及時指引；三是結合法院判決梳理新類型案件、多發重大案件的證明要求。指引規范需求來源于檢察辦案觀察和總結，應對帶有傾向性、普遍性問題保持敏銳性，跟蹤關注，不斷更新。在檢察機關內部管理中，可將類案規范指引列為各業務部門或上級院對下級院的考核目標，并制定相應激勵機制。

提升規范內在指引作用。極為重要的規范指引宜由最高人民檢察院和公安部聯合發布；帶有地方性的規范指引可由省級檢察院統一發布；市、區（縣）一級檢察機關可在不違背法律和上級規范指引的情況下，和同級公安部門召開聯席會議，就某些事項協商一致，形成規范標準做法。規范指引從紙面到行動，仍有較長的消化吸收過程。實踐中，公安辦案部門和檢察部門在新出法律法規、司法解釋知曉了解及適用推進方面經常出現不同步，導致工作銜接不暢，一定程度上消解了規范指引的功能價值。〔32 〕

結語

我國本次推進以審判為中心的訴訟制度改革，其根本切入點是偵、訴、審的關系調整。在訴訟機理上，刑事訴訟中心從偵查向審判移轉時，偵訴運作的邏輯關聯亦發生巨大變化。以偵查為中心，偵訴相對隔離、訴服從于偵、偵實訴虛；而以審判為中心，則顯現出偵訴協同、訴主導偵、偵訴制約等特征。審判的中心化效用將驅動偵訴關系調整變化，但偵訴的實踐互動亦會反作用于刑事訴訟運行，不相適應的偵訴運行機制將阻礙或消解以審判為中心的建立運行。對照以審判為中心的要求，我國的偵訴關系存在著三種錯位，一是配合錯位，表現為偵對訴協同不足；二是牽制錯位，表現為訴對偵制約不力；三是主導錯位，表現為審前檢察中心未建立等不足。新型偵訴關系的型塑，不取決于二者關系的原則性重申，而要在具體偵訴互動機制中完善生成。其中，應立足檢察監督職能的彰顯，促進形成更為合理的偵訴配合制約機制；通過偵查質量評價標準的重構、更凸顯專業性的刑事警力資源配置、偵查內部審核的完善等重置偵查機制，以更緊密對接刑事指控；通過駐所檢察開展偵查訊問合法性監督的推進、類案檢察規范和引導創新完善、聚力公訴的檢察內部藩籬的打破等變革檢察運行機制，以更好地服務審判。