耕深對土壤物理性質及小麥-玉米產量的影響
2017-07-12 18:45:38李玉義郭建軍董國豪郭智慧逄煥成
農業工程學報 2017年11期
翟 振，李玉義，郭建軍，王 婧，董國豪，郭智慧，逄煥成※
（1. 中國農業科學院農業資源與農業區劃研究所，北京 100081；2.德州市農業科學研究院，德州 253000）
耕深對土壤物理性質及小麥-玉米產量的影響
翟 振1，李玉義1，郭建軍2，王 婧1，董國豪2，郭智慧2，逄煥成1※
（1. 中國農業科學院農業資源與農業區劃研究所，北京 100081；2.德州市農業科學研究院，德州 253000）
為了解不同犁底層破除程度對黃淮海平原農田土壤蓄水保墑、穿透阻力動態變化及作物產量的影響，在山東德州試驗基地以冬小麥-夏玉米輪作農田為研究對象，設置4個犁底層厚度處理，分別為犁底層不破除（RT15）、犁底層破除1/3（DL20）、犁底層破除2/3（DL25）和犁底層完全破除（DL40）。結果表明：1）完全或者部分破除犁底層均能夠顯著降低10～30 cm土層容重和穿透阻力，各處理降低幅度具體表現為DL40>DL25>DL20>RT15。2）DL20、DL25和DL40處理有利于增加降水或灌溉后水分入滲，冬小麥苗期20～70 cm土壤平均含水率分別較RT15處理提高5.3%、15.9%和23.6%，且冬小麥季耗水量分別較RT15處理提高4.9%、10.2%和11.6%；DL20、DL25和DL40處理夏玉米苗期20～70 cm土壤平均含水率分別較RT15處理提高7.7%、14.2%和15.8%，但夏玉米季耗水量分別較RT15處理降低5.8%、7.6%和10.5%。3）冬小麥季0～15和>15～30 cm土層穿透阻力均表現為雙峰型，且2土層受凍融作用影響各處理在越冬期達到穿透阻力峰值1 489.2～2 128.1和1 925.4～4 423.7 kPa；30～45 cm土層各處理穿透阻力變化規律在兩季作物生長后期差異較大，冬小麥生長后期表現為DL40>DL25>DL20>RT155，而夏玉米后期表現為DL40 土壤；作物；土壤水分；犁底層；土壤容重；穿透阻力；水分利用率 黃淮海作為中國重要的綜合性農業生產基地，在保障國家糧食安全中占有舉足輕重的地位[1-2]。同時黃淮海平原又是嚴重缺水區域，傳統“冬小麥-夏玉米”種植模式下灌溉方式粗放，作物水分利用效率低下，導致該區地下水位持續下降。而不合理的耕層結構更是加劇了這種狀況，由于土地分散經營，小型農機具在農業生產中占據主導地位，長期以旋代耕造成土壤緊實、耕層變淺[3]，嚴重影響作物生長[4]。有研究表明黃淮海平原傳統旋耕耕作方式下，土壤耕層不足15 cm，且75%的農田存在犁底層，犁底層厚度達15 cm左右。犁底層的存在阻礙耕作層與心土層之間水、肥、氣、熱的連通性，水分入滲時間延長，增加了水分無效耗散，作物水分利用效率較低[4-5]。在作物耗水高峰期，犁底層穿透阻力甚至達到4 700 kPa，嚴重影響作物生長[6]。 構建合理耕層結構是改善土壤結構、提高土壤蓄水能力和作物水分利用效率的重要途徑，而解決犁底層的問題是構建合理耕層所要面對的首要問題之一。有學者[7-8]認為采用深松、粉壟等耕作措施完全打破犁底層，能夠降低耕層土壤容重，增加耕層土壤孔隙度，提高土壤蓄水能力，最終提高作物產量，花偉東等[9]研究發現完全打破犁底層情況下，水分穩定入滲率是有犁底層存在時的2倍，產流時間也較有犁底層情況延長100%；但王立春等[10]提出了苗帶緊行間松、松緊兼備豎向分布的耕層構造，認為部分破除犁底層，構造虛實并存的耕層構造可以在確保通氣良好的前提下，防止作物倒伏，同時可以解決耕層透水與提墑矛盾，較常規耕層構造增產6.6%～31.2%。總體來看，目前針對犁底層的改良尚未形成統一觀點，不同厚度犁底層對土壤水分變化特征及作物產量的影響并不明確。 因此本研究利用長期定位觀測試驗，設置了不同厚度犁底層對比試驗，旨在明確不同厚度犁底層對土壤水分變化過程及對作物產量的影響，以期為黃海海平原構建合理耕層提供理論依據。 1.1 試驗地概況 定位試驗設在山東省德州市黃河涯村（116°19′46.33″E，37°20′44.53″N），地處黃淮海平原，屬暖溫帶大陸性季風氣候，2014年10月－2015年10月周年平均氣溫14.9 ℃，年降雨量為504.9 mm，降水主要分布在6－8月份（圖1），以黃河水灌溉，耕作制度為一年兩熟的冬小麥-夏玉米輪作；當地耕作方式主要是旋耕，于每年冬小麥收獲后旋耕，以小四輪拖拉機為主要動力，旋耕深度15 cm左右。 圖1 試驗地點周年降雨量和日平均溫度Fig.1 Daily rainfall and mean temperature in growth period of experiment station 試驗地土壤類型為潮土，0～20 cm土壤基礎理化性狀為有機質19.5 g/kg、全氮1.2 g/kg、全磷1.1 g/kg、全鉀18.7 g/kg、硝態氮46.3 mg/kg、銨態氮0.6 mg/kg、速效磷25.9 mg/kg、速效鉀181.1 mg/kg、pH 8.1。 1.2 試驗設計與處理 根據前期黃淮海平原耕層結構調研結果[6]及試驗點耕層結構特點，并依據犁底層破除程度設置4個耕深處理，為實現全面深松效果，采用深松機往返作業，實際深松間距10～15 cm，各處理分別于2014年10月21日冬小麥播種前進行耕作，夏玉米為貼茬播種，其耕層特點及構造方式分別如下： 1）犁底層不破除（RT15）：每年冬小麥播種前，采用旋耕機具作業，作業深度在15 cm，形成耕層厚度15 cm、犁底層厚度15 cm及下部心土層的耕層構造，該耕層構造為當地傳統耕作方式下形成，本研究以此構造作為對照，在此耕層構造條件下，冬小麥和夏玉米根系主要分布層為0~20 cm。 2）犁底層破除1/3(DL20)：冬小麥播種前，采用深松機具對試驗地進行20 cm深度行行深松，同時配套旋耕犁具進行15 cm旋耕，形成耕層20 cm、犁底層10 cm及下部心土層構造（圖2）。 3）犁底層破除2/3（DL25）：冬小麥播種前，采用深松機具對試驗地進行25 cm深度行行深松，同時配套旋耕犁具進行15 cm旋耕，形成耕層25 cm、犁底層5 cm及下部心土層的耕層構造。 4）犁底層完全破除（DL40）：冬小麥播種前，采用深松機具對試驗地進行40 cm深度行行深松，對犁底層進行完全破除，形成全虛耕層構造，同時配套旋耕犁具進行15 cm旋耕。因為黃淮海平原犁底層的形成與旋耕耕作方式存在密切關系，旋耕作業深度與犁底層的深度一般是一致的，一般為15 cm左右，因此耕作層與犁底層之間的界面也相對清晰，對犁底層進行部分破除（1/3或者2/3）相對容易實現；但犁底層下部與心土層之間界面并不十分清晰，存在較大的變異性，因此為實現對犁底層的完全破除，將犁底層完全破除作業深度控制在40 cm，而非30 cm。 圖2 犁底層部分破除示意圖Fig.2 Illustration of plow pan broken partly 采用隨機區組設計，各處理3重復，每個小區面積15 m×12 m，共12小區，供試冬小麥品種為濟麥22，行距20 cm，于2014年10月23日播種和2015年6月7日收獲；夏玉米品種為鄭單958，種植密度67 500株/hm2，于2015年6月22日播種，10月10日收獲。 冬小麥季氮肥施用量為210 kg/hm2，磷鉀與鉀肥施用量分別為150和75 kg/hm2，其中43%的氮肥和全部磷、鉀肥作為基肥施入，其余氮肥在冬小麥拔節期結合灌溉施入農田；夏玉米季氮肥施用量為240 kg/hm2，磷鉀與鉀肥施用量分別為75和120 kg/hm2，其中33.3%氮肥和全部磷鉀肥作基肥施入，其余氮肥在大喇叭口期追施。 試驗期內灌溉量采用當地農民習慣灌溉量，單次灌水量為60 mm，其中冬小麥季2次（2014年10月24日和2015年3月21日），玉米季1次（2015年6月23日）。其他田間管理措施均一致。 1.3 測定項目 1.3.1 土壤容重 冬小麥苗期，采用環刀法，每10 cm為一層，測定0～100 cm土層深度的土壤容重，環刀高度為5 cm，測定位置為每層次中間位置。 1.3.2 土壤穿透阻力 分別于冬小麥、夏玉米關鍵生育期，采用5點取樣法，每小區選取5個樣點，采用SC900土壤緊實度測定儀，測定土壤剖面0～45 cm穿透阻力分布狀況，耕作、灌溉及降水事件后增加測定次數。SC900數字式土壤緊實度測定儀測定單位為kPa，空間分辨率為2.5 cm，壓力分辨率為35 kPa（精確度為35 kPa），最大量程為45 cm，測量壓力范圍為0～7 000 kPa。 1.3.3 土壤含水率 采用土鉆取樣烘干法，于冬小麥播種前、苗期、拔節期、收獲期和夏玉米苗期、大喇叭口期、成熟期測定0～100 cm土壤含水率，每10 cm一個層次，3次重復。 土壤蓄水量計算公式[3]為 式中W為土壤蓄水量，mm；h為土層厚度，cm；a為土壤容重，g/cm3；b為土壤含水率，%。 1.3.4 產量及構成因素 成熟期調查有效穗數，每區選定2.8 m×2.0 m地塊，收割烘干后測產；每區隨機取樣60株，室內考種，調查穗粒數及千粒重。每小區夏玉米收獲2 m雙行，果穗脫粒，烘干，稱其質量。 1.3.5 水分利用效率 作物耗水量[11] 式中ET為作物耗水量，mm；I為作物生育期灌溉量，mm；R1為作物生育期降水量，mm；U為地下水補給量，mm；R為徑流量，mm；F為土壤水分滲漏量，mm；ΔW為收獲后和播種前土壤根層儲水量的變化，mm，其中土壤儲水量以1 m土層含水率計算；因為試驗小區土地平坦，故地表徑流和土壤水分滲漏量可以忽略不計；地下水埋深較大，地下水的補充可以忽略不計；據此，上式（2）可簡化為 因此水分利用利率[12-13]為 式中WUE為籽粒產量水分利用效率，t/(hm2·mm)；Y為作物產量，t。 1.4 數據處理及分析方法 采用Excel 2007進行數據整理并作圖，用SPSS 19.0統計軟件分析數據，方差齊性的顯著性檢驗采用LSD法。 2.1 冬小麥播前不同處理剖面容重和穿透阻力分布特征 通過不同深度的行行深松，打破了犁底層原有的致密結構，提高了孔隙度，形成了不同的耕層構造，不同耕層構造下土壤物理性狀的最直接表現是剖面容重的變化（圖3）。 圖3 0～50 cm土壤容重垂直變化規律Fig.3 Vertical distribution of bulk density from 0 to 50 cm in field 從整體來看，隨著土壤深度的增加，RT15和DL20處理土壤容重呈現先增加后降低的“S”型增加趨勢，而DL25和DL40處理土壤容重呈現逐漸增加的趨勢。各處理0～10 cm土層容重在1.28～1.29 g/cm3左右，無顯著差異（P>0.05），>10～20 cm土層容重以RT15最高，為1.43 g/cm3，顯著高于DL20、DL25和DL40處理（P<0.05），其余處理間無顯著差異（P>0.05）；各處理>20～30 cm土層容重差異最大，表現為DL40 圖4所示為4種耕層構造0～45 cm土壤剖面穿透阻力變化情況。由于長期受到小型農機具機械碾壓及旋耕犁具的擠壓作用，傳統耕作方式下形成的耕層構造（RT15）存在明顯的分層現象，形成了明顯的犁底層（>15～30 cm），各層次穿透阻力存在顯著差異，其中表層0～15 cm及心土層＞30～45 cm穿透阻力分別為456.3和2 593.2 kPa，均顯著低于犁底層穿透阻力3 064.5 kPa（P<0.05）；采用不同深度行行深松，對犁底層進行部分破除，能夠不同程度降低犁底層穿透阻力，DL20、DL25、DL40處理表層0～15 cm穿透阻力分別為195.3、187.8及155.0 kPa，與RT15處理表層穿透阻力均無顯著差異（P>0.05），而>15～30 cm穿透阻力分別為2081.5、1380.7及888.8 kPa，分別較RT15處理降低32.1%、55.0%和71%，且差異均達到顯著水平（P<0.05）；由于DL40處理犁底層完全破除，而DL20、DL25處理分別保留不同厚度犁底層，因此DL20和DL25處理＞15～30 cm穿透阻力較DL40處理均有顯著提高（P<0.05），DL20和DL25之間>15～30 cm穿透阻力亦有顯著差異（P<0.05），DL20處理較DL25處理提高了50.8%；RT15、DL20及DL25處理之間>30～40 cm穿透阻力均無顯著差異（P>0.05），且均顯著高于DL40處理（P<0.05）。 圖4 0～45 cm穿透阻力變化Fig.4 Variations of penetration resistance of 0-45 cm 2.2 不同處理對冬小麥-夏玉米輪作農田土壤水分分布的影響 耕層結構的差異決定著水分在土壤剖面中入滲以及作物對水分吸收利用存在不同，最終影響了土壤水分的剖面分布特征（圖5、6）。從圖可知，隨著作物生育期推進，各處理剖面0～100 cm土壤含水率變化趨勢基本一致；不同耕層構造對土壤水分的影響主要在0～80 cm土層范圍內。 圖5 不同耕層構造對冬小麥各生育時期0～100 cm土壤含水率的影響Fig.5 Effect of plough layer constructions on soil moisture content at different growth stages of winter wheat (0-100 cm) 圖6 不同耕層構造對夏玉米各生育時期0～100 cm土壤含水率的影響Fig.6 Effect of plough layer constructions on soil moisture content at different growth stages of summer maize (0-100 cm) 冬小麥苗期需水量不大，灌溉后土壤水分去向主要是表層蒸發和下滲，本研究中，作物苗期表層0～20 cm土壤含水率總體表現為RT15≈DL20>DL25≈DL40，即隨著犁底層破除程度越大，0～20 cm土層含水率越低，其中冬小麥苗期DL25和DL40處理表層含水率顯著低于RT15和DL20處理（P<0.05），但DL25和DL40處理＞20～80 cm土壤平均含水率均顯著高于RT15和DL20處理（P<0.05）。 冬小麥拔節期土壤表層蒸發量較大，各處理表層0～20 cm土層水分含量均較低，且彼此間無顯著差異（P>0.05）；作為小麥生長的關鍵時期，拔節期需水量較大，打破犁底層更有利于根系深扎，因此DL25和DL40處理深層水分消耗量較大，＞20～80 cm土層平均含水率較RT15和DL20處理顯著降低（P<0.05）。 冬小麥經過拔節、開花、灌漿等生育時期的高速增長，需水量明顯放大，至成熟期各處理＞20～80 cm土層平均含水率均有明顯降低，但DL20、DL25、DL40處理降低幅度更大，均顯著低于RT15處理20～80 cm平均含水率（P<0.05）。 夏玉米苗期土壤水分分布規律與冬小麥季基本一致。但與冬小麥不同，夏玉米大喇叭口期降水量較大，達147.3 mm，打破犁底層更主要起到蓄水保墑的作用，因此DL25和DL40處理＞20～80 cm土層平均含水率顯著高于RT15和DL20處理（P<0.05）。由于夏玉米拔節期、大喇叭口期及開花期均有較大降水量，能夠為作物生長提供充足水分，因此各處理成熟期＞20～80 cm土壤含水率無顯著差異。 2.3 不同處理對冬小麥-夏玉米輪作農田土壤穿透阻力動態變化的影響 根據前述分析，不同耕層構造會造成土壤水分的剖面分布及季節動態的差異，而水分與剖面穿透阻力之間存在著極顯著負相關關系[6,14-15]，因此不同耕層構造下，土壤剖面不同層次穿透阻力的變化特點亦不相同。 如圖7所示，冬小麥季各處理0～15 cm土層平均土壤穿透阻力變化范圍在176.29～2 128.10 kPa之間，并且隨著小麥生育期的推進呈現雙峰型，2014年秋收后，各處理0～15 cm平均穿透阻力達到1 017.74 kPa，隨后經過耕作、灌溉等管理措施后，2014年11月13日表層平均穿透阻力迅速降低到生育期最低點202.02 kPa，隨著表層水分的蒸發，土壤穿透阻力逐漸增大，同時進入越冬期土壤溫度降低到0 ℃以下，凍融作用使土壤穿透阻力顯著增大（P<0.05），達到生育期第一個峰值，RT15處理越冬期（2015年1月17日）穿透阻力最大，達到2 128.10 kPa，顯著高于其他處理（P<0.05）；進入返青期，凍土融化顯著降低各處理穿透阻力，同時伴隨拔節期灌溉，各處理穿透阻力達到生育期第2個低點，此后，隨著冬小麥拔節期（2015年4月5日）、開花期（2015年5月2日）、灌漿期（2015年5月27日）耗水量增大，各處理0～15 cm穿透阻力均顯著增大（P<0.05），至成熟期達到最大值。 RT15、DL20、DL25和DL40處理整個生育期＞15～30 cm穿透阻力平均值分別為3 922.59、2 805.79、2 260.38和2 070.83 kPa，分別是0～15 cm生育期平均穿透阻力的3.38、2.92、2.50和2.32倍，但由于各處理犁底層破除程度不同，受容重、水分、凍融等因素影響，各處理之間差異明顯增大；由于冬小麥越冬期＞15～30 cm土層也存在凍融現象，因此冬小麥越冬期（2015年1月17日）＞15～30 cm穿透阻力亦顯著增大（P<0.05），呈現雙峰型，此后隨著土壤水分消耗，至成熟期各處理穿透阻力達到生育期最大值。 各處理＞30～45 cm穿透阻力變化不受凍融交替的影響，差異主要是由于水分入滲和作物生長耗水規律的不同造成的[16-17]。受犁底層破除程度差異的影響，各處理灌溉后＞30～45 cm穿透阻力表現為RT15>DL20> DL25>DL40，其中RT15處理顯著高于DL25和DL40處理（P<0.05），但與DL20處理差異不顯著（P>0.05）；隨著冬小麥生育期進程推進，各處理僅在成熟期出現穿透阻力峰值，成熟期（2015年6月22日）DL25和DL40處理＞30～45 cm穿透阻力較RT15處理顯著提高（P<0.05）。 圖7 冬小麥季土壤穿透阻力動態變化Fig.7 Dynamic change of soil penetration resistance in winter wheat season 夏玉米季不同土層穿透阻力動態變化主要受季節降水、灌溉和作物耗水影響。其中受季節性降水不均勻的影響，>30～45 cm土層穿透阻力變化規律與冬小麥季差異較大，具體表現為：RT15>DL20>DL25>DL40。 圖8 夏玉米季土壤穿透阻力動態變化Fig.8 Dynamic change of soil penetration resistance in summer maize season 2.4 不同處理對冬小麥-夏玉米周年產量及水分利用效率的影響 從表1可看出，打破犁底層有利于提高作物產量，具體表現為DL25>DL40>DL20≈RT15，且DL40與DL25處理產量均顯著大于RT15和DL20處理（P<0.05），表明打破犁底層10 cm以上有顯著增產效果，然而完全破除犁底層，DL40處理冬小麥和夏玉米產量分別較DL25處理降低4.2%和2.4%，且冬小麥產量達顯著水平（P<0.05），這說明對深層土壤的過度擾動，完全打破犁底層，并不利于提高產量。 從作物耗水量角度（表1），冬小麥各處理全生育期耗水量表現為：DL40>DL25>DL20>RT15，DL25和DL40處理冬小麥全生育期耗水量較RT15處理顯著提高（P<0.05），DL20處理和RT15處理冬小麥全生育期耗水量無顯著差異（P>0.05），這說明隨著犁底層破除程度的增加，冬小麥耗水量有增加的趨勢也說明打破犁底層有利于作物生長充分調用土壤深層水分；而夏玉米季各處理全生育期耗水規律與冬小麥相反，具體表現為：RT15>DL20>DL25>DL40，同時夏玉米全生育期降水及灌水量達435.8 mm，能夠玉米生長提供充足水分，說明打破犁底層有助于土壤深層蓄水，減少水分無效耗散，而RT15及DL20處理條件下，有更多的水分進行了無效耗散。 打破犁底層后，DL40和DL25處理水分供給能力增強，作物水分利用效率均較RT15處理有顯著增加（P<0.05），具有顯著增產效果；DL20與RT15處理作物水分利用效率并無顯著差異（P>0.05），表明打破犁底層5 cm，并不能顯著改善土壤水分條件和作物水分利用效率，因此DL20處理對作物增產效果有限。 表1 不同耕層結構下冬小麥-夏玉米周年產量及水分利用效率Table 1 Yield and water use efficiency of winter wheat-summer maize under different plough layer constructions 3.1 不同處理對冬小麥-夏玉米農田土壤剖面結構的影響 土壤容重和穿透阻力對作物生長至關重要，對于輕壤質土到輕粘土范圍內，適宜作物生長的最佳容重應當在1.00～1.30 g/cm3，極限容重為1.60 g/cm3[18]。同樣，Marsili等[19]、Materechera等[20]認為土壤緊實度達到2 000 kPa 時將嚴重影響作物生長，當阻力達到3 600 kPa時，作物根系生長完全停滯。本研究中，采用不同深度行行深松手段，對犁底層進行均勻破除，形成上虛下實的耕層構造，隨著打破犁底層厚度的增加，各耕層構造>15～30 cm容重和穿透阻力均勻降低，表現為RT15> DL20>DL25>DL40，其中DL40和DL25處理>15～30 cm平均容重分別為1.33和1.36 g/cm3，主要生育期（苗期、灌漿期）平均穿透阻力分別為1 826.24和1 984.60 kPa，均不會對作物生長構成嚴重影響。 3.2 不同處理對冬小麥-夏玉米農田土壤水分的影響 犁底層的普遍存在破壞了土壤結構，阻礙了土層內水、肥、氣、熱的傳輸[21]。佘海銘等[22]研究發現，與均質土壤構型相比，犁底層土壤剖面構型入滲能力減弱，具體表現為入滲量減小，入滲時間延長。孫蓓等[23]同樣認為較低的犁底層入滲率影響了耕地的入滲特性。本研究中，RT15和DL20處理犁底層破除程度較小，作物苗期灌溉后表層土壤水分含量較其他處理有顯著提高，水分入滲速率慢。拔節期RT15和DL20處理由于較厚犁底層的存在導致冬小麥根系分布淺層化，深層水分沒有被作物生長充分利用，同時表土層水分不能得到有效補給，因此＞30～80 cm土壤水分含量相對較高，而DL25和DL40處理冬小麥一方面能夠接受通過毛管來自深土層的水分補給，同時由于根系下扎直接利用深層水分，降低干旱時期水分脅迫，冬小麥拔節期和成熟期DL25和DL40處理0～100 cm蓄水量均顯著低于RT15和DL20處理（P<0.05）（表2），說明作物生長旺盛且水分供給相對不足時期，DL25和DL40處理供水能力更強；而玉米拔節期至大喇叭口期降水量達178.4 mm，水分供給充足，各處理0～100 cm蓄水量表現為：DL40>DL25≈DL20>RT15，說明水分供給充足時，DL40及DL25處理不僅能維持作物高速生長，同時能夠含蓄更多水分。提高了蓄水能力，減少水分的無效耗散，提高了水分利用效率。 表2 不同耕層構造對冬小麥-夏玉米各生育時期0～100 cm土壤蓄水量的影響Table 2 Effect of plough layer construction on water storage during growth periods of winter wheat and summer maize (0-100 cm soil depth) 但目前國內耕層構造改良多是采用間隔深松手段，對犁底層進行完全破除[3]，王立春等[10]研究發現水平方向松緊兼備的豎型耕層構造利于水分的滲透，2 h可接納174 mm的降水，遠大于V型深松2 h內透水量72～75 mm。但本研究表明犁底層被完全破除，并不利于提高產量，這可能是由于犁底層完全破除后導致水分入滲速率明顯增大；另一方面會產生大的土壤比表面積和短的彌散路徑，使硝態氮的淋溶量增加[24]，將硝態氮淋洗到作物主要根層分布區以下[25]，這樣不僅降低作物養分利用率，還會對地下水造成污染[26]，尤其在黃淮海平原漫灌灌溉方式和季節性集中降水條件下，更是增加了犁底層被完全破除后養分的深層淋溶風險。 3.3 不同處理對小麥-玉米農田穿透阻力變化的影響 犁底層通過改變水分入滲和作物耗水來影響不同土壤層次穿透阻力的動態變化[27-28]，冬小麥越冬期（2015年1月17日）RT15處理0～15 cm土層穿透阻力最大，達到2 128.10 kPa，顯著高于其他處理（P<0.05），其原因可能是RT15處理存在較厚的犁底層，表層水分入滲慢，滯留時間長[29]，灌溉后苗期表層含水率較高，受凍融作用影響最大。同樣，在冬小麥和夏玉米生育后期，由于水分狀況的差異，各處理穿透阻力表現迥異：冬小麥生育后期一方面降水較小，沒有有效水分補給；另一方DL25和DL40處理對犁底層進行了有效破除，冬小麥根系深扎，能夠充分利用土壤深層水分，作物深層耗水量增加，而RT15處理小麥根系分布淺層化，水分利用空間有限，深層土壤水分得不到有效利用，因此DL25、DL40處理土壤>30～45 cm含水率較低，且穿透阻力較RT15處理顯著增加。而夏玉米成熟期RT15處理穿透阻力顯著高于DL25和DL40處理（P<0.05），究其原因可能是夏玉米季雨量較大，打破犁底層后，有利于深層蓄水[30]，因此DL25、DL40處理玉米生長后期，并不受水分脅迫，土壤含水率較高，土壤穿透阻力始終低于RT15處理，并隨著水分消耗而逐漸增大。因此在實際生產中，土壤穿透阻力與耕作、作物生長、灌溉、降水及土壤蒸發等因素是相互耦合的，其在整個生育期過程中是不斷變化的，在作物關鍵生育期合理灌溉，不僅能夠滿足作物生長需水，同時還能緩解犁底層對根系生長的阻礙。 需要指出的是，本研究是在黃淮海平原特定耕層結構、農田管理方式及氣候條件下開展，當條件發生變化后，不同耕層結構下土壤相關物理性質也會發生變化，會對最終結果產生影響，因此本研究結果尚存在一定局限性，并不是各種情況下的普適性結論。 與對照相比，犁底層破除2/3及完全破除犁底層能夠顯著降低>10～30 cm土壤容重和穿透阻力（P<0.05），有利于土壤水分入滲，減少水分的無效耗散，犁底層破除2/3和完全破除犁底層處理冬小麥、夏玉米苗期0～20 cm土層土壤含水率均顯著低于犁底層不破除處理（P<0.05），而>20～80 cm土層土壤含水率顯著高于犁底層不破除處理（P<0.05）；犁底層破除2/3及完全破除犁底層有利于冬小麥拔節期調用土壤深層水分并利于夏玉米大喇叭口期土壤蓄存降水。 相對傳統耕層構造，犁底層破除2/3及完全破除犁底層有利于提高作物水分利用率，顯著增加作物產量，但完全打破犁底層，對深層土壤的過度擾動，并不利于提高產量，完全破除犁底層處理冬小麥和夏玉米產量分別較犁底層破除2/3處理降低4.2%和2.4%。 綜合考慮，犁底層破除2/3后，犁底層厚度適當，既有利于土壤蓄水保墑，又可顯著提高作物產量，同時能夠降低農機動力消耗，因此是目前相對較好的犁底層改良方式。 [1] 山侖，吳普特，康紹忠，等. 黃淮海地區農業節水對策及實施半旱地農業可行性研究[J]. 中國工程科學，2011，13(4)：37－41. Shan Lun, Wu Pute, Kang Shaozhong, et al. Study on agricultural water-saving countermeasures and feasibility of implementing semi-dryland farming in the Huang-Huai-Hai Region[J]. Engineering Sciences, 2011, 13(4): 37－41. (in Chinese with English abstract) [2] 侯滿平，郝晉珉. 黃淮海平原農業戰略區劃與布局研究[J].中國生態農業學報，2010，18(3)：595－599. Hou Manping, Hao Jinmin. Research on strategic agricultural division and layout of the Huang-huai-hai Plain[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2010, 18(3): 595－599. (in Chinese with English abstract) [3] 白偉，孫占祥，鄭家明，等. 虛實并存耕層提高春玉米產量和水分利用效率[J]. 農業工程學報，2014，30(21)：81－90. Bai Wei, Sun Zhanxiang, Zheng Jiaming, et al. Furrow loose and ridge compaction plough layer improves spring maize yield and water use efficiency[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2014, 30(21): 81－90. (in Chinese with English abstract) [4] 代快，蔡典雄，張曉明，等. 不同耕作模式下旱作玉米氮磷肥產量效應及水分利用效率[J]. 農業工程學報，2011，27(2)：74－82. Dai Kuai, Cai Dianxiong, Zhang Xiaoming, et al. Effects of nitrogen and phosphorus on dry farming spring corn yield and water use efficiency under different tillage practices[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2011, 27(2): 74－82. (in Chinese with English abstract) [5] 劉爽，張興義. 不同耕作方式對黑土農田土壤水分及利用效率的影響[J]. 干旱地區農業研究，2012，30(1)：126－131. Liu Shuang, Zhang Xingyi. Effects of tillage management on soil water dynamics, yield and water use efficiency inarable black soil cropping system in Northeast China[J]. Agricultural Research in the Arid Areas, 2012, 30(1): 126－131. (in Chinese with English abstract) [6] 翟振，李玉義，逄煥成，等. 黃淮海北部農田犁底層現狀及其特征[J]. 中國農業科學，2016，49(12)：2322－2332. Zhai Zhen, Li Yuyi, Pang Huancheng, et al. Study on present situation and characteristics of plow pan in the northern region of Huang Huai Hai Plain[J]. China Agriculture Science, 2016, 49(12): 2322－2332. (in Chinese with English abstract) [7] 齊華，劉明，張衛建，等. 深松方式對土壤物理性狀及玉米根系分布的影響[J]. 華北農學報，2012，27(4)：191－196. Qi Hua, Liu Ming, Zhang Weijian, et al. Effect of deep loosening mode on soil physical characteristics and maize root distribution[J]. Acta Agriculturae Boreali-Sinica, 2012, 27(4): 191－196. (in Chinese with English abstract) [8] 李軼冰，逄煥成，李華，等. 粉壟耕作對黃淮海北部春玉米籽粒灌漿及產量的影響[J]. 中國農業科學，2013，46(14)：3055－3064. Li Yibing, Pang Huancheng, Li Hua, et al. Effects of deep vertically rotary tillage on grain filling and yield of spring maize in North Huang-Huai-Hai region[J]. China Agriculture Science, 2013, 46(14): 3055－3064. (in Chinese with English abstract) [9] 花偉東，郭亞芬，張忠學. 坡耕地局部打破犁底層對水分入滲的影響[J]. 水土保持學報，2008，22(5)：213－216. Hua Weidong, Guo Yafen, Zhang Zhongxue. Influence of plough pan on broke partially slope farmland to moisture content infiltration[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2008, 22(5): 213－216. (in Chinese with English abstract) [10] 王立春，馬虹，鄭金玉. 東北春玉米耕地合理耕層構造研究[J]. 玉米科學，2008，16(4)：13－17. Wang Lichun, Mahong, Zheng Jinyu. Research on rational plough layer construction of spring maize soil in northeast China[J]. Journal of Maize Sciences, 2008, 16(4): 13－17. (in Chinese with English abstract) [11] 江曉東，李增嘉，侯連濤，等. 少免耕對灌溉農田冬小麥/夏玉米作物水、肥利用的影響[J]. 農業工程學報，2005，21(7)：20－24. Jiang Xiaodong, Li Zengjia, Hou Liantao, et al. Impacts of minimum tillage and no-tillage systems on soil NO3-N content and water use efficiency of winter wheat/summer corn cultivation[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2005, 21(7): 20－24. (in Chinese with English abstract) [12] 侯連濤，江曉東，韓賓，等. 不同覆蓋處理對冬小麥氣體交換參數及水分利用效率的影響[J]. 農業工程學報，2006，22(9)：58－63. Hou Liantao, Jiang Xiaodong, Han Bin, et al. Effects of different mulching treatments on the gas exchange parameters and water use efficiency of winter wheat[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2006, 22(9): 58－63. (in Chinese with English abstract) [13] 趙亞麗，薛志偉，郭海斌，等. 耕作方式與秸稈還田對冬小麥-夏玉米耗水特性和水分利用效率的影響[J]. 中國農業科學，2014，47(17)：3359－3371. Zhao Yali, Xue Zhiwei, Guo Haibin, et al. Effects of tillage and straw returning on water consumption characteristics and water use efficiency in the Winter wheat and summer maize rotation system[J], China Agriculture Science, 2014, 47(17): 3359－3371. (in Chinese with English abstract) [14] Busscher W J. Adjustment of flat-tipped penetrometer resistance data to a common water content[J]. Transactions of the American Society of Agricultural Engineers, 1990, 33: 519－524. [15] Whalley W R, To J, Kay B D, et al. Prediction of the penetrometer resistance of soils with models with few parameters[J]. Geoderma, 2007, 137(3): 370－377. [16] 陳學文，張曉平，梁愛珍，等. 耕作方式對黑土硬度和容重的影響[J]. 應用生態學報，2012，23(2)：439－444. Chen Xuewen, Zhang Xiaoping, Liang Aizhen, et al. Effects of tillage mode on black soil’s penetration resistance and bulk density[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2012, 23(2): 439－444. (in Chinese with English Abstract) [17] 鄭洪兵，鄭金玉，羅洋，等. 長期不同耕作方式下的土壤硬度變化特征[J]. 農業工程學報，2015，31(9)：63－70. Zheng Hongbing, Zheng Jinyu, Luo Yang, et al. Change characteristic of soil compaction of long-term different tillage methods in cropland[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2015, 31(9): 63－70. (in Chinese with English Abstract) [18] Шеин Е В, Гоняаров В М. Агрофизика[M]. Высшее образование, 2006: 386－388. [19] Marsili A, Servadio P, Pagliai M, et al. Changes of some physical properties of a clay soil following passage of rubber-and metal-tracked tractors[J]. Soil and Tillage research, 1998,49(3): 185－199. [20] Materecher A S A, Dexter A R, Alston A M. Penetration of very strong soils by seedling roots of different plant species[J]. Plant and Soil, 1991, 135(1): 31－41. [21] 鄭洪兵，鄭金玉，羅洋，等. 農田不同耕層構造對玉米生長發育及產量的影響[J]. 干旱地區農業研究，2015，33(5)：41－45. Zheng Hongbing, Zheng Jinyu, Luo Yang, et al. Effects of different tillage layer structures on growth and yield of maize in cropland zone in northeast of China[J]. Agricultural Research in the Arid Areas, 2015, 33(5): 41－45. (in Chinese with English abstract) [22] 佘海銘，樊貴盛. 影響土壤入滲能力的剖面因素研究[J].太原理工大學學報，2009，40(3)：307－309. She Haiming, Fan Guisheng. Studying on the influence of soil profile factor on infiltration characteristics[J]. Journal of Tai Yuan University of Technology, 2009, 40(3): 307－309. [23] 孫蓓，馬玉瑩，雷廷武，等. 農地耕層與犁底層土壤入滲性能的連續測量方法[J]. 農業工程學報，2013，29(4)：118－124. Sun Bei, Ma Yuying, Lei Tingwu, et al. Method for continuously measuring soil infiltrability of plow-cultivated layer and hard pan in farmland. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2013, 29(4): 118－124. (in Chinese with English abstract) [24] Matthews A M, Armstrong A C, Leeds-Harrison P B. Development and testing of a model for predicting tillage effects on nitrate leaching from cracked clay soils[J]. Soil Tillage Research, 2000, 53: 245－254. [25] 王紅光，石玉，王東，等. 耕作方式對麥田土壤水分消耗和硝態氮淋溶的影響[J]. 水土保持學報，2011，25(5)：44－47. Wang Hongguang, Shi Yu, Wang Dong, et al. Effects of tillage on soil water consumption and NOˉ3-N leaching in the field of wheat[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2011, 25(5): 44－47. (in Chinese with English abstract) [26] 鄭成巖，于振文，王東，等. 耕作方式對冬小麥氮素積累與轉運及土壤硝態氮含量的影響[J]. 植物營養與肥料學報，2012，18(6)：1303－1311.Zheng Chengyan, Yu Zhenwen, Wangdong, et al. Effects of tillage practices on nitrogen accumulation and translocation in winter wheat and NOˉ3-N content in soil[J]. Plant Nutrition and Fertilizer Science, 2012, 18(6): 1303－1311. (in Chinese with English abstract) [27] Gregory A S, Whalley W R, Watts C W, et al. Calculation of the compression index and precompression stress from soil compression test data[J]. Soil and Tillage Research, 2006, 89(1): 45－57. [28] To J, Kay B D. Variation in penetrometer resistance with soil properties: the contribution of effective stress and implications for pedotransfer functions[J]. Geoderma, 2005, 126(3): 261－276. [29] Lal R, Vandoren D M. Influence of 25 years of continuous corn production by three tillage methods on water infiltration for two soils in Ohio[J]. Soil and Tillage Research, 1990, 16(1/2): 71－84. [30] 侯賢清，賈志寬，韓清芳，等. 不同輪耕模式對旱地土壤結構及入滲蓄水特性的影響[J]. 農業工程學報，2012，28(5)：85－94. Hou Xianqing, Jia Zhikuan, Han Qingfang, et al. Effects of different rotational tillage patterns on soil structure, infiltration and water storage characteristics in dryland[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2012, 28(5): 85－94. (in Chinese with English abstract) Effect of tillage depth on soil physical properties and yield of winter wheat-summer maize Zhai Zhen1, Li Yuyi1, Guo Jianjun2, Wang Jing1, Dong Guohao2, Guo Zhihui2, Pang Huancheng1※ Given the common problem of plow pan which affects the growth of crops in Huang-Huai-Hai Plain (HHHP), agronomists are calling for a management practice to ameliorate plow pan. Little information is currently available on the effects of breaking the plow pan partially or thoroughly on the soil water content, penetration resistance and crop growth in HHHP. In order to better understand the effect of plow pan on soil water retention and crop yield, 4 treatments were conducted including the original plow pan (RT15), breaking the plow pan by 1/3 of thickness (DL20), breaking the plow pan by 2/3 of thickness (DL25) and breaking the plow pan thoroughly (DL40) in the HHHP, aiming to explore the effect of different thickness of plow pan on soil water characteristics, the dynamics of penetration resistance and crop yield. The result showed that breaking the plow pan could reduce the bulk density and penetration resistance for 10-30 cm soil layer significantly, with a trend of DL40 < DL25 < DL20 < RT15. Breaking plow pan could increase water infiltration after irrigation or rainfall, and the average soil water content of 20-70 cm soil layer increased by 5.3%-23.6% and 7.7%-15.8% compared with RT15 treatment at seedling stage of summer maize and winter wheat separately. Because of uneven seasonal distribution of precipitation in HHHP, breaking the plow pan was beneficial for winter wheat to make full use of soil water in the deep soil layers, and could reduce the ineffective dissipation of soil water by promoting the water storage during summer maize season. The water consumption of DL20, DL25 and DL40 treatment increased by 4.9%, 10.2% and 11.6% separately compared with RT15 during winter wheat season, however, the water consumption of DL20, DL25 and DL40 treatment decreased by 5.8%, 7.6% and 10.5% respectively compared with RT15 during summer maize season. Because of the influence of temperature, soil water content, tillage practice and crop growth, the dynamic changes of penetration resistance under different topsoil structures were different from each other. The dynamic changes of penetration resistance of 0-15 and 15-30 cm during winter wheat season were similar with that of 0-15 and 15-30 cm during summer maize season. However, the penetration resistances of 30-45 cm under different treatments at the late growth stage of winter wheat and summer maize were different from each other. The penetration resistance of 30-45 cm under different treatments at the late growth stage of winter wheat was manifested as DL40 > DL25 > DL20 > RT15, while that of summer maize was DL40 < DL25 < DL20 < RT15. Compared with traditional topsoil structure, breaking plow pan could improve water use efficiency, and eventually promoted crop yield. However, the highest yields of winter wheat and summer maize were found at DL25, and the crop yield of the treatment with plow pan broken thoroughly (DL40) was relatively lower. Considering the yield of winter wheat and summer maize under DL40 treatment decreased by 4.2% and 2.4% respectively compared to DL25, the relatively better way to transform the plow pan without consuming much energy was DL25 which not only possessed permeable performance, but also could promote the crop yield. soils; crops; soil moisture; plow pan; soil bulk density; penetration resistance; water use efficiency 10.11975/j.issn.1002-6819.2017.11.015 S152.7 A 1002-6819(2017)-11-0115-09 翟 振，李玉義，郭建軍，王 婧，董國豪，郭智慧，逄煥成. 耕深對土壤物理性質及小麥-玉米產量的影響[J]. 農業工程學報，2017，33(11)：115－123. 10.11975/j.issn.1002-6819.2017.11.015 http://www.tcsae.org Zhai Zhen, Li Yuyi, Guo Jianjun, Wang Jing, Dong Guohao, Guo Zhihui, Pang Huancheng. Effect of tillage depth on soil physical properties and yield of winter wheat-summer maize [J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2017, 33(11): 115－123. (in Chinese with English abstract) doi：10.11975/j.issn.1002-6819.2017.11.015 http://www.tcsae.org 2016-12-19 2017-02-28 公益性行業（農業）科研專項（201303130）：北方旱地合理耕層構建技術及其配套耕作機具研究與示范 翟 振，男，山東菏澤人，博士生，主要從事合理耕層構建研究。北京 中國農業科學院資源區劃所，100081。Email：zhaizhentab@163.com※通信作者：逄煥成，男，山東濰坊人，研究員，博士生導師，主要從事合理耕層構建及鹽堿地改良與利用。北京 中國農業科學院資源區劃所，100081。Email：panghuancheng@caas.cn0 引 言
1 材料與方法
2 結果與分析
3 討 論
3 結 論
(1. Institute of Agricultura Resources and Regional Planning, Chinese Academy of Agricultural Sciences, Beijing 100081, China; 2. Dezhou Academy of Agricultural Sciences, Dezhou 253000, China)
