為何中國歷史常有驚人的相似之處

□廖保平

為何中國歷史常有驚人的相似之處

□廖保平

一

唐德剛先生讀史，發現了一些驚人的相似之處：可憐的漢獻帝被逼，向宰相曹丕讓位，曹丕在受禪之后變成魏朝的開國之君魏文帝，就追封他那位未做成皇帝的爸爸曹操為魏武帝。45年之后，公元26年，魏相司馬炎又逼魏主曹奐退位，自己受禪為大晉帝的晉武帝，追封他那位“司馬昭之心，路人皆知”，卻始終未做成皇帝的老爸司馬昭為晉文帝。此后，東晉、宋、齊、梁、陳五朝，都是由大將當權，入朝拜相，封公、封王、加九錫，然后再逼宮、篡位的。一篡五朝，歷數百年，真的驚人地相似。

這只是截取了數百年歷史的某一現象來看而發現驚人相似，如果將首尾延展，擴展到秦始皇以降的兩千多年，還有人發現了一個驚人的相似之處——“百代皆行秦制”。在此，我想探究一下民國代大清，是否也存在著以往政權更迭過程中暴力流血、屠殺功臣等相似之處？

二

中國自秦始皇以降至滿清進關入主中原，每一次政權的更迭差不多都伴隨著暴力流血。或許與這樣的慘烈形成了鮮明的對比，清帝和平退位，皇親國戚被完整保存，皇室受到民國優待，滿人安全無事，所以人們很容易就覺得，民國代清，以暴易暴這一“歷史驚人的相似之處”不再重演，被文明對話替代了。

真是這樣嗎？恐怕不是，保守一點講，民國代滿清仍然是魏晉、宋齊、梁陳諸朝，權臣、大將逼宮、篡位的翻版，是手握兵權的袁世凱逼宮成功，換得政權更迭，如果袁世凱稱帝最后成功坐穩皇位，那就是實實在在的篡位了。

為什么這樣說？在此不妨“舉例說明”吧。看到袁世凱演的逼宮戲和后來制造民意，弄成自己好像是被擁立而“黃袍加身”，很容易讓人想到五代后周太祖郭威和宋太祖趙匡胤，三人可謂異曲同工。

首先，三人均出身行伍，為前朝重臣，郭威建功于后晉，在后漢高祖劉暠代晉自立皇帝的過程中立下汗馬功勞，趙匡胤同樣如此發跡，袁世凱也是行伍出身，出使朝鮮，小站練兵，一步步做到北洋大臣、直隸總督，成為權重一時的主兒；其次，三人都在國家危難之際，被托付重任，前兩人被皇帝委以托孤之任，自不待言，袁世凱在武昌首義之后，被清政府請出山，寄托著力挽狂瀾的厚望；再者，三人都搞得像是被逼無奈地當上皇帝，不同之處是，前兩人是被將士們強行擁戴，而袁世凱則宣稱是全國人民要他做皇帝，自己不好意思推辭。

三

再說這屠殺功臣，又或說“鳥盡弓藏”，也算得是歷史有驚人的相似之處的一例了，其中劉邦和朱元璋做得最為相似。

劉邦能夠創建西漢，有人說至少有一半的功勞歸于韓信，沒有韓信，劉邦還不知道在哪里流竄呢。可是劉邦做上皇帝后的第一件事就是想著怎樣除掉韓信。

朱元璋殺功臣更是有過之而無不及，當初和他共過患難，為他當上皇帝立下赫赫軍功的功臣無不被誅殺，共殺了兩萬余人。

這張振武是武昌首義元勛，理所當然地是中華民國的開國功臣。一個開國功臣本應得到與之相應的榮譽地位，遺憾的是，張振武既沒有在南京臨時政府中獲得一席之地，也沒有從袁世凱主持的北京政府獲得他想要的位置安排。最后，因為張振武與黎元洪和袁世凱皆有矛盾，而被兩人聯手屠殺，與劉邦、朱元璋殺開國功臣何其相似！

自秦以降“百代皆行秦制”，君主專制這一政治形態或模式定型了兩千多年一成不變。在這樣的形態或模式之下，總有一些死結是在這個框架中解不開的，進而影響到一代代的中國人的思想行為。因此，當我們講中國人如何如何，講我們走不出歷史的怪圈，講歷史有驚人的相似之處，就是在講中國人一直處在一種社會結構形態之中，被制度、習氣、傳統、民族精神、國民性等“定”死了，每個人都帶著歷史的胎記難以更改。

有人曾有趣地假設，假如中國人全部移民到美國，就會把名義上的“美國”變成實質上的“中國”，當然，假如美國人全部移民到中國，名義上的“中國”又會變成實質上的“美國”。這絕非虛談，我有朋友在國外，說只要中國人聚在一起，就會把中國那一套全拿出來，而將在國外學習到的東西拋得干干凈凈，可見原先的形態或模式對中國人的影響之根深蒂固。

回頭再來看辛亥革命之后建立的民國，仍然有那么多與傳統歷史驚人相似的地方，就足以說明，共和國體雖然建立了，但民主還沒有真正實踐起來，甚至政客們在共和的外衣下搞起專制，開起歷史的倒車。民國還沒有走出傳統的政治形態或模式，出現歷史上常見的權臣逼宮篡位、屠殺功臣、以暴易暴等，實在不是什么特別的事，只不過是換了人物和布景，也可能換了故事和情節。

（摘自《辛亥百年：鐵屋里的大國突圍》）