政府部門間的"囚徒困境"研究

（四川大學經濟學院研究生）

摘 要：囚徒困境模型作為經濟分析的一個重要模型，在經濟、政治領域已得到了廣泛地應用。本文首先簡述囚徒困境模型，并且在此基礎上，縱觀政府各部門社會管理的過程，運用利益相關者的基本原理，分析政府部門間的"囚徒困境"，進而總結出政府部門對今后社會管理的一些啟示。

關鍵詞：政府部門；囚徒困境；啟示

1.背景

政府的一大目標就是給公眾提供公共服務、解決外部性問題，在提供服務的同時最大限度地降低的成本，是“使用相同的成本最大化社會收益”。有效的政府公共管理應該使得上述目標得以實現，實現社會集體收益的最大化。

囚徒困境的主旨為，囚徒們雖然彼此合作、永不背叛，可為全體帶來最佳利益，但在無法溝通的情況下，彼此出賣雖違反最佳共同利益，但是卻是自己最大利益所在，在政府部門間也存在類似的問題。

近年來，少數部門之間仍存在職權分散現象，導致在為人民服務的過程中“踢皮球“現象時有發生。如果同一事情或同一項工作任務由多個部門來負責的話，可能出現“有利相互爭、無利相互推”即“大利大干、小利小干、無利不干”的現象，嚴重影響政府的行政效率。

2.無利不干的囚徒困境

假設社會公共管理中需要兩個政府部門（管理主體）甲和乙，他們都有積極應對和推諉兩種策略選擇。如圖：

如果沒有外界的干預和補償，對理性的甲和乙來說，同時采取積極應對策略所獲收益要高于同時采取推諉策略需要所獲的收益，因此A>D；如果一方采取積極應對策略而另一方采推諉策略，則采取積極應對一方所付出的成本要高于另一方的成本，但推諉的一方卻分享了另一方的成果，所以B>C，B>A；如果一方采取推諉策略，則另一方采取推諉比積極應對所得到的支付高，因為積極應對會付出成本但是得到收益卻要被另一方分享，所以D>C.

如果甲積極應對，乙也積極應對，則乙獲得A個單位的收益；但是乙采取推諉策略時，乙獲得B個單位的收益；由B>A，所以此時乙選擇推諉。如果甲部門選擇推諉，乙積極應對，則乙獲得C個單位的收益；但是乙采取推諉策略時，乙獲得D個單位的收益；由D>C，所以此時乙選擇推諉。所以無論甲采取什么策略，乙都以純策略選擇推諉。同樣的道理，無論乙采取什么策略，甲都以純策略選擇推諉。所以在沒有外界的壓力和補償下，每一個部門的占優策略都是等待對方積極應對而自己推諉，博弈的結果是甲、乙雙方都推諉，（D，D）成為博弈的納什均衡，但它卻不是最優解，因為雙方都積極應對的均衡（A，A）比（D，D）收益更高，這樣出現的囚徒困境的現象。即就是上面新聞中出現的部門間“互踢皮球”的現象。

3.大利大干的囚徒困境

但是并不是所有情況，政府部門間都會采取“踢皮球”的方式解決，那只是對于其需要付出時間、精力等的情況，但是如果是有利可圖的時候，他們的態度會截然相反，盡管對于整個社會而言選擇不插手的收益會更高。因為理性經濟人假設下人們參與博弈的決策和行為是以個人自身利益最大化為根本目標的，所以一般情況下，集體利益最大化本身不是博弈參與人的根本目標，參與人在博弈中的選擇是個體理性而不是集體理性。所以在某些本不該政府部門參與的活動中，通常政府部門也會強行參與，達到其自身利益的最大化，但是對整個社會而言卻不是。

假設社會公共管理中需要兩個政府部門（管理主體）甲和乙，他們都有積極應對和推諉兩種策略選擇。如圖：

行動所得到的支付如果沒有外界的干預和補償，對理性的管理主體丙或丁來說，同時采取插手的策略所獲收益要低于另一方采取不插手而自己采取插手的策略時的收益，即N

這時如果兩個部門都是理性的，也不存在外界的干預和補償，對策的結果是：如果丙部門插手，丁也插手，則丁獲得N個單位的收益，但是丁采取不插手的策略時，丁只能獲得0個單位的收益，顯然此時丁會選擇插手的策略。如果丙部門選擇不插手的策略，丁選擇插手，則丁獲得M個單位的收益，但是丁采取不插手策略時，只能獲得0個單位的收益；由M>0，所以此時丁選擇插手。所以無論丙采取什么策略，丁都以純策略選擇插手。同理，無論丁采取什么策略，丙都以純策略選擇插手。所以在沒有外界的壓力和補償下，每一個部門的占優策略都是選擇插手的策略，博弈的結果是丙、丁雙方都插手，（N，N）成為博弈的納什均衡。

4.啟示

囚徒困境反映了個人理性導致集體理性的缺失，包括政府部門在內。因此當集體利益與社會利益相符時，應引入合理的激勵獎懲機制等辦法，設法擺脫囚徒困境。但是當集體利益與社會利益相矛盾時，應努力讓博弈各方形成囚徒困境，阻止博弈雙方的合作，或者給予新的制度安排，擺脫囚徒困境。

在無利不干的環境中，以下通過對博弈規則的改變，達到個體利益和集體利益的統一結束本文。

如果在博弈中，調整博弈規則，如對積極應對采取了適當補償的措施和對推諉進行懲罰。在其他條件都不變的情況下，甲和乙的策略選擇如圖：

不同的是，二者都選擇積極應對策略時，社會問題因二者管理得當而得到較好的結果，甲和乙都會獲得獎勵而得到較高的收益X，而都推諉的話，二者都會受到懲罰而得到較低的收益Y，顯然X>Y。當甲、乙之間一方消極應付而另一方積極防治時，政府會鼓勵積極應對的一方得到更高收益W，而懲罰推諉的一方得到收益V，即W>V，W>X。同時為了獎勵積極應對的主體，使X>V。

現在的對策結果將是：如果甲積極應對，乙也積極應對，乙可獲得X的收益；如果此時乙選擇推諉，那么乙將獲得的收益是V，由X>V，所以乙會選擇積極應對的策略。如果甲推諉，乙積極應對，乙可獲得W的收益；如果此時乙選擇推諉，那么乙將獲得的收益是Y，由W>Y，所以乙會選擇積極應對的策略。可見無論甲選擇怎么樣的策略，乙都會選擇積極應對。同樣無論乙選擇怎么樣的策略，甲都會選擇積極應對。因此二者都積極應對是博弈的均衡，即（X，X），從而解決了上述無利不干的問題。

參考文獻：

[1]房光友.地方政府的負債與囚徒困境[J].生產力研究.2010.157-159

[2]張珊.同級地方政府間的關系博弈分析[J].山東理工大學學報（社會科學版）.2005.33-37

作者簡介：

何補江，四川大學經濟學院研究生