刑事訴訟中認罪認罰從寬制度改革研究

葛琪+莊祎俐

摘 要：認罪認罰制度是我國法律體系的重要組成部分之一，現階段我國關于這一方面的制度并不是十分的完善，尤其是其中的悔改表現制度的制定。本文主要對認罪認罰從寬制度的基本原理、這一制度的主要內容以及其中存在的問題進行深入分析，并根據其實際情況進行完善策略的提出，希望能夠不斷提高這一法律制度的水平。

關鍵詞：認罪認罰；統一認識；主要原則

一、認罪認罰從寬的基本原理

在進行這一原理敘述之前，我們首先要引入認罪這一概念。根據我國相關法律顯示以及這一領域的研究人員研究，我們將認罪的含義定義為在犯罪行為發生之后，犯罪人員具有明顯的認錯悔改的心理，并也默認自己的犯罪行為。從主觀的角度上講，我們可以認為罪犯已經意識到自身的犯罪行為，同時，通過這些犯罪行為的供認，以求達到改過自新的目的。從客觀的角度上來講，罪犯對于自身的行為有一個清楚的認識，并能夠做到供認不諱。認罪現象是刑法中較為常見的一種變現，這一現象主要涉及到量刑規定以及緩刑制度等方面的內容。通過以上的分析，我們就可以將認罪從寬這一概念。其根據我國現行法律與諸多研究理論，可定義為對出于悔改心理而將自身犯罪行為承認的人，采取比較緩和的處罰以及刑法評價。從現階段我國相關法律制度可以看出，在進行定罪或是刑罰量的過程中，我們都需對犯罪人員的主觀心態進行考慮，并根據案件的實際情況以及對社會的危害程度進行兩項量刑措施的采取。

二、認罪認罰從寬的表現

（一）定罪階段的表現

在這一階段，認罪認罰從寬具體的表現主要有兩個方面，一是在但書上的體現。我們首先對認罪認罰從寬在但書上的體現所分析，先進誒段，我國刑法對犯罪行為的規定，主要是從對國家安全、領土完整、社會穩定以及其他公民的生命財產安全等等，若是人員對這些方面都產生一定的危害行為，我們都可以稱之為犯罪，但是，其中犯罪行為過小、危害不大的行為不被稱之為犯罪。在進行行為危害性判斷的過程中，我們要重視對于罪犯主體心理以及實際的危害行為進行分析，若是罪犯能夠清楚地意識到自身行為為其他以及社會所帶來的危害，這就說明罪犯的主觀惡性較小，與在相同條件下，罪犯并沒有意識到這一行為的危害性相比，我們可以對前者采取相應的從寬策略；二是對于違法性的認知。在進行刑法評價的過程中，我們要對故意犯罪以及過失犯罪進行區別以及分析，從一般情況而言，起著主要承擔刑事責任，而后者對責任承擔的過程中，往往要結合相應的客觀因素。

（二）量刑階段的體現

在這一階段，認罪認罰從寬主要體現在刑法總則及相應的分則中，例如，總則中的關于自首、立功以及中止犯等內容，如刑法分則中的對賄賂行為主動交代的情況等。在這些內容中，自首是其重要的組成部分。在刑法中，我們對于自首制度的也進行了具體的劃分，主要有兩種情況，一是一般自首；二是特殊自首。前者主要是指，在實施了相應的犯罪行為之后，罪犯主動進行投案，并將自身所犯下的罪行進行陳述；后者主要是罪犯在進行服刑或是相應的被告人或是嫌疑人在案件偵辦的過程中主動對自己所犯下的罪行進行供述。在立功方面，我們也可以將其劃分為兩個方面，一是一般立功；二是重大立功。前者在進行從寬處理的過程匯總，要對這一立功表現進行證實，罪犯并且能夠進行他人犯罪行為的供述，為司法機關在進行執法的過程中，起到相應的協助作用；后者主要是指對一些重大案件，罪犯提供相應的線索，并能夠對重大犯罪活動起到相應的阻止作用的行為，根據我國相關刑法規定，我們可以對這些行為進行適當的處罰減輕，甚至免除其刑罰。在中止犯方面，我們刑法有關規定中對其明確在犯罪行為未實行終了而主動停止犯罪行為或能夠避免犯罪結果發生的行為等，若未產生危害可實施免除處罰的措施。除此之外，刑法中的相關分則也明確地指出，關于行賄罪，若是在被追送之前，相關行賄人或是介紹行賄人能夠主動將行賄行為進行供述，我們也可以采取相應的懲罰減輕的措施。

三、認罪認罰從寬制度存在的問題

通過上文分析，我國現行的從寬制度在各個方面中常常表現出各自為政的問題，例如，在自首行為、立功表現以及中止犯等方面，相關制度的制定人員并沒有對各個制度之間的相互聯系具有充分的認知。在進行相關法律法規制定的過程中，研究人員應該重視罪犯的態度、罪犯犯法的動機以及主要犯法的方式之間的差異，重視案件偵辦過程中的重點問題，既是罪犯的認罪行為。通過分析我們可以發現，現階段我國的刑法中，缺乏普遍認同的刑罰制度。在我國的從寬制度中，大多數表現為可以從輕或是在一定程度上減輕處罰。這一種授權形式的量刑行為，并不代表法官具有自由、完全的決定權。通過實際調查我們可以發現，在進行實踐工作中，這一量刑的行為并沒有得到相應的普遍有效的體現，同時，在判決書中，這一決定也表現的較為模糊。除此之外，我們還要注意的一個問題就是當被告人存在較多可以進行處罰減輕的情況的時候，這一從寬制度如何進行相應的體現，如何進行考量以及界定十分困難。

四、改革策略

通過上文分析，我們可以發現，現階段我國認罪認罰制度無論是在理論還是在實踐方面，都存在一定的問題，這些問題在一定程度上影響到我國這一方面法律法規水平的提高。在此，我們要根據現階段我國的實際情況，進而進行相應的改革策略的提出，其主要內容如下：

一是確定普遍有效的積極評價，包括提升為強制性法定情節、明確相應的認罪認罰從寬幅度、根據認罪程度得出不同的刑法從寬評價三個方面。二是改革簡易程序和速裁程序，包括快速審理程序的確定、設置庭前量刑協商程序。三是強化對于案件事實的審查，包括證實口供的真實性、重視對于證據的審查、排除通過違法手段得到的證據三個方面。四是合理限制上訴范圍，結合我國的實際情況，我們應該進行合理限制上訴范圍的確定，其主要內容如下：一是對于被告人指出自己是被迫進行認罪、相應的證據是根據違法行為進行獲取、相應的法律應用出現錯誤的情況下，相應的當事人可以根據其實際情況進行上訴。二是被告人以量刑過重為由上訴，則不應允許。被告人認罪認罰后已得到相應的從寬處罰，且該處罰在一定程度上是根據被告人的認罪甚至庭前協商確定，若僅不滿量刑而對事實認定無異議，根據承諾應當信守的原則，被告人不應對判決提出上訴，否則不僅是對司法資源的浪費，亦是對司法公信力的破壞。五是完善救濟途徑，在進行法院案件偵辦的過程中，我們不僅僅要保障相應的案件偵查的實際效率，同時，還要進行訴訟經濟以及訴訟效益之間的平衡的把握，因此，在以上情況下，不允許進行上訴的情況下，我們可以進行在一定范圍內的允許被告人進行認罪的撤回，其主要措施如下：一是在進行審判程序的過程中，若是被告人由于各種原因進行認罪的撤回，無論這一案件處于什么樣的狀態，審判程序都要轉入到相應的普通程序中。二是在進行證據采集的過程中，若是對于被告人之前的相關有罪供述，相應的學者認為不能夠作為相應的證據，但是從實際工作的過程中，我們可以看出的如果是被告人為從寬而輕易進行認罪，在庭前量刑協商時沒有達到預期量刑優待時又反悔的情況，被告人認罪的撤回并不能推翻此前的證據真實性以及前次認罪認罰的自愿性的事實基礎，則此前的有罪供述仍可以作為證據使用，這也是兼顧公正與效率的內在要求。

（作者單位： 溫嶺市人民法院，浙江 溫嶺 317500）