讓教師對學生的懲罰有法可依

曹福寧

摘 要：教師懲戒權是一個頗有爭議的問題，同時也是一個不容回避的問題。在相當長的時間里，人們對這個問題研究甚少。近年來，隨著我國中小學教師行使正當的懲戒權卻屢屢遭到批評和質疑、學生失范行為難以得到糾正、學校正常的教育教學秩序受到影響等現象的發生，教師懲戒權才逐漸被關注和重視。因此，本文將中小學教師懲戒權作為研究對象，嘗試通過中美比較回答這樣兩個問題： 國內教師行使懲戒權的過程中中存在哪些問題；應該如何保障教師正確地行使懲戒權。

關鍵詞：教師懲戒權；中國；美國；立法

一、 我國中小學教師懲戒權行使過程中存在的問題

在中小學教育實踐中，雖然多數教師能夠對學生進行正當的教育管理，合理地實施懲戒權，但是，隨著社會價值取向的多元化以及部分媒體不負責任的輿論報道等因素的影響，教師正當的懲戒權開始有被誤解的傾向，其在教育活動中的行使也出現了一些新的問題。

1. 教師懲戒權行使的力度不當

隨著家長和學生法律意識的不斷增強以及媒體對教師不當懲戒行為的強烈譴責，一些教師因噎廢食，把懲戒看成是一種“高壓電線”，因怕“出事”而不敢對學生進行必要的懲戒。這種現象不能不說是我們中小學教育的一種悲哀，也給學生的健康發展和中小學教育秩序的維持所造成的負面影響不容忽視。而也有一些教師對自己到底具有哪些教育的懲戒權并不清楚，在行使懲戒權的過程中不時超出合理權限，過度甚至濫用懲戒權。

2.教師懲戒權行使的標準不當

在中小學教育中，雖然有些教師明確自己是懲戒權行使的主體，但是在具體實施的時候，存在著懲戒權行使標準不當的現象。比如有些教師有明顯的偏向：當“好學生”與“差學生”犯同樣的錯誤時，教師常常偏袒“好學生”而嚴厲責備“差學生”。這種不公正的懲戒對學生心理所造成的傷害，往往比單純的體罰或變相體罰更加嚴重。[1]

3.教師懲戒權行使的場合不當

有些教師在行使懲戒權時不分場合，具有較大的隨意性。對于某些懲戒行為，不宜在眾人面前實施的，個別教師卻不顧學生的自尊，也不關注懲戒的效果，在不適宜的場合行使懲戒權。這些懲戒行為非但不能收到良好的教育效果，甚至會對學生帶來其他傷害。

綜上我們可以看出，由于國家法律法規未對中小學教師懲戒權有明確的概念界定，致使教師們懲戒權行使不規范，不僅激化了師生關系矛盾，嚴重影響了學生的身心健康，同時也不利于教師自身合法權利的保護。

二、美國教師懲戒權的行使現狀

美國的教育懲戒體系十分完備。為了使學校的教育功能得到正常發揮，美國的各級各類學校都有一套明確詳細的學校規章制度，有一套供本學校學生遵守的行為準則。任何學生不遵守學校的規章制度，或者不執行學校教職工在學校范圍內或因與學校有關的活動作出的合情合理要求，均被視為違紀行為，任何違紀行為都要受到懲戒。

美國學校懲戒包括兩個部分：一般的教育懲處和特殊教育懲處。

一般的教育懲處是在美國學校實施最多、相對來說也較輕的一種學校懲戒。主要包括：給家長打電話；罰站；不讓參加課外活動；罰早到校或晚離校；勒令離開教室10分鐘或30分鐘；罰星期六來學校讀書。美國的學校懲戒有明確的針對性，一般懲戒主要針對的是以下違紀行為：如擾亂課堂秩序；在校作弊；遲到；不做家庭作業；拒絕服從教職工的指導；亂扔雜物；使用水槍；沒到法定年齡（16周歲）或沒有駕駛執照駕車到學校；未得到學校允許擅自不到校上課。

特殊教育懲處包含了許多非常用或非通行做法。比如：體罰、停課、開除等。

在美國，體罰用來作為懲戒學生的一種手段可以追溯到殖民地時期。到美國革命前，美國的普通法仍然明文規定，教師可以對學生采用“合理但不過分的力量”進行懲戒。直到今天，類似的允許學校體罰學生的法律規定依然存在于美國許多州的學校法中。除馬薩諸塞和新澤西等少數州的法律明令禁止學校體罰學生以外，在美國的其他許多州，學校體罰學生是合法的，教師“適當”地打學生也是允許的。

停課是指學生因輕視或違反學校規章制度而受到學校禁止多少天不讓上學的懲戒。這種行為主要包括：行為有損于學校的學術風氣；行為使同學、教師、校領導處于危險當中；損壞學校財物；損壞私有財物；擁有、攜帶武器或危險的器械；享用和擁有煙草；擁有、購買、享用、轉移麻醉劑、酒精飲料、毒品和仿制毒品；擁有淫穢物品；賭博；偷盜；違反穿著規定；勒索；攜帶毒品用具到學校或學校的活動中來。

開除在美國是最嚴厲的教育懲戒。如果學生多次或嚴重違反學校規章制度抑或存在犯罪事實，那么該學生可能會被學校開除。開除針對的是有破壞性行為的學生和嚴重違紀行為的學生。

三、中美教師懲戒權比較的啟示

通過對中美兩國教師懲戒權行使現狀的比較，結合我國教育懲戒實際情況，筆者認為，我國的教育懲戒立法應從以下幾個方面加以完善。

1.確立教育懲戒的合法地位，并明確其法律性質

建議在《教育法》和《教師法》的修改中，新增一條，明確規定教師懲戒權是教師管理和教育學生的正當權利，這樣可使教師理直氣壯地大膽行使教師懲戒權，明確承認教師懲戒權的合法性，并明確規定行使教師懲戒權是教師的職責。

2.明確劃分教育懲戒的程度

依據教育懲戒形式的嚴重程度，將教育懲戒劃分為一般懲戒和重大違規事件的懲戒。對于一般懲戒，教師依其專業自主權即可行使；對于重大違規事件的懲戒，必須由學校校長或教師集體方可決定，并以學校名義實施。

3.明確行使教師懲戒權應遵守的基本原則

明確教育性原則、比例原則及正當程序原則等基本原則在教育懲戒中的指導作用。基本原則為教育懲戒立法提供綜合性的、指導性的價值準則或規范。強調教育性原則，是讓家長和學生清楚教育懲戒的目的并不僅僅是懲戒，其教育性價值遠遠大于懲戒本身可能帶來的負面影響；強調比例原則，是要讓學校及其教師在實施懲戒行為時采取最小侵害的方法，將對學生造成的不利影響限制在盡可能小的范圍和限度內，達到既維護教育秩序又保護受懲戒學生合法權益的目的；強調正當程序原則，是為了避免懲戒的任意、武斷、錯誤或不當，并讓學生或家長有辯解和申訴的機會，使懲戒不當得到監督和救濟。[2]

4.明確教師懲戒行使的形式

教育懲戒具有公權力的法律性質，“在懲戒過程中，懲戒雙方權益不對等，來自懲戒方的教育懲戒帶有一定的強制性，如果學校或教師有較大的自由裁量權，會進一步加強被懲戒方—學生的弱勢地位......必須對學校懲戒的主體、對象、事由、方式和程序等加以明確規定。”[3]具體來說，應通過立法嚴厲禁止有損學生身心健康和人格尊嚴的體罰或變相體罰措施；確認和維持現有的警告、記過、留校察看和開除學籍等紀律處分措施（后兩種只適用于非義務教育階段）；明確指導和具體規范學校和教師在實踐中常用的一些懲戒形式，如言語責備、隔離、留堂、責令回家反思等，以便學校或教師在運用時能有明確的規定作為依據。

[參考文獻]

[1]吳式穎. 馬卡連柯教育文集[M]. 北京： 人民教育出版社，1985. 57-158.

[2]吳開華. 教育懲戒合法化： 原則、要求及其保障[J]. 教育理論與實踐，2008 （5B） ： 24一25.

[3]申素平，李瑞玲. 法治視野中的學校懲戒制度[J]. 中國教育學刊，2005 （10 ） ： 25 - 28 .

（作者單位：南通大學，江蘇 南通 226019）