環境犯罪刑事立法問題研究

劉文燕　范婷婷　張冬冬

摘要：在我國環境犯罪刑事立法中存在著較大問題，就是還沒有關于環境犯罪危險犯的規定和實行無過錯責任原則。我認為環境犯罪的刑事立法應該規定危險犯并實行無過錯責任原則，這對保護環境，有效遏制各種環境犯罪有幫助。事實上，環境犯罪是歷史發展到一定階段的產物，也是經濟發展到一定階段的產物。西方文明的興起，人類現代化過程中，對環境的污染非常嚴重，對環境產生的破壞不可估量，這是人類自身發展的重大威脅。而且目前來說，我國的環境犯罪現象非常嚴重，無論從環境保護角度考慮、還是人類可持續發展角度考慮，用刑法手段來保護環境是我們需要考慮的、急迫的一個重大問題。

關鍵詞：環境犯罪；行使立法；無過錯責任

我國在環境保護方面的立法有一定的進步，但很多問題還需要探討和改進。另外，國家能否作為環境犯罪的主體，到目前為止還沒有個權威的定論。我以為，國家可以成為國際環境犯罪的主體，因為確定這一點對預防國際環境領域犯罪的發生，以及有助于及時解決犯罪行為的法律責任問題有幫助。本文就以上問題談談自己的一些想法，希望對我國環境犯罪刑事立法有些幫助。

一、危險犯應該在環境犯罪的刑事立法有相應規定

危險犯是指行為人實施的足以造成某種實害危險的犯罪行為，即使實際危害后果還沒有發生，可危險的狀態已造成那么就構成了犯罪，這就是危險犯。所以我們所指的環境犯罪的危險犯，只有在環境犯罪概念的基礎上才能對環境犯罪危險犯的涵義作出合理定義。

環境犯罪在客觀方面表現為破壞環境，使生態平衡受到嚴重威脅，或已危害到公共安全和人身安全。當然行為的結果可能是作為也可能是不作為。這種行為含兩種：一種是污染環境，如非法向環境輸出超過環境的調節機能引起環境質量下降的物質，后果又極其嚴重的行為。另一種是破壞環境，其中主要是指破壞自然環境和資源的行為，如不合理開發利用自然資源，非法從環境中開采資源，破壞環境的原來面貌，結果超過了環境的自我調節機能，情節非常嚴重的行為。

我國刑法有法律規定，環境犯罪是指違反國家法律、法規，故意或過失實施的污染或破壞生態環境，情節嚴重或后果嚴重的行為。由此引申，環境犯罪的危險犯是指行為人違反國家法律、法規實施的危害環境的行為，足以造成環境的污染或破壞，而使自然和人的生命、健康和公私財產處于危險狀態者。這種行為雖尚未造成實際的危害后果，但危險狀態已造成即構成環境犯罪既遂，這種犯罪就是環境犯罪危險犯。

那么環境犯罪危險犯有其三個特點：一是法律說的“環境危險”是客觀的，不是主觀臆想；二是“環境危險”是針對生存環境的，使人類環境處于危害狀態；三是“環境危險”的程度是嚴重的，有可能造成大面積的、不可逆的、恢復時間長的環境破壞，嚴重的有可能危及人身安全，給人類生活生產造成極大損失。

我們之所以將部分環境犯罪劃為危險犯，是因為環境本身對人類的價值，對人類生存的重要性來考慮的。人類生存的地球只有一個，它的承載能力又是有限的。自工業革命以來，人類對自然環境的改變變本加厲，掠奪性的開發已經嚴重影響到我們環境的可持續發展，環境問題已經非常地嚴峻、非常地緊迫，我們已經到了必須嚴格控制和懲罰環境犯罪行為的時候。對環境犯罪危險犯的規定，只要確認行為已經危害到環境的，行為讓環境處于危險狀態的就構成危險犯，這樣做的原因就是要防患于未然：第一，這樣做可以把環境犯罪制止在萌芽狀態，避免了發生嚴重后果后再去補救，“亡羊補牢”已晚，及時的保護最重要；第二，有利于充分通過合理的、合法的指導和威懾作用，使民眾知道自己的哪些行為可能產生的嚴重的刑事后果，從而使得民眾更好的保護人類的生態環境；第三，危險犯的規定可以防范查處結果犯的滯后，是積極地、有效地、合理地保護環境的措施，是責任擔當的必然選擇。

二、對環境犯罪實行無過錯責任原則

無過錯責任原則的含義是無論侵權行為人主觀上出于故意、過失或無過失，只要實施了一定行為，并造成了一定的危害后果，行為人都要承擔法律責任。這樣的原則規定在追究法律責任的民事和行政制裁中早就被許多國家和地區采用。我們提倡追究環境刑事責任采用這樣的原則，其實也是在借鑒英美法系國家的做法。

對環境犯罪實行無過錯責任原則，實際是為了保護環境，最終維護人類社會的公眾利益，表明政府和民眾對環境犯罪的關注，我們必須要求全社會加強環境保護的責任心，關注自己的行為可能發生危害環境的后果，明確自己有義務嚴加防范發生危害環境的行為。當然實行了無過錯責任原則后，也對環境犯罪案件起訴和審判有利，因為它不需要證明行為人主觀動機，主觀是否有錯，及時處理案件避免放縱犯罪。所以實行無過錯責任原則，只要行為人的行為對環境產生危害了，就不用考慮他主觀有無犯罪的故意都會構成犯罪，就要負刑事責任。我們認為實行無過錯責任原則對制止環境犯罪具有必要的、影響深遠的作用。

當然，各國國情不同，有一部分國家在刑法上不認可無過錯責任原則，認為它與刑法中的“無過錯即無犯罪”的基本原則相違背。我國《刑法》強調主客觀相一致的原則。主張行為人主觀上的犯罪心理，是犯罪構成的必要條件之一，沒有主觀罪過，僅僅實施了有害行為，犯罪便不成立。雖然我國目前的刑法制度不承認無過錯責任原則，但我們認為在這個領域我們需要進一步探討和完善。我們刑法確立的原則都是為了適應社會的客觀需要而確立和不斷改進的，我們不可能用僵化的觀點來看待變化的問題，刑法中是可以實行無過錯責任原則的。當前我國的環境狀況堪憂，環境犯罪大量存在。例如，霧霾，大氣污染嚴重，空氣質量極度惡化，同時全國各地大小煙囪仍冒黑煙。民眾司空見慣了，不把這樣的行為當做是犯罪，有關方面也常常是行政處罰了事。可事實上他們的行為造成了嚴重的后果，個別的行為看似微小，影響有限，大家都這樣做后果就嚴重了。從大的生存環境的保護來說，從社會的可持續發展來說，從子孫后代來說，這都是十足的犯罪?？紤]到環境的重要性，借鑒國外的法律法規，把危害環境列為犯罪是有道理的也是必要的，作為立法的指導思想，我國對環境犯罪實行無過錯責任原則也是非常必要的。

當然部分人會有擔心，實行無過錯責任原則，會不會擴大環境犯罪的范圍，造成司法亂用從而帶來負面影響，給國家、企業、個人帶來一些不必要的負擔，從而對國家經濟建設不利。這樣的考慮是有意義的，借鑒先進經驗，其他實行無過錯責任原則的國家都為避免這一原則的濫用都規定了對無過錯責任的限制。對無過錯責任的限制是非常重要和必要的。它可以減少不公正的處罰和亂作為。我國如果實行無過錯責任原則，也會做相應的限制條款。人們的擔心是對的、可以理解的，我們可以制度化規避，但不能成為我國不宜規定無過錯責任的理由。我認為，我國對環境犯罪實行無過錯責任原則是宜早不宜晚。

三、國際環境犯罪的主體應該包括國家

在法理上，國家不能成為國內法的犯罪主體，國內環境犯罪主體肯定不包括國家，可是在國際環境犯罪上國家能否成為犯罪的主體呢？這在當代法律界是有爭議的。傳統國際法專家認為國家在國際上不負刑事責任，代表國家行事的個人所作的國家行為，個人也不負刑事責任，因為他們的行為一般被認為是代表國家的行為。部分法律專家把刑事責任分為個人的刑事責任、國家的刑事責任。關于國家成為國際環境犯罪主體，以跨國大氣污染的崔爾冶煉廠仲裁案最為典型。崔爾冶煉廠位于加拿大哥倫比亞省，這個工廠排放了大量的二氧化硫，給美國境內的牧場、林地、農作物造成極大的破壞，從而引起了環境糾紛。因此美國將這個問題提交給美加聯合委員會審理。該委員會向冶煉廠發出了勸告，但沒能滿足美國的要求。雙方為了謀求該問題的徹底解決，同意將糾紛提交仲裁法院。仲裁法庭于1938年和1941年分別發出第一和第二裁決書。法庭認為：根據國際法原則，“任何國家無權使用或允許使用其領土，在他國域內或對著他國國民財產，以這樣一種方式施放煙霧，只要這種施放具有嚴重的損害后果和明白可靠的證據?！边€認為“國家有義務尊重他國及其領土，有義務對他國領土給以保護，使之不受由于自己領土內的個人行為而造成的損失。根據國際法，加拿大自治領地應對崔爾冶煉廠的行為負責。加拿大政府有責任弄清它的行為是否與加拿大根據國際法所應負的義務相稱?！边@一有名的裁決，不僅為美加兩國，并且逐漸被各國所接受，成為一項習慣國際法規則。顯而易見，此案中國家實際上成為國際環境犯罪的主體。

1972年人類環境宣言第21條對此也有明確規定。這一規定的含義就是：防止跨國污染是各國公認的一項國際法律義務，國家對國際不法行為必須承擔國家責任。還應指出，此類跨國界污染糾紛的解決，包括崔爾冶煉廠仲裁案等著名案例在內，都實行無過錯責任原則，按此原則，作為犯罪主體的加拿大等國必須承擔受害者所遭受的全部損失。

因此我們認為，國際犯罪主體應該包括主權國家，這也是國際法發展的大趨勢。當然，不同觀點之間的爭論是無法回避的，我們需要國際社會進行合作來共同努力達成共識，并盡可能的更早制定一整套懲罰犯罪國家的措施辦法。其中明確國家作為國際環境犯罪的主體以各種形式承擔這種犯罪的刑事責任。這方面國際社會也應形成共識。

國家作為國際環境犯罪的主體在國際上應該形成共識，哪怕付出一些時間來達成共識，為此付出一些必要的代價和條件，也要努力讓國際社會認可和普遍接受。這是為了應對人類環境危機的必然選擇，尤其國際環境領域出現國家犯罪的大量事實都顯示著這是一個不能回避的事實和問題。

確立環境犯罪的犯罪犯、確立無過錯責任原則和國家環境犯罪主體原則刻不容緩。