公眾參與視野下的人民陪審員制度改革
——以H省A市兩級法院試點實況為樣本

唐倩

（湘潭大學法學院，湖南湘潭411100）

公眾參與視野下的人民陪審員制度改革
——以H省A市兩級法院試點實況為樣本

唐倩

（湘潭大學法學院，湖南湘潭411100）

人民陪審員制度改革試點乃本輪司法改革中的重要內容，根據中央頂層設計，全國50家中級、基層人民法院展開改革試點。以H省A市兩級法院為視點，管窺改革試點中期的成就與問題。當前，我國民眾司法意識初醒，有利于司法的公眾參與逐步從制度走向實然。然改革非一日之功，制度長效機制需進一步鞏固，建議構筑司法行政大數據平臺保障公眾參與的基本內涵；同時，應強化改革工作落實力度，推進陪審員能力塑造和陪審生態的養成，縮小制度與現實間的落差，彰顯公眾參與的實質要義。

人民陪審員制度；司法公眾參與；司法改革

一、改革視點探析：司法的公眾參與

（一）司法進程回看：為什么陪審

從古希臘、古羅馬時代之緣起，到法蘭克王室宣誓調查制度的轉承，再到英國現代陪審制度的建立及傳播，陪審制度不僅關涉政治民主，更牽涉司法民主價值。在中國司法語境下解構陪審制度之必要性，是考察我國陪審制度運行意義與功能價值的重要理論前提。

近現代意義上的主權概念分為國家主權理論和人民主權理論，國家主權理論的邏輯導向代議制和分權制，而人民主權理論則導向人民直接參與國家事務的管理（即直接民主）[1]。就主權理論分野來看，我國是典型的人民主權的國家。在公權行使中引入民意，乃當然邏輯。在現代法治之下，公眾參與已成為不可逆之現象，司法制度中的人民主權則主要體現于陪審制度。在不同法系中，陪審演化為陪審和參審兩種外觀，但二者關于司法民主的指向卻是一致的[2]。隨著現代國家的出現，附于陪審制度上的民主意旨成為其進入司法領域的價值標識。

在司法運行過程中，其專門性、專業性不免延伸出一種封閉性①，由此不免形成一種反民主性質的傾向。因此，在封閉的司法過程中，引入司法民主內涵，注入公眾參與狀態，亦是民主法治環境下司法自身的需求。現代國家司法在民主化改革的過程中，長期將司法的公眾參與作為司法民主的重要議題[3]。我國司法曾歷經諸多制度設計與實踐探索，其中人民陪審制度的復蘇與發展即是重要的表征②。

（二）司法現狀審視：為什么試點

在現代法治國家，司法民主化程度與社會法治觀念的深度相輔相成。法治精神經由陪審制度的施行滲透到普通民眾的認知，經塑造的國民內涵又將反過來滋養規則和民主體系，促進社會的治理生態良性升格[4]。在某一法域，法治制度與法治意識相伴相生。為社會健全之考量，司法改革工作當然有其長行之內在需要。在社會與司法的相互滲透影響過程中，不可或缺的是作為社會意志表達媒介的陪審制度[1]186。然長期以來，我國陪審制度的施行效果并未達預期。該項制度始終存于立法、實踐、理論的討論中，雖是老問題卻未得新突破。我國陪審員的人員構成長期局限于特定社會圈層中，“陪審專業戶”、“編外法官”現象屢見不鮮，有的法院甚至不予適用，此類情況折射出司法的公眾參與面極為狹窄；另外，“陪而不審”現象不僅侵損了陪審的效用價值，也催生了公眾對陪審價值的漠視和對司法民主的負面情緒，司法公眾參與的深度遠未及其應有的程度。我國陪審制度既乏其公眾參與的廣度，又失卻公眾參與的深度，逐漸呈現出一種行將就木的蕭索景象。在此困境下，陪審制度亟待改革。實踐中，各地也曾試行改革以圖突破，南京市原下關區人民法院曾采取“海選+搖號抽取”的方式進行探索性改革，并設立專門工作室；河南省也曾專門進行人民陪審團改革；南京市鼓樓區法院還曾進行“1+N”式改革[5]。然而，因無體系化制度設計，這些嘗試并未能形成可推廣復制之經驗。為了全面落實公眾參與，排除阻卻陪審效能的制度運行痼疾，以建立隨機抽選工作機制、轉變參審模式為軸心的人民陪審制度改革試點工作開始展開。

究竟試點工作的開展能否為陪審制度找尋到一條更為合理的道路，使其枯木逢春、重煥生機，還需透過實際窺探。因此，筆者選取了H省A市中級法院和A市L區人民法院兩級法院實地調研。H省為人民陪審員制度改革試點省份，該省共有5家試點法院，A市位于該省北部，下轄五縣四區，經濟發展和城市建設狀況處于H省中上等水平，與全國城市整體發展狀況吻合，代表性較強。L區處A市西南，是該市面積最大的市轄區，但是經濟發展水平較一般，每年受理案件數量大——據統計，該院民庭某法官2015年審理的案件數逾300起，該基層法院的工作情況與中國大部分基層法院大致貼近。結合已有學術成果和前期調研，筆者借座談、訪談、觀摩庭審等方式對兩級法院的試點改革情況進行了考察，以期捕捉試點改革中的新情況、新問題，為改革后期工作提供有價值的參考。

二、樣本法院情況概覽：公眾參與的廣度與深度

依中央頂層設計部署及H省高級人民法院、司法廳在2015年6月15日下發的《關于人民陪審員制度改革試點工作實施方案》的要求，兩樣本法院會同同級司法行政機關依序進行制度建設，主要包括試點工作實施方案、經費管理實施辦法、人民陪審員選任辦法、審判工作實施辦法等。從公眾參與的角度來看，可以沿著橫向和縱深兩條線來明晰兩樣本法院的工作情況：

（一）橫向觀察：公眾參與的廣度

1.改革選任條件，優化選任辦法

兩樣本法院嚴格落實了“一升一降”的選任條件改革要求，將人民陪審員任職年齡提高至28周歲，將學歷要求降低到一般高中學歷，農村地區和貧困偏遠地區德高望重者不受學歷限制。此舉擴大了選任范圍，擴充了陪審員隊伍的容量基數，普通農民、進城務工者等基層群眾有效獲得參與司法的通道③。選任工作完成后，兩樣本法院的陪審員職業構成拓寬，平民化特征較明顯。同時，因地制宜開展選任，由于A市中級法院下轄五縣四區，縣區間人口數量、經濟發展、案件類型等存在較明顯差異，為保障各區域陪審員分布比例更加均衡，該院以縣區陪審員選任比為6：4的比例確定了數量組成。為了確保陪審員具備實質履職條件，兩樣本法院及同級司法行政機關聯合審核陪審員候選人任職資格，并進行實地考察，優化陪審員隊伍的代表性。

2.建立陪審員庫，落實隨機抽選

兩樣本法院在“三隨機”機制下分別建立了獨立的人民陪審員信息庫④。在同級司法行政機關的配合下，兩樣本法院于2015年10月完成陪審員信息管理系統的建設和陪審員任命、崗前培訓工作。試點前，A市中級法院并無獨立陪審員庫，遇有適用陪審員審理的案件時，需從基層法院借調。經試點工作的推行，該院實現了陪審員數為零的突破，陪審員與法官數量比為3：1，這對擴大陪審員的范圍、實現其廣泛性之意義可觀。L區法院在試點前已有144名陪審員，慮及基層法院案件數量龐大，案件審理的密度緊湊，該法院又按在庭法官數近10倍的比例抽選了160名陪審員。因隨機抽取均由計算機系統依照算法完成，且全程受人大、黨委政法部門代表監督，公開透明度可觀。抽選機制避免了人工操縱，且系統預設了陪審員年參審案件20件的上限，可以有效杜絕“陪審專業戶”的情形⑤。瀏覽兩法院的人民陪審員信息庫，其上所載人民陪審員的個人信息除姓名、地址、聯系方式外，還包括工作單位、學歷、政治面貌和專業。由此也可窺見陪審員信息庫建庫工作確落到了實處。

兩法院嚴格按照工作辦法開展試點，總體上確保了陪審員選任的隨機性、廣泛性，這是公眾參與司法最基礎，也是最重要的一步。

（二）縱向觀察：公眾參與的深度

1.明確參審范圍，擴大合議庭組成

依照兩樣本法院的相關規定，可能判處十年以上有期徒刑（L區法院）、無期徒刑（A市中級法院）的刑事案件；涉及群體利益、社會公共利益、人民群眾廣泛關注或者其他社會影響較大的刑事、行政、民事案件；涉及征地拆遷、環境保護、食品藥品安全的重大案件；刑事案件被告人、民事案件當事人、行政案件原告申請適用的案件均應適用人民陪審員制度⑥。較2004年《關于完善人民陪審員制度的決定》第2條和2009年《關于人民陪審員參加審判活動若干問題的規定》第1條更加明確⑦。2015年9月，在H省高級人民法院召開人民陪審員制度試點工作推進會上，“社會影響較大的內容”進一步得到了明確⑧。參審案件范圍的細化意味著適用陪審員參審案件情形的固定，亦即通向審判的公眾參與的路徑的固定。本次試點改革通過擴大合議庭中陪審員的比例、形成陪審員的數量優勢以扭轉陪審員的“陪襯”心理、增強其參審的信心，并依照案件的復雜程度、社會影響等因素積極探索了“1+2”、“3+4”、“3+6”三種合議庭組成模式。A市中級法院一審案件一般較為重大，增加陪審員人數能有效體現民眾參與與司法民主，故適用“3+4”、“3+6”模式，而L區法院因受理案件相對簡單，只采用“1+2”、“3+4”的模式。

2.加強法官指導，調整參審職權

為實現陪審員參審實效，兩樣本法院均施行了庭前閱卷和問題清單制度⑨。一般而言，L區法院的法官直接以口頭的方式指導；而A市中級法院則直接以書面形式告知，在問題清單上，法官會將案件事實中的主要問題、次要問題及附帶問題標明，在人民陪審員意見一欄，分為“可以認定”、“不能認定”、“拿不準”三項。相較而言，A市中級法院的指引更加規范，且通過人民陪審員意見一欄，可以直觀了解人民陪審員是否能在問題清單的指引下作出有效判斷。試點文件要求事實審與法律審分離，陪審員與法官共同決定事實問題，對法律問題僅保留建議權，以消解以往規定人民陪審員與法官同職同權而實質無權的狀況⑩。如此規定，有利于發揮陪審員對事實問題的一般性社會認知評價，避開陪審員不通曉法律問題難以履行職責的問題。L區法院刑庭某庭長在訪談時介紹了其在審理某故意傷害案時，陪審員積極發揮職能的情況：

問：這個案件中陪審員發揮了怎樣的作用？

答：該案是采取“3+4”模式進行審理的，當時庭審經歷了2小時。合議開始時，我們法官均認為被告人構成故意殺人罪，但陪審員一致認為被告人的行為僅僅是一種傷害的行為，并沒有殺人的故意，且被告人與被害人系未婚夫妻關系，所以應為二人將來關系考慮輕判。經過1個半小時的合議，我們最終決定尊重陪審員的意見，判處被告人故意傷害罪。

在調解方面，陪審員也能發揮優勢，L區法院審理的第一起大合議庭民事案件是涉村委會百畝土地租賃合同的糾紛案件，該院院長就此案進行介紹時有所提及：

問：該案中陪審員的工作情況如何？

答：該案抽選的4名陪審員中，有兩名是有數十年基層工作經驗的工作人員。由于該案十分復雜，前后經兩次開庭，兩名有基層工作經驗的陪審員建議進行調解。他們利用基層工作經驗不斷給當事人做工作，最終促成了雙方的和解。該案最終以原告撤訴告結。

作為公眾參與司法的重要主體，人民陪審員在參審工作中的實質意義得到了確定，陪審制度的適用顯然也促進了司法公信力的樹立?。

三、問題檢視：試點實況與預設的相離

針對陪審制度痼疾，兩樣本法院有的放矢，落實了一系列舉措。但實踐中，兩樣本法院之試點實際卻未能全面實現制度預設價值，從現象觀之，當前試點法院在改革中也存在問題：

（一）隨機抽選長效機制運行存難

由于陪審員庫中陪審員職業構成包括農民、務工人員，不可避免的問題是，當這類人群因外出打工而無法正常履職時，參審案件需要經過重新抽選——此種情況在人口流動十分頻繁的農村更加突出。在陪審員信息庫中，存在部分陪審員空占有名額而實質上不能實際參審的情況。對于這種情況，樣本法院并沒有進行信息庫的更新——因為更新系統需要花費的各項成本太高，法院用于試點的經費有限。此外，由于部分區域較落后，居民信息存在缺失問題，這種情況在偏遠農村地區極為明顯。作為實現陪審的公眾參與廣度的重要機制，在運行中若特定類型人員的組成長期缺失，必然會影響該項機制帶來的代表性和廣泛性內涵。2016年6月，周強院長向全國人大常委會作了《最高人民法院關于人民陪審員制度改革試點情況的中期報告》，其中也指出了全國試點法院隨機抽選機制普遍面臨的此項現實問題。

（二）陪審員參審頻度失衡

樣本法院陪審員數量已經基本達到全國試點法院中的平均水平，但參審案件數卻明顯與試點法院的平均水平偏離較多（數據見表1）。慮及L區法院的陪審員數量接近法官員額數的20倍，其參審頻度偏小的樣態應屬正常。結合A市與全國試點地區發展程度來看，其參審案件數量理應與試點法院數據的平均值離散較小，然實際數據顯示了其間差異，值得推敲。當然，僅從宏觀數據來看不能直接斷定該法院參審工作缺位，也不能直接斷定其公眾參與的廣度不足——參審案件比值只能部分揭示現實情況，由比值較小的情況并不能直接得出不民主的結論[6]。但是，陪審案件數量的不足必然會限定司法的實質參與廣泛度，即使選任工作的廣泛性和代表性足夠，制度的運行也依然會呈現出一種虛化之態。

（三）陪審員作用發揮乏力

由于試點采取隨機抽選機制，故而，每年同一陪審員參審的數量有限，也即多數陪審員不可能對陪審工作的內涵內化于心，因此法院的培訓成為補足路徑。然而，樣本法院對陪審員的培訓主要是庭審的規則、陪審工作要求等器物性的技術指導，對于制度內涵等意識性的引導卻很少。實際工作中，陪審員遇到的難題主要依靠法官提示的問題清單和法官告知解決：

表12015 年5月至2016年7月試點法院相關數據12

問：您如何適應并做好陪審工作呢？

答：在陪審的時候，雖然許多問題也不明白，但是庭前閱卷時遇到不清楚的地方就問問法官。而且按照問題清單，我現在也可以問些問題出來。

從上文表格數據來看，兩樣本法院試點以來的人均參審數并不高。且不說未曾經歷陪審工作的陪審員對陪審工作的陌生，有參審經歷的陪審員都不一定能良好地完成工作。就此問題，L區法院民一庭某法官有以下回應：

問：陪審員的工作如何落到實處？

答：在實際工作中，我們通過個案指導，陪審員也能學到些業務知識，完成工作。但是我們每年案子太多了，不可能就每個案子都那么詳細地給陪審員進行分析，那樣壓力太大了……

顯然，在實踐中，試點改革所期待的陪審員獨立化并未成功出線。陪審員工作能力的不足的問題顯然，而其必然邏輯是侵損其參與司法的實質性內涵。

在司法系統外的主體而言，人民陪審員是否實質參審只能透過庭審的外觀了解。在A市中級人民法院期間，筆者旁聽了一場“3+4”模式的庭審?。庭審過程中，陪審員并未積極履責，仍表現出一種“陪而不審”的外觀?。庭后，審判長就陪審員參審工作的實效問題進行了回應：

問：陪審員在庭上似乎沒有發揮作用，那么在庭下合議中是否也是如此？

答：嗯，是的。剛剛庭上我們也問了陪審員是否有問題要問，但是她們都沒有表達。結合目前的試點實際來看，陪審員在庭上發問能力不足是個比較普遍的情況。我們有時也不期待他們真的能問出什么來。

試點中，制度設計追求的實質參審仍未能得到完整實現，此狀況由庭審現場可管窺一二。其次，在合議工作上，陪審員也有力不能逮的現象。對L區法院院長的訪談內容涉及了此點：

問：就本院試點情況來看，人民陪審員工作能力如何？

答：有的陪審員更能積極發揮作用，而有的并不會積極主動履行這一職責，這也是試點中比較普遍的現象。由于陪審員在法律專業上存在知識的短缺，在相對復雜的案件中，他們并不能準確把握案件的焦點問題，更無法分清事實問題和法律問題。在合議過程中，許多陪審員依然無法獨立作出自己的判斷、提出自己的意見。去年，省高院召開了一次工作推進會，各法院也都提出了這個問題。

以樣本法院為視點，可知陪審員參與司法的過程中深度不一的情形，甚至，在同一案件中，陪審員職能作用的發揮情況都有明顯差異，法官的指導力度和陪審員積極性成為決定陪審員工作效果的重要因素。

（四）陪審的社會認知不足

試點工作中，陪審員自身對自己的認知仍然存在不足?。在樣本法院，許多陪審員們仍自我認定為法官的助手，有的甚至還希望通過學習成為像法官一樣的司法內行，這種想法仍然與我國長期以來的陪審樣態吻合無疑：

問：庭審結束后，您還有什么工作嗎？法官有沒有通知合議時間呢？

答：我不知道，不清楚要做什么，剛剛沒說還有什么合議。我現在要回家做飯了，如果有法院電話通知我再來，反正法院還沒給我錢，可能還有事吧。

此外，社會公眾對陪審的認知同樣不足。在L區法院，受訪群眾基本不了解該法院試點改革工作的情況。當筆者向受訪者解釋試點內容后，一名受訪者明確表示不愿意適用陪審制。該法院雖然制作了宣傳視頻，但投放地點僅限于司法行政單位，民眾可接觸度不高。

四、制度改革前瞻：如何從預設走向實然

（一）實然認知：超前于現實的改革

長期以來，陪審廣泛性和代表性不足，陪審案件范圍不明、實質參審缺如等問題耗損了制度的基本自信[7]。本次改革試點著力于解決這些附著于制度之上的沉疴痼疾，結合樣本實況，試點體現了制度喚活之可行性，但是制度預設在參審環節中并未能全然實現。對此，應首先明晰制度預設未能走向全然的原因。

從公眾參與的理念出發，試點有的放矢、步步推行，但是在最重要的參審環節，陪審制度效用仍未能符合制度運行之要求。需注意的是，此種現象并非試點法院的個別現象。不同于司法體制內部改革，人民陪審員制度改革的場域雖也主要發生于法院，但是其內容卻需要依靠社會公眾的切實參與。改革對民眾的開放程度直接影響改革的效果，對于改革的內容，法官清楚明晰，無需培訓或反復指導，故而推行效率很高；然而眾多民眾對改革內容是陌生的，就像是接受一項新的知識一般，制度在民眾之間鋪開的速率顯然會緩慢很多。當改革的對象中絕大多數人對改革的內容不甚明確時，當陪審員在案件中不能積極發揮實質性作用時，改革的效果必然受阻。

當前，我國民眾的法治意識仍處于初醒階段。陪審制度作為一項舶來品，其中國化的過程是一場由上及下的制度普及——即使經過幾千年的歷史流變，由上及下的一種權力文化模式依然在影響公眾的思想與心理[8]。當陪審已經演化為西方民眾的思想意識中一種必然，其在中國仍未激發民眾的熱情與認同。正如前文所述，當制度運行下缺乏社會觀念的革新時，民主意識難以成型。故而，在民主自覺意識還遠未達到西方民眾意識之高度時，我們也無法強求一蹴而就。

當然，我們也必須正視人民陪審員制度之于彰顯司法過程公開透明化、司法工作有序公信的價值：人民陪審員參審之直觀作用在于通過參與，將社會民意的價值納入司法工作過程之中[9]；而在此之外，人民陪審員在傳遞法治價值的過程中承擔著實質性作用——以陪審員為中心，向其周邊人群宣傳相關的理念及法律知識（這些知識當然來源于陪審工作）。

（二）路徑展望：縮進制度與現實的落差

人民陪審員制度改革試點源于解決人民陪審員制度實踐中存在問題的現實需要，是推進司法民主的重要途徑?。透過改革，我們可以看到陪審員制度的發展朝向，同時也必須正視其中的問題。

1.建立聯動機制，推行動態數據管理

在社會治理的大框架下，多學科交融日趨緊密，司法改革與其它領域內的政策、措施關聯漸明朗。2016年3月，我國“十三五”綱要部署國家大數據戰略，以升級社會治理模式。本輪人民陪審員制度改革試點中的隨機抽選長效機制運行存難的問題恰好可以對應大數據戰略予以解決。建議區域內同級司法和行政機關建立聯動機制，對居民戶籍信息進行動態管理，及時排除不在本區域的居民，借助區域內的大數據平臺實時更新。一方面，共享公眾平臺信息，降低更新信息庫內容的時間成本、司法成本，同時，減省重新抽選的繁雜流程；另一方面，保障陪審員信息庫的容量的純度，確保公眾參與的代表性和廣泛性不被稀釋。

2.弱化法院本位理念，從技術傳遞到意識引導

陪審工作的實效性主要體現于參審工作，法院工作的力度與準度則是影響陪審工作直接效果的重要因素。因此，對應陪審員參審頻度不足、參審工作未達實質效果等現實問題（雖然陪審員參審數量不足的情形不一定會成為大范圍的普遍性問題，但既然試點法院中出現了此種情況，在將來全面改革中也極有可能出現），法院作為推進陪審的重要公權力主體，在制定工作方案的基礎上，必須擔負引導職責，確保陪審的司法價值有效落實。

在我國，這一場從司法機關內部延伸到社會基層的司法改革的推行需要借助法院強有力的推進才能實現其平民化，但是制度改革背后的意識扎根則需要法院細心呵護與培育，在此階段，法院的指引力度不能太強，否則，容易生出揠苗助長的故事———若樣本法院持續以鮮明的法院本位觀引導陪審員像法官一樣完成工作，而非樹立其真正的陪審意識，則陪審員的自我認知將永遠無法突破。

試點改革的方向是讓人民陪審員完成向事實問題的認定的轉型，故而法律專業知識的缺如不應當成為陪審員工作的障礙[10]。在制度鋪開之后，法院應轉變思維，弱化法院本位理念，使陪審員拋卻邊緣意識，樹立主體意識。實際操作中，對有關陪審制度的正當性與功能價值、人民陪審員的權利義務、司法公正的效用價值等內容等培訓應予加強，以保障陪審員能夠清晰認知職責范圍，真實表達民意。結合當前的“法律審”與“事實審”分權模式，法官在指導陪審員之時，必須把握好指導的力度，不可以專業之名過度干預陪審員代表的一般社會認知與價值判斷。

3.有序培養陪審的社會生態

在推進制度時，建議將培育公眾的陪審認知作為輔行工作同步進行，以促進陪審生態的養成。在制度下達過程中，應著重培養民眾對制度的回應，改變以往司法制度改革中由上到下的單向封閉性傳遞，促進制度改革與法治環境的良性互動。由于陪審文化基因不足，我國公眾意識的養成還倚賴自上而下的指導。當前，面向廣大人民進行制度宣傳是必要的——否則，陪審將作為一項不為公眾認知的制度，再次落入有名無實的困境，此項工作可以結合隨機抽取機制的建立工作同步進行。樣本法院在建庫過程中，曾到訪候選對象的住所、單位進行考察，這亦屬一種制度宣傳。借由建庫工作中與基層的對接，進行實地宣傳與教育，普及陪審制度的相關知識，應當成為此項制度推廣必設之鋪墊，其后輔以周期性與持續性的宣傳普及工作。隨著制度的落地，陪審員將成為傳播該項制度的個體單位——他們將通過社會關系網向外逐層傳遞陪審相關信息。可以預見，以陪審員為核心的消息傳遞網將會成為公民陪審意識自覺養成的源頭，逐步漸進，最終引向陪審的社會生態。

隨著司法民主化進程的推進，陪審員“法官化”已非制度之所需，亦非社會之所求[11]。將民意納入司法，實現公眾參與是司法價值內在需求。陪審制度在推進司法公正、司法公開、司法民主、普法教育等方面的價值無可替代[12]。當前司法環境下，制度預設不可能一步到位，穩控改革步伐是必然之選。透視樣本法院試點情況，公眾參與之深度不夠的問題符合我國國情。當然，隨著改革的逐步推進，此種矛盾將逐步弱化。

結語

本次人民陪審員制度改革試點工作著力突破現狀，煥活制度之法治功能。檢視試點實況，試點工作在擴大公眾參與容量和拓深公眾參與實質方面取得顯著成效，但在參審一環仍存在明顯的制度脫節。當前，我國陪審制度土壤仍然貧瘠，在未來一段時期，還需就選任長效機制、管理培訓、陪審員自我意識的養成、陪審生態的建立等方面繼續改革，以縮進制度與實踐之間的距離。順著改革路徑來看，以公眾參與的廣度和深度為切口的改革將導向一個更加民主的司法環境。當然，本文就樣本法院展開的研究并未結束，恰逢改革試點期限延期一年，試點工作后期可繼續跟蹤，特別是有關實質參審的問題，有待更加精細的觀察和審視。

注釋：

①司法活動發生于特點場域、除庭審外一般不對外公開、審判時的儀式性等都顯示出其封閉性。

②有關我國陪審制度發展態勢，引言部分已有述及。關于此制度近年來在我國之明確發展軌跡，可參見彭小龍.人民陪審員制度的復蘇與實踐1998-2010[J].法學研究，2011（1）：15－18.

③H省試點法院經增補人民陪審員后，黨政機關、企事業范圍人員與農民、普通居民、進城務工者、專業技術人員、工商業人員等普通群眾的比例，由增補前的4：1變為1：4，普通群眾的大量進入，反映出陪審員隊伍明顯從精英化轉向平民化，代表性大大提升。

④“三隨機”機制乃本次試點改革的重大機制創新，指從人民陪審員的候選名單的確定及正式名單的確定，到最終參審名單的確定都需要通過計算機信息系統隨機抽選而來，具體操作要求對應《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》第六條、第八條、第十六條。據人民陪審員辦公室工作人員介紹，A市中級人民法院在全市576萬名常住人口中第一次按照選任條件隨機抽取了3000名對象，經院領導小組和市司法局工作人員資格審查和候選對象的自愿意志，確定了1000名對象建立候選人庫；隨后，經第二次隨機抽選，得到容量為300人的人民陪審員庫。L區人民法院在全區23萬常住人口名單中，依選任條件隨機抽選了3000名對象，經實地走訪式資格審查和候選對象的自愿意志，確定了450名對象進入候選人庫；隨后，經第二次隨機抽選，得到了容量為160人的人民陪審員庫。在案件期日7日前，業務庭登錄人民陪審員管理系統發布陪審申請，人民陪審員辦公室依申請按照案件要求進行第三次隨機抽選。

⑤此外，兩法院均落實了“一案一紀錄”的要求，對每個適用陪審制的案件進行了歸檔，有據可查。特別是A市中級法院對試點以來的每一個適用陪審的一審案件中的材料都進行了整理，在調研過程中，筆者詳細翻閱了該法院制作的案卷材料，“專職陪審員”的現象得到了瓦解。

⑥關于此內容，兩法院分別規定于：《A市中級人民法院、A市司法局人民陪審員制度改革試點工作實施方案》第三條第二項、《A市L區人民法院關于適用新型陪審員制度審理案件的具體意見》第三條、第四條。

⑦2004年《關于完善人民陪審員制度的決定》第2條規定的范圍為：“（1）社會影響較大的刑事、民事、行政案件；（2）刑事案件被告人、民事案件原告或被告、行政案件原告申請”的案件；2009年《關于人民陪很遠參加審判活動若干問題的規定》第1條細化了社會影響較大的案件內容：“涉及群體利益的案件、涉及公共利益的案件、人民群眾廣泛關注的案件、其他社會影響較大的案件。”

⑧即：當地群眾關注、主要涉及民生；涉案人數較多，在3人以上；雙方矛盾易激化；涉及未成年人保護等。

⑨為了便利庭前閱卷便利，A市中級法院特別設置了人民陪審員閱卷辦公室。按照《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》第23條之規定，問題清單為合議前作出。在實際試點中，為使陪審員盡早進入狀態，兩院都是在庭前作出問題清單指導陪審員。

⑩具體內容見《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》第21條、22條、23條、24條。

[1]施鵬鵬.陪審制研究[M].北京：中國人民大學出版社，2008：70-71.

[2]張曙光.人民陪審：困境中的出路——河南法院人民陪審團制度的貢獻與啟發[J].政治與法律，2011（3）：35.

[3]湯維建.外國民事訴訟法學研究[M].北京：中國人民大學出版社，2007：223.

[4]劉崢.我國人民陪審員制度改革的再思考[J].法律適用，2015（12）：107.

[5]吳英姿.人民陪審制改革向何處去？——司法目的論視域下中國陪審制功能定位與改革前瞻[J].蘇州大學學報（法學版），2014（3）：112.

[6]王國征.論適用人民陪審員的案件范圍[J].煙臺大學學報（哲學社會科學版），2013（4）：62-63.

[7]劉方勇，廖永安.我國人民陪審員制度運行實證研究——以中部某縣級市為分析樣本[J].法學家，2016（4）：53.

[8]張衛平.陪審制：又一張改革拋餅？[C].何家弘.法學家茶座（第41輯）.濟南：山東人民出版社2014：14.

[9]吳英姿.構建司法過程中的公共領域——以D區法院陪審制改革為樣本[J].法律適用，2014（7）：25.

[10]張嘉軍.人民陪審制度：實證分析與制度重構[J].法學家，2015（6）：14.

[11]劉方勇.人民陪審員角色沖突與調適[J].法律科學（西北政法大學學報），2016（2）：163.

[12]何家弘.陪審制度縱橫論[J].法學家，1999（3）：49-50.

The Pilot Reform of People Assessor System from the Perspective of Citizen Participation：a Case Study of the Reform in A City，H Province

TANG Qian
（Law School，Xiangtan University，Xiangtan，Hunan 411100）

The pilot reform of people assessor system plays an important role in judicial system reform.According to the policies，50 courts around the country become the pioneer of the pilot reform.By observing the reform in A city，H province，there comes the results.With the awareness of consciousness of citizenship，the judicial reform is drawing a good blueprint.However，how to set up a efficient system remains to be a question.A data platform of judicial system should be set up and a working mechanism on promoting capabilities of juries and the atmosphere of jury which can work well should be established so that the pilot reform may lead to the institutionalization of citizen participation.

the people assessor system；citizen participation in justice system；judicial reform

DF84

A

1671－9743（2017）04－0088－06

2017-04-06

唐倩，1994年生，女，湖南湘潭人，碩士研究生，研究方向：民事訴訟法。