產能過剩的研究進展：一個綜述視角

程俊杰

（1.中國社會科學院工業經濟研究所，北京，100836；2.江蘇省社會科學院區域現代化研究院，江蘇 南京，210004）

產能過剩的研究進展：一個綜述視角

程俊杰1、2

（1.中國社會科學院工業經濟研究所，北京，100836；2.江蘇省社會科學院區域現代化研究院，江蘇 南京，210004）

產能過剩是當前我國最重要的宏觀經濟風險之一，去產能亦成為推進供給側結構性改革的首要任務。為了提高去產能的工作效率，防止相關舉措流于形式，有必要從理論層面進一步加深對產能過剩特別是我國轉軌時期產能過剩的認識。本文梳理了國內外產能過剩研究進展，發現：（1）國內外對產能過剩內涵的解釋有差異；（2）國內外產能過剩的類型存在不同；（3）國內對產能過剩的測度研究尚顯單薄；（4）對產能過剩治理的政策研究缺乏理論依據及有效性分析。

產能過剩；內涵；成因；測度；綜述

一、引言

產能過剩作為我國供給側的主要問題已經成為當前最重要的宏觀經濟風險之一（鐘春平、潘黎，2014）。根據OECD的估算，2014年我國貢獻了全球過剩產能的37%，是GDP占全球比重的三倍左右。因此，去產能成為我國當前推進供給側結構性改革的首要任務。

事實上，化解產能過剩矛盾已經提出了多年，特別是2000年以后，中央密集出臺了一系列針對產能過剩防范、治理的政策文件，然而這些政策舉措的效果卻很不理想。造成這一困境的主要原因包括：第一，缺乏對各地區、各行業進行產能過剩評價及預警的科學體系。目前，不少歐美發達國家均已建立起一套較為完善的產能利用率監測體系，而國內這項工作尚未起步。一些國家部委、行業協會的初步研究在樣本選擇、統計口徑及估計方法方面存在明顯差異和缺陷。第二，對產能過剩的形成機制雖然討論較多，但仍需深入，特別是對于不同行業，如產業鏈的上、下游，以及不同地區，如東部與中西部，其影響因素及影響程度可能存在差異。第三，由此導致產能過剩治理措施很難及時且有針對性，嚴重影響了治理效率。因此，有必要從理論層面進一步加深對產能過剩特別是我國轉軌時期產能過剩的認識，而這項工作的前提就是對國內外關于產能過剩的研究進展進行回顧、梳理。

總的來看，首先，國內外對產能過剩內涵的解釋有差異。國外學者對產能過剩的研究始于上世紀四五十年代，研究視角大多聚焦于微觀，將產能過剩看成是個體企業對于實際生產規模（一般總是小于產能規模）的自主決策，這實際上是一種現象和過程。國內學者對這一概念的理解更側重于中觀和宏觀，即超出限度的供過于求，這是一種結果。概念界定的差異直接導致對產能過剩態度的不同，在國外的主流經濟學分析中，產能過剩是市場經濟的內生產物，近幾年已經不再是研究的關鍵主題，更多的是對于產能利用率的剖析。國內對產能過剩的認識更接近于經濟危機，因而這方面研究方興未艾。

其次，國內外產能過剩的類型存在不同。與國外主要是周期性過剩相比，我國還有體制性及結構性兩種類型的過剩，由此也產生了形成機制的國內外差異。從現有文獻來看，多數研究過于片面和靜態，且基于定性的視角，比如認為過度投資是導致產能過剩形成的重要原因，而事實上，我國產能過剩是一個動態系統的過程，是過度進入、退出壁壘、經濟波動、結構矛盾等多種因素疊加作用的結果。

再次，國內對產能過剩的測度研究尚顯單薄。相關文獻的數量非常少，多數研究選取產能利用率指標對產能過剩進行衡量，而測度的難點在于對產能規模的估計，已有文獻一般選擇較為粗略、單一的測算方法，方法的先進性與國外相比存在較大的差距。只是在評價思路上，一些國內學者通過構建產能過剩綜合評價指標體系對單一的產能利用率測度進行了豐富和完善。

最后，對產能過剩治理的政策研究缺乏理論依據及有效性分析。由于產能過剩測度研究的不足，以及現行統計、財務制度中與產能密切相關的統一官方數據的缺失，使得對成因、影響的理論分析無法得到科學有效的實證檢驗，進而也制約了對治理政策有效性的研究。

二、產能過剩的內涵：國內外的理解爭議

國內外學者對產能過剩內涵的理解存在差異，主要可以概括為兩種觀點：一是超額生產能力說，二是供求失衡說。

（一）超額生產能力說

國外學者一般將產能過剩定義為實際生產規模低于產能規模的現象。爭論的焦點主要集中在對產能規模的不同理解上。概括起來，主要有三種觀點：一是物理產能。Johansen（1968）認為產能規模實際上是機器或者設備的最大生產能力，即在勞動力、原材料等可變投入可獲得且無約束的情況下，給定機器等準固定投入的最大產出。Willianm（2007）也指出生產能力是一個作業單元滿負荷生產時所能處理的最大限度。二是經濟產能。Cassels（1937）、Hickman（1964）以及Morrison（1985）等認為長期平均成本最小時的產出規模是最優生產規模，也是產能規模。而以Klein（1960）、Friedman（1963）為代表的學者則認為長期平均成本曲線和短期平均成本曲線的切點對應的生產規模才是最優生產規模。這兩種經濟產能解釋的最大區別在于規模報酬因素的考量，Nelson（1989）指出物理產能一般大于經濟產能；當規模報酬不變時，兩種經濟產能相等；當規模報酬遞增時，長期平均成本最小時的產能規模要大于長、短期平均成本曲線切點處對應的產能規模；而當規模報酬遞減時，則相反。三是可持續產能。Carol & Joe（1997）認為產能規模是可持續的實際產出，即在一個實際工作安排框架下給定產業中每個工廠可以保持的最大產出水平，而不是一些較高的不可持續的短期最大值。

以上三種觀點中，經濟產能由于被賦予了更加豐富的經濟學內涵而占據了相對主流的地位。相對于Cassels等人的觀點，Klein等人在對經濟產能的解釋中加入了動態和相對因素，無疑對指導企業決策和進行理論研究更有意義。

（二）供求失衡說

國內學者對產能過剩的理解基本一致，例如，聞潛（2006）認為產能過剩表現在商品市場上就是銷售疲弱，供給過剩。張保全（2006）將產能過剩定義為實際生產能力超過社會需求，由此引發的產品積壓、競爭加劇、價格下跌等現象。李江濤（2006）認為產能過剩是指在經濟的周期性波動過程中，所出現的市場上產品實際生產能力大大超過了有效需求能力的狀態。王岳平（2006）認為，只有當供過于求的產能數量超過維持市場良性競爭所必要的限度、企業以低于成本的價格進行競爭、供過于求的負面影響超過正面影響時，超出限度的生產能力才有可能是過剩的生產能力。綜上，國內學者對產能過剩的界定可以概括為供求失衡說。這一解釋與超額生產能力說的主要不同就在于前者側重于產品過剩，而后者指的是生產能力過剩。有學者對這兩種過剩進行了討論，一般認為產能過剩應該是指生產能力而不是已經生產出來的產品超出當前市場需求。產能過剩可以在實際運轉和生產過程完成后表現為大量產品過剩，也可以在產品沒有增加銷路但社會潛在需求可以或已經得到滿足的情況下表現為現有企業生產能力閑置、機器設備閑置、開工不足、停產、關門等（王志偉，2010；于立、張杰，2014）。

三、產能過剩的測度：產能利用率的核心地位

雖然國內外學者對產能過剩內涵的理解存在一定的爭議，但對產能過剩程度的測度均繞不開產能利用率（即實際產出與產能產出之比）這一核心指標，特別是國外學者在產能利用率的估計方面進行了大量的深入研究。

（一）國外對產能過剩測度的研究

總的來看，主要有兩大類方法，分別是直接測度法和間接測度法。

1.直接測度法

即通過企業調查直接得到產能利用率指標。例如，上個世紀50年代中期，McGraw-Hill基于調查直接得出產能利用率，進而算出產能規模。這一結果成為美國聯邦儲備委員會以及沃頓（Wharton）等機構測度產能利用率的基礎。另外，美國經濟分析局和人口普查局也分別于上世紀60年代和70年代開始發布通過調查得到的產能利用率季度以及年度序列數據。調查法一般為像新西蘭經濟研究所（New Zealand Institute of Economic Research）、印度儲備銀行（Reserve Bank of India）等各國的中央銀行、經濟研究機構所采用。但是調查方法需要大量的人力、物力和財力，同時每個被調查者對自己行為偏好和最優的解釋存在不一致，導致調查方法并未被理論界廣泛討論和采用。

2.間接測度法

其思路是首先估算出產能規模，然后再通過公式Y/Y*進行測算。估算產能規模大體有以下幾種方法：(1)峰值法。Klein（1960）指出產能規模是一段時間內產出水平的峰值，故可以用歷史上某一年份的最高實際產出作為潛在產能。Wharton指數即是利用這一方法計算得出的，不同之處在于，Wharton定義的“峰”是單位資本存量所能實現的最大產出，結合資本產出比（Y/K）并通過插值和推斷估計出“峰”年的產能規模，進而得到產能利用率。但是Wharton方法無法測算資本部分的變化情況，因而缺乏對中長期產能利用率變化的考慮。之后，不少學者如Ballard & Roberts（1977）、Hsu（2003）等也利用峰值法進行了實證研究。作為早期使用的一種方法，其最大的缺陷在于無法確定所謂的“峰”是否是真正的物理或經濟產能規模。

(2)生產函數法。Klein & Preston（1967）提出通過設定具體的生產函數形式，利用要素投入數據估計相關參數，可以擬合出產能產出的集合，進而得出產能利用率。許多國際機構都采用了該方法來測算產能利用率，如IMF、歐盟經濟和金融事務機構等。生產函數法在20世紀六七十年代非常流行，但該方法至少面臨三大挑戰：一是生產函數形式的確定，二是投入要素的種類及類型的區分，三是技術效率與統計噪聲之間區別的辨識。

(3)利潤函數法。該方法遵循了企業決定產能利用率是追求利潤最大化的基本假定。Segerson & Squires（1993）利用該方法對美國太平洋沿岸海洋捕魚產業的產能利用率以及配額限制對其影響進行了實證分析。但是，隨著對偶理論的興起，加上實證的便捷性，利潤函數法逐漸被成本函數法所取代。

(4)成本函數法。這是目前為止運用最為廣泛的一種方法。Berndt & Morrison（1981）認為在規模報酬不變的前提下，短期平均成本最低點對應的產出水平就是產能規模。相對于Wharton和美國聯邦儲備委員會的測算結果，成本函數法得出的產能利用率可能會大于1，說明企業可能會在短期平均成本最低點的右側進行生產。Morrison（1985）應用這一方法對美國汽車產業的產能利用率進行了測算。Segerson & Squires（1988）將運用范圍由單產品產業拓展到多產品產業，采用超越對數成本函數形式對新英格蘭地區的捕魚產業進行了實證研究。Garofalo & Malhotra（1997）則從地區層面入手，利用成本函數法對1983-1990年美國各個州的制造業產能利用率進行了估算。成本函數法最大的缺點在于成本函數形式的確定以及投入要素異質性的區分。

(5)協整方法。為了避免具體函數形式設定的不科學，基于產能產出與資本存量之間存在長期的穩定關系這一重要假設（Hickman，1964；Shapiro，1986），Shaikh & Moudud（2004）提出了協整方法，并利用該方法對OECD國家的產能利用率進行了估算。協整方法雖然避開了函數設定的主觀性，但是相對于生產函數法、利潤函數法以及成本函數法，缺乏一定的微觀經濟基礎。

(6)結構向量自回歸（SVAR）法。這是近期被頻繁討論的一種新方法，該方法將產出分解為永久的趨勢成分和暫時的周期成分。一般來講，影響趨勢成分的沖擊被認為是供給沖擊，影響周期成分的沖擊則被認為是需求沖擊，而需求沖擊決定了產能利用率。Dergiades & Tsoulfidis（2007）較早采用這一技術進行了實證研究，他們認為在標準經濟理論中產能利用率可以等同于實際投資與均衡投資之比，并利用利潤、投資數據估計了14個歐盟國家的產能利用率。但是他們只考慮了單個生產要素——資本。

(7)數據包絡（DEA）和隨機前沿（SFA）分析法。前者是非參數估計方法，后者是參數估計方法都是通過求解生產前沿面，估計出偏離生產前沿面的無效率部分。相對于SFA方法，DEA方法不需要對函數形式進行事先假定，也不需要對參數估計的有效性、一致性等進行檢驗，只需要給定生產有效標準，從而找出生產前沿面上的相對有效點。Fare et al.（1989）將基本的DEA模型擴展到產能利用率的計算。隨后，不少學者利用DEA方法開展了實證研究（Kirkley et al.，2003；Dupont et al.，2002；Reid et al.，2003；Ray，2013；Helali & Kalai，2013）。運用SFA方法進行產能利用水平分析的代表性文獻主要有：Sharma Leung（1998）、Felthoven（2002）、Viswanathan et al.（2003）、Garcia et al.（2005）以及Kompas & Che（2005）等。但是，非參數方法的一個重要缺點在于無法證明相對有效點就是產能充分利用對應的點。

除了以上幾種方法，還有一些曾經被使用過的變通方法，例如，用實際用電量與最大可能用電量之比來代替產能利用率指標（Foss，1963）。

圖1 產能利用率的主要測算方法及代表性文獻

（二）國內對產能過剩測度的研究

國內學者對產能過剩測度的研究相對薄弱，思路主要有三：一是直接借鑒國外學者的方法對產能利用率進行估算。例如圖1所示，郭慶旺等（2004）從宏觀產能的角度，利用消除趨勢法、增長率推算法以及生產函數法三種方法估算了我國1978-2002年間的潛在產出、產出缺口和潛在增長率。何彬（2008）運用非參數方法測算了我國1992-2005年各地區的產能過剩水平。韓國高等（2011）利用成本函數法測度了我國重工業和輕工業28個行業1999-2008年的產能利用率，并證明了固定資產投資是產能過剩的直接原因。沈坤榮等（2012）設定了包含資本、勞動、能源三種生產要素在內的柯布——道格拉斯生產函數對我國35個工業行業的產能利用率進行了測度，并得出42.8%的行業存在不同程度產能過剩問題的結論。董敏杰等（2015）利用DEA法對2001-2011年我國省級以及行業層面的產能利用率進行了測度，并探討了其影響因素。從已有文獻來看，國內學者對參數方法，如成本函數法、生產函數法等采用較多。

二是對產能利用率指標進行修正。劉航、孫早（2014）在利用成本函數法測算省級層面產能利用率的基礎上，構建了產能過剩指數，即產能利用率的倒數減去1。為了體現行業生產函數的差異以及綜合考量所有行業對地區產能過剩的貢獻，他們首先進行分行業估計，然后進行加總。但這一做法隱含了產能利用率為100%的過剩門檻假設，而國際普遍接受的正常標準為79%-83%。

三是建立綜合指標體系來衡量產能過剩程度。代表性文獻有：周勁（2007）提出了產能過剩的判斷指標，包括產能利用率，企業存貨水平，產品價格、資金利潤率、企業虧損面等其他經濟效益指標，非市場化因素等。隨后，他與付保宗于（2011）從經濟效應、社會效應以及環境效應三個方面建立了產能過剩的判斷和評價體系，共8個具體指標。馮梅、陳鵬（2013）選取產能利用率、銷售利潤變動率、價格指數變動率以及庫存變動率四個指標，利用綜合指數法對我國1996-2012年鋼鐵產業的產能過剩程度進行了量化分析，并結合灰色系統理論對未來3年產能過剩情況進行預警。

四、產能過剩的成因：微觀與宏觀的統一

國內外學者在產能過剩成因的分析方面也存在著分歧，基本可以歸納為三種觀點：市場因素論、政府干預論及市場政府綜合論。其中，國外學者主要持有第一種觀點，而國內學者更贊同后兩種觀點。

（一）市場因素論

在產能過剩概念提出之前，西方學者一般將非市場出清看成是產能過剩的代名詞。凱恩斯主義、新凱恩斯主義以及馬克思經濟危機理論將其原因分別歸結為名義工資剛性、工資和價格粘性、生產社會化和生產資料資本主義私有之間的矛盾，本質上都屬于市場因素。產能過剩概念提出之后，對于其產生機制主要有以下幾種看法：

一是壟斷競爭。Chamberlin（1933）認為壟斷競爭造成了產能過剩，并使其持續存在。Demsetz（1959，1964）對此提出質疑并指出壟斷競爭企業具有在平均成本曲線的最低點進行生產的可能性，此時過剩產能將不復存在。但這一看法很快遭到Archibald（1967）、Barzel（1970）、Schmalensee（1972）等人的反駁。Hahn（1955）進一步指出，向下傾斜的需求曲線并不是產能過剩出現的充分條件，長期需求如果低于短期需求也會導致出現產能過剩。此外，一些學者還對產能過剩與市場結構之間的關系進行了實證研究，比如：Esposito et al.（1974）發現在需求增長期，偏競爭的寡頭壟斷行業比偏壟斷的寡頭壟斷或完全競爭行業產生更多的過剩產能。雖然Mann et al.（1979）基于高集中度行業的產能調整比競爭行業更快的認識對此提出了異議，但總的來看，產能過剩因壟斷競爭而長期存在的觀點在理論界越來越占據了主流地位。

二是應對經濟波動和需求變化的不確定性。Bourneuf（1964）利用1950-1961年美國制造業數據實證研究了經濟波動對產能過剩的影響，發現與穩態增長率相比，經濟波動會導致更低的投資效率。進一步，Schwartz（1984）利用一個簡單的庫存模型論證了公共事業行業保持產能過剩的經濟理性，主要是出于對未來需求增長的預測以及建設成本規模效應的考慮。與之類似，Balanchandran et al.（2007）將導致企業維持過剩產能的動力分為不確定性效應和調整成本效應。

三是作為進入壁壘阻止新企業進入。Pashigian（1968）較早提出了這一觀點，并指出產能過剩阻止進入有兩大機制，分別是威脅采用更低的價格以及增加產出。Wenders（1971）則認為當壟斷者面臨潛在進入時，使用增加產出方式的可能性必須是可信的，即讓潛在進入者相信壟斷者這樣行動是有利可圖的，才能阻止進入。但Hilke（1984）卻指出即使產能過剩不能產生一個置信威脅，仍然能作為進入壁壘——通過改變潛在進入者的風險回報，使他們將投資轉向其他產業。除了價格和產出機制，Baumol & Willig（1981）提出了成本機制，在位企業的過剩產能投資減少了二手設備市場，對新進入者來說將固定成本轉變為沉沒成本，從而提高了進入壁壘。此外，Barham & Ware（1993）利用序貫進入博弈模型論證了保持產能過剩的可行性，即先進入企業將獲得一個大的市場份額，以抵消保持過剩產能的成本。Nishimori & Ogawa（2004）對不同類型的企業進行了分析，他們發現混合寡頭市場中，私營企業會選擇過剩產能作為戰略措施，而國有企業則選擇產能不足。一些實證文獻也證明了這一觀點（Mathis & Koscianski，1996；Ma，2005），但遺憾的是，多數實證研究的結果都不太支持進入壁壘作為產能過剩成因的解釋（Masson & Shaanan，1986；Lieberman，1987）。

四是成本、信號傳遞等其他因素。除了以上提及的原因，還有學者給出了其他一些比較合理的解釋，例如，Ungern-Sternberg（1988）認為占主導地位的企業可能會利用產能過剩向上游（或下游）的企業保證它不會有投機行為，因為過剩產能的存在將使得它產生沉沒投資，這將會導致福利的帕累托改進。目前，越來越多的學者意識到產能過剩的形成并非是單一原因。Jun Ishii（2011）指出企業維持產能過剩的動機主要包括為了應對不確定需求；企業努力避免成本的非凸性，如勞動的雇傭和解雇成本、對競爭對手的先發制人等。Crotty（2013）則認為新自由主義政策導致的世界需求增長緩慢、企業競爭程度加強、邊際成本不變或下降以及低利潤率企業的退出壁壘，都是全球長期遭受產能過剩的原因。

國內學者從市場因素角度分析產能過剩成因的文獻相對較少，主要有三大代表性觀點：一是經濟波動。孫巍等（2008）提出要素窖藏假說，即面對跨期決策時，由于生產要素投入到形成生產能力有一定滯后期，因此，宏觀經濟的波動與沖擊會導致產能過剩的形成。二是投資非理性。張新海、王楠（2009）認為企業在投資決策過程中并非全知全能、完全理性的，存在有限理性行為，并利用雙曲線貼現模型論證了由于存在認知偏差，企業會在經濟過熱時出現沖動投資，在經濟處于低谷時拖延投資，最終形成產能過剩或產能不足。三是市場信息不對稱。林毅夫等（2010）構建了一個先建立產能再進行市場競爭的動態架構，同時引入“行業內企業總數目不確知”因素，提出對其他企業和總量信息了解不足所導致的投資“潮涌”是產能過剩的重要成因。

（二）政府干預論

根據對國外文獻的梳理，發現政府干預導致產能過剩較多地發生在發展中國家或社會主義國家。政府干預的工具主要是產業政策、貿易政策以及價格政策。一是產業政策。Brahm（1995）發現產能過剩一般更容易在高新技術產業領域出現，并認為政府的針對性政策很可能是導致這一結果的重要原因，因為各國政府往往會對具有戰略性意義的產業進行積極干預，這類產業通常具有規模經濟效應和技術密集型特征，從而誘發集體過度投資。同樣，Kirkley et al.（2003）以馬來西亞捕魚業為例研究后發現，發展中國家為了實現改善國民健康、提高收入、充分就業、賺取外匯等目的經常實施追趕發展戰略，通過開放市場進入刺激產能擴張，雖然促進了發展，但由于信息不對稱也帶來了產能過剩。

二是貿易政策。Steel（1972）以加納為例研究認為，進口替代是造成產能過剩的重要原因，其內在機制是，一方面供應商信用以及資本品的低關稅刺激了制造業產能的迅速擴張，但另一方面，外匯管制以及市場規模較小又影響了原材料的進口，從而造成產能過剩。Sahay（1990）也持有相同觀點，他指出發展中國家的投入品的進口配額導致了制造業的產能過剩，并認為用關稅去替代進口配額可以提高產能利用率。此外，還有學者分析了本國貿易政策對外國特別是發達國家產能過剩的影響。例如，Blonigen & Wilson（2010）通過對美國鋼鐵業的實證研究駁斥了“發展中國家的出口補貼造成了發達國家相同行業的產能過剩和衰退”的觀點。

三是價格政策。Janeba（2000）從稅收競爭的角度分析了產能過剩的成因，他以跨國企業在兩個國家進行事前的產能投資為例研究發現，如果該企業相對于世界需求保持過剩產能，就會誘發不同國家的稅收競爭，因為企業至少可以威脅提高另一國家工廠的產能利用率。稅收競爭導致稅率的下降，如果產能成本足夠低的話，那么初始進行的過剩產能投資就是合理的，否則企業將不會進行投資。

由于轉型時期特有的體制特征，國內學者對產能過剩形成過程中政府干預的影響給予了更多的關注（馮俏彬、賈康，2014；盧現祥，2014；劉航、孫早，2014；向洪金，2015）。具體可以歸納為兩種觀點：一是宏觀調控的失誤。聞潛（2006）認為造成產能過剩的直接原因是投資和消費的關系失調，深層次原因則是宏觀調控缺乏系統的理性思考。周煉石（2007）持有相似的觀點，并指出宏觀調控的政策性缺陷主要在于政策目標與工具不協調，依賴于公布限產目標，缺乏調控各種經濟成分的公共政策工具，集權、分權政策使用不當，產業結構政策過度分權化等。

二是要素扭曲。耿強等（2011）提出了地方政府的政策性補貼，扭曲了要素市場價格，壓低投資成本，最終造成產能過剩的觀點。在此基礎上，江飛濤等（2012）進行了模型論證并進一步指出政策性補貼的地方政府競爭才是導致產能過剩最為重要的原因。從本質上講，政府補貼就是通過政府的有形之手進行要素的價格扭曲，例如地方政府低價供地、協調配套貸款、放松環保標準等。劉西順（2006）研究認為我國產能過剩直接根源于過度投資和扭曲分配，而流動性過剩則是信貸配給導致兩者的重要起因。要素扭曲導致產能過剩的內在機理是企業的內部成本外部化，即企業自有投資過低扭曲了其投資行為，導致過度的產能投資以及行業產能過剩（王立國、鞠蕾，2012；王立國、周雨，2013）。政府進行要素扭曲的動機則可以歸結為以GDP增長為核心的政績考核體系和與之相對應的官員升遷激勵機制，以及歷史傳統中根深蒂固的地方本位主義傳統（王曉姝、李鋰，2012；陳剩勇、孫仕祺，2013）。

（三）市場、政府綜合論

目前，這一看法得到越來越多的國內學者的認同（劉志彪、王建優，2000；周業、盛文軍，2007；李靜、楊海生，2011）。通過對已有文獻的梳理，可以發現該觀點的產生主要是基于行業異質性、產能過剩類型多樣性等的考慮。一是行業異質性。任可（2012）認為重工業過剩的原因是政府因素占主導地位，新興產業過剩的原因則是行業行為，即對市場形勢產生了一定的誤判，一擁而上，忽視了很多潛在的競爭者。與之相反，張暉明（2010）認為鋼鐵、水泥等傳統行業的過剩很大程度上源于這些行業在準入方面還未真正放開，產業內存在獲取高額利潤的機會，在這種背景下，民營資本大量涌入容易形成產能過剩；新興產業領域，民營經濟占位在先，在國際金融危機背景下，地方政府的投資沖動激增，國有資本相對集中進入，因而出現過剩。由于不同產業的產能過剩原因存在差異，不少學者針對某一具體行業，如鋼鐵、新能源、電解鋁等開展了更加深入的實證或案例研究（王立國、張日旭，2010；何記東，史忠良，2012；韓秀云，2012；何維達、潘崢嶸，2015）。

二是類型多樣性。李曉華（2013）指出國際金融危機后我國產能過剩的形成既有長期以來一直存在的深層次體制性原因，又有周期性和結構性原因疊加的結果。周期性原因主要指市場需求的劇烈變化使得投資形成的生產能力在經濟衰退期變為暫時的過剩；結構性原因集中體現在經濟增長高度依賴投資和自主創新能力不足等方面；體制性原因包括不科學的財稅體制和政績考核體制、不完善的企業產權和管理制度、不完善的產業政策和信息統計發布體系、不合理的收入分配體制等（周勁、付保宗，2011）。類似的，張新海（2010）根據我國產能過剩的類型將成因歸結為需求萎縮以及投資過度。白江濤（2013）認為低水平的結構性過剩與研究經費投入嚴重不足、研發能力不強密切相關；盲目投資型過剩與投資潮涌有關；低集中度粗放型過剩與地方中小企業固定資產投資高速增長有關。張倩肖、董瀛飛（2014）研究發現，漸進工藝創新和長產能建設周期導致了投資潮涌，而地方政府對進入、退出的干預加劇了潮涌現象和產能過剩。此外，周瑞輝、廖涵（2014）在DSGE框架中還考慮了所有制異質與官員激勵對產能過剩產生的影響。

五、產能過剩的治理：原則與建議

由于國外學者普遍認為產能過剩是市場經濟的客觀現象，有時非但不是有害的，甚至可能有利于經濟效率的提升，因此，對于產能過剩的治理自然也就無從談起。但我國目前出現的是大面積產能過剩，且危害已經凸顯并日趨嚴重，故國內學者對于產能過剩的治理給予了相當多的關注。回顧梳理后發現國內的相關文獻主要有兩類：

（一）對國外應對產能過剩的經驗總結

與理論界不同，不少發達國家為了盡量減小產能過剩沖擊、穩定生產和市場秩序出臺了一系列應對政策：一是短期政策。比如二戰后的日本面臨產能過剩時，在遵循發展階段規律的基礎上，強化產業政策運用，淘汰落后產能（呂鐵，2011；殷保達，2012）。具體措施包括：制定和完善相關法律法規，幫助企業調整生產、穩定就業；撥出專項治理資金，用于產業需求結構調查、防止中堅企業倒閉；進行生產和價格調整，如啟動蕭條卡特爾、實施減產指導和公開銷售；治理過剩設備，如實行設備注冊制度、制定準入標準、淘汰落后設備、實行收購報廢制度；推動過剩產業的企業兼并重組；實施相關的勞動就業政策；進行產能過剩產業供需展望預測和制定結構改善計劃等。

二是長期政策。美國應對產能過剩的政策主要著眼于長期，即產業深化創新、提高生產率以及培育產業競爭力成為治理的根本途徑，此外，再輔助以重視國內市場；加大貿易保護和區域性經貿合作安排，強化國際市場主導權等（盛朝迅，2013）。日本的長期政策主要包括：防止和杜絕地方政府對企業進行過度保護，切斷長期無效益甚至虧損企業的資金供給鏈；破除阻礙勞動力自由流動的體制和政策因素；鼓勵對外直接投資，輸出過剩產能；推出國民收入倍增計劃，擴大內需（呂鐵，2011；殷保達，2012）。

（二）國內產能過剩的治理政策研究

國內理論界對于產能過剩的治理研究主要還是借鑒和延續了發達國家的一些政策和思路。一是供給端政策。如嚴禁建設新增產能項目，分類妥善處理在建違規項目；全面清理整頓、加強規范管理建成違規產能；淘汰和退出落后產能；突破核心關鍵技術，加強企業管理創新以實現企業創新驅動發展；推動企業兼并重組，提高產業集中度；科學制定產業布局規劃，優化產業空間布局等（梁東黎，2008；付啟敏、劉偉，2011；李曉華，2012；何維達、潘崢嶸，2015）。

二是需求端政策。包括兩個方面：通過工業化、城鎮化、信息化以及農業現代化的四化融合，完善收入分配制度以及社會保障制度，擴大國內有效需求，同時改善需求結構；鼓勵企業“走出去”，擴大對外投資（王健、惠銳，2014；史貞，2014；王立國、宋雪，2014；陳巖、翟瑞瑞，2015）。

三是加快政府轉型。由于我國產能過剩的形成受到政府干預的影響，因此，不少學者均提出要推進政府改革，規范政府行為（馮俏彬、賈康，2014；李正旺、周靖，2014；盧現祥，2014；于立、張杰，2014）。特別是程俊杰（2014）指出，實施負面清單管理可能是治理我國體制性產能過剩的有效路徑，這就需要用正面清單去約束政府，逐步用經濟調控來替代行政控制，加強部門之間的協調，消除隱性壁壘，完善信貸控制等。

六、總結與展望

通過以上回顧，可以發現：（1）國外對產能過剩的關注最早始于Chamberlin（1933）的開創性研究，從文獻總量看并不算很多，關注度也不具有持續性，相關研究在經濟危機爆發前后最多，如1979年、1984年等；（2）由于具有市場經濟的內生屬性，目前產能過剩已不再是國外主流經濟學分析的焦點；（3）國外已有的研究其內容主要集中在產能過剩的形成、影響以及產能利用率的測度等方面；（4）早期的研究方法以運用產業組織理論、博弈論等微觀分析工具為主，后來隨著對產能利用率的研究逐步引入計量、非參等實證分析方法。

國內對產能過剩的研究較國外要晚得多，直到2000年，特別是2005年我國開始出現投資過熱苗頭之后才逐漸得到學界的廣泛關注。近兩年隨著產能過剩問題的再次突顯以及中央應對力度的增強，對其的剖析日益成為經濟學研究的熱點。

產能過剩概念提出后，西方學者進行了廣泛而深入的研究。大體沿著兩條線索：一是從微觀層面探討產能過剩的形成、測度以及與規模經濟、市場結構等的關系（Berndt & Morrison，1981；Lieberman，1987；Nishimori & Ogawa，2004；Wang & Zhu，2007）；二是從宏觀層面分析產能過剩與經濟周期、通貨膨脹等的關系（Greenwood et al.，1988；Baylor，2001；Dave，2006）。國內學者對產能過剩的研究則更多地集中在內涵、成因及治理方面。由于轉型時期我國產能過剩問題的獨特性和復雜性，目前很多討論尚未形成共識，例如關于產能過剩成因的理解就至少有三種觀點，分別是市場失靈、體制缺陷以及兩者綜合作用的結果。

國內外關于產能過剩的研究之間存在一定的差異，具體主要表現在三個方面：一是對產能過剩概念的界定不同。國內學者的理解更接近于非市場出清的含義。二是對產能過剩成因的認識不同。國外學者普遍認為產能過剩是市場規律作用的結果，屬于企業自主選擇的主動過剩，而國內學者不論是持有何種觀點，大多認為產能過剩是一種被動過剩，比如經濟波動引起的需求萎縮、企業家對市場信息的誤判等。三是對產能過剩的態度不同。基于對產能過剩產生機制的分析，很多國外學者都認為產能過剩并不危害產業健康，甚至還是有益的（Jun Ishii，2011），而國內學者大多認為產能過剩是重要的經濟風險（鐘春平、潘黎，2014）。

雖然國內外研究之間有溝壑，但由于產能過剩現象本身的同質性，兩者還是體現出一定的聯系，可以相互借鑒。例如，關于產能過剩內涵的兩種觀點，超額生產能力說和供求失衡說就體現出密切的聯系，因為在市場經濟條件下，供給的過剩必然導致企業降低產能利用水平，閑置一部分機器設備，減少產出。雖然在我國可能存在政府干預或體制扭曲影響企業自主決定產能利用率的情況，但是從一般意義上講，通過測算產能利用率指標，同時輔助一些其他經濟指標來評價產能過剩程度依然是比較合理的。

總的來看，已有的研究成果為今后的深入探討打下了良好的基礎，具體的方向包括：一是對于產能過剩成因的動態性以及行業、空間異質性的關注。二是對產能過剩測度的研究。特別是產能規模估計方法的改進以及對產能過剩不同類型，如周期性過剩、結構性過剩以及體制性過剩的定量分解。三是對產能過剩治理政策的研究有待進一步深入。主要有兩大努力方向：（1）產能過剩治理政策的理論依據及有效性分析；（2）產能過剩的治理除了需要多管齊下外，還必須體現行業以及空間的異質性，通過分類治理提高政策效率。

[1] 陳剩勇, 孫仕祺. 產能過剩的中國特色、形成機制與治理對策——以1996年以來的鋼鐵業為例[J]. 南京社會科學, 2013(5).

[2]程俊杰. 負面清單管理與轉軌時期中國體制性產能過剩治理[J].學習與實踐, 2014(12).

[3]董敏杰, 梁泳梅, 張其仔. 中國工業產能利用率：行業比較、地區差距及影響因素[J].經濟研究, 2015(1).

[4]馮梅, 陳鵬. 中國鋼鐵產業產能過剩程度的量化分析與預警[J]. 中國軟科學, 2013(5).

[5]馮俏彬, 賈康. “政府價格信號”分析：我國體制性產能過剩的形成機理及其化解之道[J].財政研究, 2014(4).

[6]付啟敏, 劉偉. 不確定性條件下產能過剩的縱向一體化模型[J]. 系統管理學報, 2011(2).

[7]耿強, 江飛濤, 傅坦. 政策性補貼、產能過剩與中國的經濟波動——引入產能利用率RBC模型的實證檢驗[J]. 中國工業經濟, 2011(5).

[8]郭慶旺, 賈俊雪. 中國潛在產出與產出缺口的估算[J]. 經濟研究, 2004(5).

[9]韓國高, 高鐵梅, 王立國, 齊鷹飛, 王曉姝. 中國制造業產能過剩的測度、波動及成因研究[J]. 經濟研究, 2011(12).

[10]何彬. 基于窖藏行為的產能過剩形成機理及其波動性特征研究[D]. 長春:吉林大學,2008.

[11]何記東, 史忠良. 產能過剩條件下的企業擴張行為分析——以我國鋼鐵產業為例[J]. 江西社會科學, 2012(3).

[12]何維達, 潘崢嶸. 產能過剩的困境擺脫：解析中國鋼鐵行業[J].廣東社會科學, 2015(1).

[13]江飛濤, 耿強, 呂大國, 李曉萍. 地區競爭、體制扭曲與產能過剩的形成機理[J]. 中國工業經濟, 2012(6).

[14]李江濤. 產能過剩：問題、理論及治理機制[M]. 北京:中國財政經濟出版社,2006.

[15]李靜, 楊海生. 產能過剩的微觀形成機制及其治理[J]. 中山大學學報(社會科學版), 2011(2).

[16]李正旺, 周靖. 產能過剩的形成與化解：自財稅政策觀察[J].改革, 2014(5).

[17]林毅夫, 巫和懋, 邢亦青. “潮涌現象”與產能過剩的形成機制[J]. 經濟研究, 2010(10).

[18]林毅夫. 繁榮的求索發展中經濟如何崛起[M]. 北京:北京大學出版社,2012.

[19]劉航, 孫早. 城鎮化動因扭曲與制造業產能過剩：基于2001-2012年中國省級面板數據的經驗分析[J]. 中國工業經濟, 2014(11).

[20]劉西順. 產能過剩、企業共生與信貸配給[J]. 金融研究, 2006(3).

[21]劉志彪, 王建優. 制造業的產能過剩與產業升級戰略[J]. 經濟學家, 2000(1).

[22]盧現祥. 對我國產能過剩的制度經濟學思考[J].福建論壇.人文社會科學版, 2014(8).

[23]呂鐵. 日本治理產能過剩的做法及啟示[J]. 求是, 2010(5).

[24]盛朝迅. 化解產能過剩的國際經驗與策略催生[J]. 改革, 2013(8).

[25]沈坤榮, 欽曉雙, 孫成浩. 中國產能過剩的成因與測度[J]. 產業經濟評論, 2012(4).

[26]孫巍, 何彬, 武治國. 現階段工業產能過剩“窖藏效應”的數理分析及其實證檢驗[J]. 吉林大學社會科學學報, 2008(1).

[27]王立國, 鞠蕾. 地方政府干預、企業過度投資與產能過剩：26 個行業樣本[J]. 改革, 2012(12).

[28]王立國, 周雨. 體制性產能過剩：內部成本外部化視角下的解析[J]. 財經問題研究, 2013(3).

[29]王曉姝, 李鋰. 產能過剩的誘因與規制——基于政府視角的模型化分析[J]. 財經問題研究, 2012(9).

[30]聞潛. 經濟高位運行中的產能過剩及其成因分析[J]. 經濟經緯, 2006(5).

[31]向洪金. 戰略授權、軟預算約束與中國國有企業產能過剩[J].廣東社會科學, 2015(1).

[32]殷保達. 中國產能過剩治理的再思考[J]. 經濟縱橫, 2012(4).

[33]詹姆斯?克羅蒂. 為什么全球市場會遭受長期的產能過剩?——來自凱恩斯、熊彼特和馬克思的視角[J]. 當代經濟研究, 2013(1).

[34]張倩肖, 董瀛飛. 漸進工藝創新、產能建設周期與產能過剩：基于“新熊彼特”演化模型的模擬分析[J].改革, 2014(8).

[35]張新海, 王楠. 企業認知偏差與產能過剩[J]. 科研管理, 2009(5).

[36]鐘春平, 潘黎. “產能過剩”的誤區：產能利用率及產能過剩的進展、爭議及現實判斷[J]. 經濟學動態, 2014(3).

[37]周勁. 產能過剩的概念、判斷指標及其在部分行業測算中的應用[J]. 宏觀經濟研究, 2007(9).

[38]周煉石. 中國產能過剩的政策因素與完善[J]. 上海經濟研究, 2007(2).

[40]Akira Nishimori, Hikaru Ogawa. Do Firms Always Choose Excess Capacity?[J]. Economics Bulletin, 2004,12(2).

[41]Alice Bourneuf. Manufacturing Investment, Excess Capacity, and the Rate of Growth of Output[J]. The American Economic Review, 1964,54(5).

[42]Anwar M. Shaikh, Jamee K. Moudud. Measuring Capacity Utilization in OECD Countries: A Cointegration Method [R]. Levy Economics Institute of Bard College, Working Paper No.415, 2004.

[43]Bert G. Hickman. On a New Method of Capacity Estimation[J]. Journal of the American Statistical Association, 1964,59(306).

[44]Bruce A. Blonigen, Wesley W. Wilson. Foreign Subsidization and Excess Capacity[J]. Journal of International Economics, 2010,80.

[45]Catherine J. Morrison. Primal and Dual Capacity Utilization: An Application to Productivity Measurement in the U.S.Automobile Industry[J]. Journal of Business & Economic Statistics, 1985,3(4).

[46]Eckhard Janeba. Tax Competition When Governments Lack Commitment: Excess Capacity as a Countervailing Threat[J]. American Economic Review, 2000,90(5).

[47]Eli Schwartz. “Excess Capacity” in Utility Industries: An Inventory Theoretic Approach[J]. Land Economics, 1984,60(1).

[48]Ernst R. Berndt, Catherine J. Morrison. Capacity Utilization Measures: Underlying Economic Theory and An Alternative Approach [J]. American Economic Review, 1981, 71 (2).

[49]Frances Ferguson Esposito, Louis Esposito. Excess Capacity and Market Structure[J]. Review of Economics and Statistics, 1974,56(2).

[50]Gasper A. Garofalo, Devinder M. Malhotra. Regional Measures of Capacity Utilization in the 1980s [J]. Review of Economics and Statistics, 1997, 79(3).

[51]Gordon C. Winston. The Theory of Capital Utilization and Idleness [J]. Journal of Economic Literature, 1974, 12 (4).

[52]H. Michael Mann, James W. Meehan, Jr., Glen A. Ramsay. Market Structure and Excess Capacity: A Look at Theory and Some Evidence[J]. Review of Economics and Statistics, 1979,61(1).

[53]Hoyo de Garcia, D.C.Espino, R.J.Toribio. Determination of Technical Efficiency of Fisheries by Stochastic Frontier Models: A Case on the Gulf of Cadiz[J]. Journal of Marine Science,2005,(61).

[54]J. M. Cassels. Excess Capacity and Monopolistic Competition[J]. Quarterly Journal of Economics, 1937,51(3).

[55]Jeremy Greenwood, Zvi Hercowitz, Gregory W. Huffman. Investment, Capacity Utilization, and the Real Business Cycle[J]. American Economic Review, 1988,78(3).

[56]John C. Hilke. Excess Capacity and Entry: Some Empirical Evidence[J]. Journal of Industrial Economics, 1984,33(2).

[57]Jun Ishii. Useful Excess Capacity? An Empirical Study of U.S. Oil & Gas Drilling[R]. Amherst College Working Paper, 2011.

[58]Kashi R. Balanchandran, Shu-hsing Li, Suresh Radhakrishnan. A Framework for Unused Capacity: Theory and Empirical Analysis[J]. Journal of Applied Management Accounting Research, 2007,5(1).

[59]Kathleen Segerson, Dale Squires. Capacity Utilization Under Regulatory Constraints [J]. Review of Economics and Statistics, 1993, 75 (1).

[60]Kathleen Segerson, Dale Squires. On the Measurement of Economic Capacity Utilization for Multi-Product Industries [J]. Journal of Econometric, 1990, 44.

[61]K.K.Viswanathan, I.H.Omar, Y.Jeon, J.Kirkley, D.Squires, I.Susilowati. Fishing Skill in Developing Country Fisheries: the Kedah, Malaysia Trawl Fishery[J].Marine Resource Economics,2003,(16).

[62]L. R. Klein. Some Theoretical Issues in the Measurement of Capacity [J]. Econometrica, 1960, 28 (2).

[63]L.R. Klein , R. S. Preston. Some New Results in the Measurement of Capacity Utilization [J]. American Economic Review, 1967, 57 (1).

[64]Marvin B. Lieberman. Excess Capacity as a Barrier to Entry: An Empirical Appraisal[J]. Journal of Industrial Economics, 1987,35(4).

[65]Marco Malgarini, Antonio Paradiso. Measuring Capacity Utilization in the Italian Manufacturing Sector: A Comparison between Time Series and Survey Models in Light of the Actual Economic Crisis [R]. Istituto Di Studi E Analisi Economica, Working Paper No.129, 2010.

[66]Marchionatti, Roberto, Usai, Stefano. Voluntary Export Restraints, Dumping and Excess Capacity [J]. The Manchester School of Economic & Social Studies, 1997, vol. 65(5).

[67]Mei Wen, Dan Sasaki. Would Excess Capacity in Public Firms Be Socially Optimal?[J]. The Economic Record, 2001,77(238).

[68]Nelson A. On the Measurement of Capacity Utilization[J]. Journal of Industrial Economics, 1989,37(3).

[69]Ratna Sahay. Trade Policy and Excess Capacity in Developing Countries[J]. Staff Papers-International Monetary Fund, 1990,37(3).

[70]Rolf Fare, Shawna Grosskopf, Edward C. Kokkelenberg. Measuring Plant Capacity, Utilization and Technical Change: A Nonparametric Approach [J]. International Economic Review, 1989, 30 (3).

[71]Theologos Dergiades, Lefteris Tsoulfidis, A New Method for the Estimation of Capacity Utilization Theory and Empirical Evidence from 14 EU Countries [J]. Bulletin of Economic Research, 2007, 59 (4).

[72]Tay-Cheng Ma. Strategic Investment and Excess Capacity: A Study of the Taiwanese Flour Industry[J]. Journal of Applied Economics, 2005,VIII(1).

[73]Wang, Zhu. Increasing Returns to Scale from Variable Capacity Utilization[J]. International Journal of Economic Theory,2007,3.

[74]William F. Steel. Import Substitution and Excess Capacity in Ghana[J]. Oxford Economic Papers, 1972,24(2).

[75]Y. Wen. Capacity Utilization under Increasing Returns to Scale[J]. Journal of Economic Theory, 1998,81.

Research Progress and Prospect of Excess Capacity: A Review CHENG Jun-jie1,2

(1.Institute of Industrial Economics of CASS, Beijing 100836,China; 2.JiangSu Provincial Academy of Social Sciences, Nanjing 210013,China)

Excess capacity is one of the most important macroeconomic risks in China. Reduce excess capacity is the primary task of promoting structural reform of the supply side. In order to improve the efficiency of reducing excess capacity, it is necessary to deepen the understanding of excess capacity, especially in the transition period in china. This paper reviews the domestic and international progress of overcapacity and evolution, it’s found that: (1) there are differences in the definition of excess capacity at home and abroad; (2) there are different types of excess capacity at home and abroad; (3) the domestic research on the measurement of excess capacity is still weak; (4) there is lack of theoretical basis and effectiveness analysis of the policy of overcapacity management.

Excess Capacity; Definition; Causes; Measurement; Review﹝執行編輯：秦光遠﹞

F208

A

2095-7572(2017)03-0070-13

2017-2-12

江蘇省社會科學基金十八大專項“增創更具活力、更有效率的江蘇改革開放新優勢研究”（13WTB021）。

程俊杰（1983-），男，江蘇東臺人，經濟學博士，中國社會科學院工業經濟研究所博士后、江蘇省社會科學院區域現代化研究院助理研究員，主要研究方向為產業發展與企業管理。