大學教師與公共知識分子的角色差異

曾劍雄　劉晏如

[摘 要] 大學教師面臨角色定位的困境在于大學教師與公共知識分子角色混淆性問題，據此提煉出3個角色差異性特征：在目標追求上，大師是大學教師的最高追求；在思想上，大學教師缺乏自由批判精神；在依附性上，大學教師依附于各種機構。探討兩者差異性的現實意義在于當代大學教師能夠“重新審視自己、定位自己”，有助于重新回歸大學教師角色本位，以便更好地發揮大學教師的角色作用。

[關鍵詞] 大學教師；公共知識分子；角色差異

[中圖分類號]G645 [文獻標志碼] A [文章編號] 1008-2549（2017） 06-0008-02

傳統的大學教師具有教育者、研究者與知識分子3種角色，但隨著我國社會的日益開放，大學教師被賦予了新的社會角色，如專家、批評者、建議者、政策顧問和社會代言人。由于大學教師的多樣化角色體現了自由批判精神、公共性等特征，所以導致大多數人認為大學教師就是公共知識分子，混淆了這兩種角色。其實在每一個角色領域中，無論是大學教師還是公共知識分子都會以特定的角色出場，最終形成一個涉及自身的、完整的、差異性的、活生生且功能鮮明的社會角色系統。為了更好地區別大學教師與公共知識分子之間的糾葛纏繞，筆者通過分析、概括與總結兩者的3種差異性特征。這對現今我國大學教師明晰自身、回歸教師角色本位和發揮大學教師的角色作用具有著重要的現實意義。

一 大學教師與公共知識分子：兩種角色

從教師職業的歷史發展來看，教師職業產生的基本要件是知識的產生和具有淵博的知識面。大學教師具備成為知識分子的特質，毫不夸張地說就是天然的知識分子。在20世紀90年代，公共知識分子思潮興起，一度混淆了大學教師與公共知識分子的角色內涵，大多數人認為大學教師就是公共知識分子。其實大學教師并非是公共知識分子，而是有理性的社會良知和公共情懷的知識分子。即使大學教師角色經過無數次的變遷，被賦予了更多的角色內涵，但并沒有改變原有的大學教師角色，現今具有多主體性質的大學教師是原有的延伸與發展。雖然有時在教育場域之外大學教師以公共知識分子出場并批判社會熱點問題，但仍只是具有知識分子特性的大學教師。因此界定大學教師的內涵：其是教書育人之范、學術研究之星、知識分子支柱，承擔專業教學、科學研究以及為促進社會文化的進步，具有提供相關服務的責任與使命。

公共知識分子這個詞雖然頻繁地出現在我們的視野當中，而我們卻搞不明白其角色涵義。即使目前無法準確的界定公共知識分子的內涵，但可以提煉3個共同點：他們具有的學術背景和專業知識是開展公共活動的前提；他們面向公眾而經常在公共媒體或論壇上自由獨立批判社會現實問題并會獲得一定的社會關注；他們不僅具有思考問題的理性也是道義的擔當者。簡而言之，他們不僅具有公共性而且也是面向公眾社會良知的代言人。大學教師雖然存在著一定的公共行為活動但主要在教育場域內進行教育活動而公共知識分子則是在教育場域外進行公共事務活動，他們存在于不同的角色領域。[1]

二 大學教師與公共知識分子的差異性特征

雖然大學教師與公共知識分子存在著千絲萬縷的關系，甚至被誤認為其就是公共知識分子但還得注意兩種角色顯著的差異性特征。

1 在目標追求上，大師是大學教師的最高追求

大學教師的成長過程主要從學者到大師，大學教師的初級追求和最高追求分別是學者和大師，要實現每一階段的目標還是比較漫長的。大學教師只有清晰地認識到自身角色所賦予的職能才會從本質上達到自我認同，這種自我認同對大學教師的成長有著極為重要的意義，還有可能決定大學教師的角色發展方向。想要實現最高追求：首先，在初級追求上，形成具有一定知識系統化的學者意識后，最為關鍵的是要形成學者操守；最后，在最高追求上，將自己的知識智慧濃縮起來，轉化成實際，為真理而創作高質量原創著作。成為大師是每個大學教師的畢生追求，但對大學教師來說，大師是自然形成的而并非強求的，這種自然強調在追求上并非提倡放任自流的發展，還得具有明確的目的性但要杜絕功利心態。與大學教師的最高追求相比，公共知識分子的終極目標是要面向公眾，為公眾發言，在公眾心目中樹立起地位并在公共領域上擁有一定的話語權，成為社會良知的代言人。簡單的說，公共知識分子要盡量排除各種功利性意識，全身心的服務大眾。在實現終極目標時，公共知識分子不僅要嚴守自己的公共性意識、敢于自由批判還要不被政治權力和經濟利益所迷惑而丟失自己的本真，因為公共知識分子的一言一行代表著公眾的呼聲與信任。總的來說，在每個角色系統中，各自的目標追求是由不同角色意識所賦予的。

2 在思想上，大學教師缺乏自由批判精神

雖然大學教師帶有知識分子的社會角色特征，但其公共性、自由批判精神伴隨著時代的變遷而日漸喪失。他們的自由批判精神已經被社會磨平了，失去了敢于站出來為公共言說的勇氣和能力，這已經成為一個不爭的事實。從社會領域與教育領域視角進行探討：從社會范圍歸因來看，目前公共領域萎縮與混雜，大學教師公共性的喪失在于社會功利性氣息已經慢慢地腐蝕了大學教師的公共性意識；從教育領域探源，教師屬于體制內的知識人，不僅在教育法上還是在知識上受控于所歸屬的教育組織，知識生產的體制化進一步鈍化了敢于為公共言說的自由批判精神與能力。由于這兩種不同領域對大學教師產生了不同程度的影響，大部分大學教師已經開始慢慢地失去了敢于求真批判的精神與為公眾言說的社會責任意識。由于大學教師可以被當作知識分子，我國不缺乏知識分子反而缺少的是公共知識分子，因此公共知識分子想要真正地為社會良知代言關鍵在于具備自由批判精神，其就會有道義擔當、敢于說真話、辦實事、對社會問題針砭時弊。即使在當今社會現存的各種不良作風與行為包括行政泛濫、官僚作風、功利浮躁、道德淪喪所導致公平、公正與正義難保、難存與難伸的局面，公共知識分子仍然可以憑借自身敢于自由批判的精神特質，為公眾說話批判社會熱門話題、捍衛社會的公平、公正與正義。

3 在依附性上，大學教師依附于各種機構

在依附性上，大學教師的依附性強、獨立性弱而公共知識分子獨立性強，關鍵在于是否在體制內外。大學教師是屬于體制內的知識分子，依附于各種機構而生存的群體角色，他們不太可能脫離于教育體制而單獨活動，各種知識文化活動都要受到限制，知識的生產已經體制化了。大學教師所從事的各項活動，不論是政治經濟還是文化活動都要受到教育組織的制約，無法大展拳腳的從事自己想要的知識生產性活動。從我國高校實施的黨委領導下的校長負責制可見，我國主要以政治力量管控教育活動，加之大學教師如果沒有依附于一定的教育組織機構，很多活動的開展就會缺少支持而無法順利的開展，因此大學教師還是比較愿意依附于各類教育組織。“自由飄浮”和“非依附性”是公共知識分子區別于大學教師最為關鍵的特征之一，正因此公共知識分子才會超然于各種機構。他們是一群“特立獨行的人，敢于向權勢說真話、耿直、雄辯，極為勇敢及憤怒的個人……不管世間權勢如何龐大、壯觀。[2]知識分子的本性是由公共知識分子的功能和使命所決定，獨立于政治利益集團，但這種獨立是指在關注政治時公共知識分子依然能夠保持自主性而不被干擾。

三 回歸大學教師角色本位

現今對教師的角色行為越來越模糊主要是大學教師角色的不斷地深化與延伸，對教師扮演何種角色的說法可謂莫衷一是，不能夠較為合理地判斷其充當何種角色才算合理和極大程度地發揮大學教師應有的特定角色作用。為了使大學教師角色發揮其應有之義，要回歸大學教師角色本位，始終要具有教育者、研究者與知識分子的責任與使命。

1 教書育人之范

教育者是大學教師最基本的社會角色，在實際的教育活動過程中大學教師與學生溝通交流互動而與學生構成的關系。[3]傳道、授業、解惑也乃是大學教師根本之義并且承擔著為國家與社會培養人才的第一要務，所以大學教師要始終保持對教育事業的熱愛、學生的愛、具有教育人道精神與銘記自己的教師本份。在實踐上教育者要努力豐富學生知識、尊重學生、關心學生、理解學生、平等對待學生，為樹立良好的師生關系打好基礎，從而在整個教師群眾中樹立起模范作用。

2 學術研究之星

大學教師作為學術和科學研究者，是大學教師通過作用于文化媒介對其進行加工與創新而與外部文化世界構成的關系。立足于大學自身屬性可見：大學乃大學問；大學之大，在于學問之大、之高深。[4]可見，大學高深學問、文化的性質決定大學教師作為研究者或學者的角色。大學教師要想在學術研究領域取得豐碩成果，成為學術研究界的明日之星就得以學術為志業，敢于追求學術自由與高深學術、堅守學術道德與理性、為學術而學術，為科學而科學，為真理而真理不被政治權力和經濟利益所誘惑而迷失自我的學術研究者即超功利性研究者。

3 知識分子支柱

大學教師作為知識分子，是大學教師與社會之間的互動而與社會構成的文化關系。大學教師要具備強烈的社會責任感與保持自由批判精神，需要多關注、維護社會公共領域的正義、爭取作引領社會進步的領袖，這樣才不會受政治權力和經濟利益的誘惑而喪失本有的獨立人格與社會良知。大學教師只有實現了知識人與政治人的角色整合認同，才會充分地認識到自己作為知識分子所獨有的話語權，才會代表社會公平與正義、批判社會熱門問題從而促進社會公共事業的發展。大學教師想要在群體里脫穎而出成為“知識分子之柱”，必須具備獨立人格和敢于維護正義的批判精神。

參考文獻

[1]胡金平.大學教師與知識分子[J].高等教育研究，2005（10）：22-26.

[2]葉暉，吳洪濤.大學教師精神特質探究——公共知識分子的視角[J].教書育人（高教論壇版），2007（3）：149-151.

[3]周宗誠.大學教師社會角色論[J].高等教育研究，2001（5）：53-56+61.

[4]張應強.大學教師的社會角色及責任與使命[J].清華大學教育研究，2009（1）：8-16.