審判中心主義原則在我國的實現途徑探討

摘 要 中國共產黨第十八屆四中全會審議通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中明確表示了“推進以審判為中心的訴訟制度改革”的觀點。本文在對審判中心主義的內容作了概述，也從審判過程中描述我國“審判中心原則”的實施現狀，對審判中心主義在我國的實施路徑做出討論和建議。

關鍵詞 刑事訴訟 審判 司法公正

作者簡介：萬朝霞，四川省食品藥品學校講師，研究方向：思想政治和法律教育。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.045

何謂審判中心主義？

第一，在民事和行政訴訟當中，提起訴訟即為進入審判程序，但是在刑事訴訟中，“以審判為中心”包括在偵查審查起訴和審判三個階段中，將審判作為整個刑事訴訟的中心，審判具有約束和引導偵查和審查的作用。

第二，“以審判為中心”表達出審判是訴訟關系的重點，在審判中心的目標下確定在刑事訴訟中三者之間的關系，也提出了偵查和審查起訴接受審判的引導。

在以“審判為中心的”訴訟關系中，偵查審查起訴的階段，其中的案卷資料可以作為程序上的證據材料，只有在審判過程中出現的法庭調查證據才可以作為定罪量刑的根本。而在犯罪嫌疑人看來，審判為中心的意思大概是只能在審判環節確認定罪量刑，而在偵查審查階段所發現的證據僅僅具有程序上的意義，沒有直接的法律效果，此階段的證據對審判的罪責沒有預判能力。

一、堅持“審判中心主義原則”的意義

審判可以在偵查和審查起訴階段對案件進行司法審查，但是對于被告人的罪責只能夠在審判階段才能確定。對于審判前的訴訟準備階段，此時權利主體的訴訟行為對于審判結果沒有確定的法律效力 。在審判階段，被告人及犯罪嫌疑人的合法權益能最大程度得到保護，法官能夠在庭審現場直接聽取控辯雙方的意見和辯詞，根據證據材料和證詞做出公正的判決，這也是最公正權威的罪責確定。 “以審判為中心”不僅是刑事程序法治化的重要基礎，而且對于國家的整個民主憲政制度建設具有長遠的指導意義。 法院要以審判為中心做出裁判。一審對于整個訴訟程序來說是最基礎最完整的訴訟流程，強調一審的地位有助于充分了解案件的基本情況，可以更好地在庭審中擁有充分的證據進行審理，發揮出庭審的最佳效果。 所以，堅持“審判中心主義原則”不論從判決的公正性、庭審的特點還是保護被告人的權益等方面都有著重要意義。

二、我國“審判中心主義原則”的實施現狀

（一）庭審程序還有未以審判為中心

目前在我國實際庭審程序中還存在未以審判為中心的情況。審判程序中由于證據的不全面、大量使用書面證據、司法實踐中證人的出庭率低等問題很大程度上會導致審判不公正的現象。我國的《刑事訴訟法》既懲罰罪責又保障人權，但是在實際案例中類似刑訊逼供等非法取證的方式依然不甚枚舉。 目前在我國審判形式多樣，除了法庭審判外，還有庭前與庭后的閱卷、庭長對審理和裁判的指導、審判委員會研究和確定案情等，此外法院外部力量對于庭審的影響在現實中也可能成為實際的審判行為。 這些種種問題表明審判還沒成為真正的訴訟中心，我們應該著力于審前程序、卷宗整理還有內部行政化這些問題上。

（二）庭審控辯力量失衡制約著以審判為中心的推行

在我國的司法審判中，公安及檢察院在審查犯罪嫌疑人時所做的筆錄被視為證明力高的原始證據。但在實際的司法審判中，處于弱勢群體的犯罪嫌疑人在審查做筆錄時是否存在刑訊逼供的可能，法院并不可知，且對于其證據的真實性和合法性也無法證實，甚至存在其他證據流入，從而不能保證以審判為中心的意愿，反而顯示出以偵查為中心的意愿。審判的程序和主體若以偵查為中心，那么審判的力量將會減弱，會使得在偵查和起訴階段力量與審判力量的不平衡，從而導致庭審的控辯雙方失衡的局面，也就很難保證被告人或犯罪嫌疑人的訴訟權利和合法利益，以上諸多情況都限制了以審判為中心的訴訟制度的完善。

（三）審判機關地位并不突出

我國《憲法》明確規定了我國的司法審判獨立，不受其他機關部門的干預，但在實際司法審判中，由于公安、檢察院、法院三機關在刑事訴訟過程中“分工負責、互相配合、互相制約”的運行模式，審判機關的地位并不突出，這就造成了法院僅為用來治罪的“工具機關”的局面。面對這樣的“流水式”的訴訟結構，只有突破順序的結構，只有突出審判的地位，才可以樹立審判機關的權威。審判機關要突出審判地位就需要在重點要素上對法律框架構建進行修改才能發揮審判為中心的主導地位。

三、“審判中心主義原則”在我國的實現途徑

（一）偵查和起訴方面

增強面向審判、服務審判意識是增強審判能力的第一步。一直以來，我國的公檢法部門一直堅持著分工負責、互相配合、互相制約的觀念，在實際的偵查活動與審查起訴活動中，面向審判、服務審判的意識體現得并不明顯。公檢法三個部門在各自管轄內分別制訂了自己的具體程序規范和訴訟操作規程，這往往會造成偵察和公訴機關以自我為中心的程序意識。刑事訴訟分為審判做準備的審前程序和偵查起訴的審判程序兩個方面，這些都是面向審判、服務審判的必然階段，這樣在偵察和起訴階段才有了程序價值。所以，要增強公安、檢察院、法院等司法機關面向審判、服務審判的意識，加強普及宣傳，才能有效的實現審判中心主義原則。

按審判中心主義原則，偵查機關在公訴案件中提供的證據應真實有效。要做到真實有效，第一步是要證實證據的客觀真實性，不能夠僅僅依據主觀性及不確定性較強的口供作為偵查程序中證據鏈的主體，而應該由客觀性較強的物證及人證作為證據體系的主體；第二步是要求證據的充分性，我國的《刑事訴訟法》中有明確的法定證明標準，特別在2012年修訂的《刑事訴訟法》中規定了司法工作人員要嚴格按照證據要求“案件事實清楚、證據確實充分、排除合理懷疑”，從而形成主客觀統一、證據鏈充分的事實以保證案件的質量。

（二）審判方面

堅持非法證據排除的原則，建立嚴格的證據標準。對于一些不符合證據標準的案件秉承實事求是的精神，堅持疑罪從無、無罪推定的原則標準去處理安全證據。在證據的真實性上要實事求是，特別是面對一些案件處理上操作未細化、規則未完善等問題，不論是簡易程序、普通程序或判處死刑的案件，都要確定了真實充分的證據后才能下結論。在司法改革強化司法人權的背景下，要充分把握證據的標準和證明的方法，既要保證證據的真實有效又要確實保證犯罪的打擊力度，在司法實踐的困難中找到不斷創新發展的道路。

在審判方面特別要強調一審的作用和地位。

第一，一審在程序上可以獲得更多的證據，因為隨著時間的流逝，實物證據也有更大損毀的可能。

第二，一審中獲得的證據更為真實可靠。不僅是被告人，被害人、證人甚至是檢查人員對于案件的記憶會隨著時間的推移逐漸模糊。

第三，一審中審查的案件更加全面充分，因為一審往往是基層審判，接觸的案件群體更加廣泛。

第四，在審理中，往往只有一審審查需要開庭審理，開庭審理可以加強監督。在我國刑事訴訟法中規定，一審案件應當全部開庭審理。

（三）法律適用上的“以審判為中心”

法律解釋需要具有操作性，所以要以審判為中心。我國的法律解釋包括立法解釋、司法解釋和行政解釋。這三種解釋統稱為“二元一級”的解釋體系。“二元”是指最高人民法院和最高人民檢察院的解釋；“一級”是指最高司法機關做司法解釋。在實際中法律解釋卻又呈現出相互交叉融合的解釋，出現一種混亂化的現象。由于法院和檢察院它們的職能所屬不同，可能對同一問題作出不同的法律解釋，再者，在學術和實踐中將司法解釋分割為審判解釋和檢察解釋，這導致了檢察機關在審判中作為控方，又擁有和享受著審判監督權和法律解釋權，這與我國要求訴訟雙方當事人法律地位平等的觀念相沖突。

推進以審判為中心的訴訟制度改革表述了我國司法體制和司法解釋“以審判為中心”的主要觀點。

第一，當最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋發生沖突時，要承認最高人民法院的司法解釋效力更大。最高人民檢察院也可以以司法監督和立法請求權申請以立法的形式確定權威解釋。

第二，在司法執法的過程中的問題，最高人民檢察院對此有相關規定，但是最高人民法院沒有對此有規定或者做出解釋時，不能想當然以在法院的審判時的模式去確定，法官應該按照個案特點進行執行。

第三，最高人民法院為保證獨立審判，要謹慎發布與其他司法行政部門聯合的文件，體現“以審判為中心”。

四、結語

“以審判為中心”要求在司法實踐中，偵查、審查起訴及審判等階段要以審判為中心，這一點可以發揮審判在偵查和審查起訴程序的制約與指引作用，可以提高辦理案件的效率，預防“冤假錯案”。在“以審判為中心”的訴訟制度改革中，不僅是意識層面、程序層面更是制度層面的全面建設改革過程，這個過程仍需完善相應的配套措施去協調各方力量，這樣才能充分發揮庭審活動的作用和效果，達到審判中心力量由形式走向實質，由理論走向實踐，清除審判活動“走過場”、“無力量”的弊端，促進司法公正的發展，保證司法體制改革的步伐不斷前行。

注釋：

徐玉、李召亮.庭審中心主義芻論.山東審判.2014（2）.

陸遠.“審判中心主義”視角下我國證據制度構建初探-從趙作海案說起.群文天地.2011（9）.

孫長永.審判中心主義及其對刑事程序的影響.現代法學.1999（4）.

陳衛東.以審判為中心推動訴訟制度改革.中國社會科學報.2014.

王超.刑事證據排除的兩種模式.現代法學.2013（4）.

龍宗智.論建立以一審庭審為中心的事實認定機制.中國法學.2010（2）.

張吉喜.論以審判為中心的訴訟制度.法律科學.2015（3）.

袁明圣.我國建立判例法制度的條件分析.江西財經大學學報.2001（1）.

參考文獻：

[1]陳瑞華.案卷筆錄中心主義-對中國刑事審判方式的重新考察.法學研究.2006（4）.