校園暴力頻發須向學校問責

蘇薈++孫毅

摘 要

從學校管理問責的視角回應了我國校園暴力問題頻發及治理難見成效的原因。學校管理是校園暴力治理的關鍵。闡述了學校管理問責的法律依據及問責邊界，學校管理的“委托—代理”關系的科層管理應對校園暴力問題存在責任不明、代理鏈過長和信息不對稱產生的道德風險等問題，提出激勵與問責相結合的機制解決校園暴力問題。

關鍵詞

校園暴力 學校管理 問責 委托—代理

近年來，我國校園暴力問題頻頻發生，廣泛地引起了全社會對于校園暴力問題及其治理的關注。校園暴力程度的惡劣性及涉事學生群體的低齡化更是令人詫異。校園暴力問題屢見不鮮，校園暴力治理成效如何？校園暴力頻發是學校的責任嗎？校園暴力頻發須向學校問責嗎？本文基于此問題，對我國校園暴力問題的治理進行探索。

一、學校治理問責的緣由

近年來，我國校園暴力問題日益顯現，其造成的危害不僅僅局限于學校中的學生和教師，更影響到整個社會的和諧發展。校園暴力的治理不僅僅需要依靠“和諧校園”的構建，更需要貫徹落實“和諧社會”的發展觀念，校園暴力問題已儼然成為社會各界和大眾所關注的公共社會問題，校園暴力的治理也自然需要依靠公共社會問題的管理視角來解決。

1.校園暴力治理方式的回顧

目前，學界對于校園暴力問題的治理展開了廣泛討論。通過對我國校園暴力問題治理方式和建議的歸納可以看出：大部分校園暴力問題治理的方式均按照“原因—對策”的邏輯進行討論和分析。即：找出校園暴力問題出現的原因，對出現問題的主體進行改革和糾正。以問題出現的主體進行分類，主要歸納為以下四點：學生特性的角度，立法的完善和司法的介入，學校、社會、家庭的三方視角，學校社會工作制度。并對上述四種治理方式和建議進行分析和闡述，探索上述治理方法所忽略的問題，進一步優化我國校園暴力治理方式。

（1）學生特性的角度

有關學生特性的討論均倡導站在學生的角度去分析和治理校園暴力問題，其認為中小學學生屬于未成年人，其心理和生理發展還屬于待成熟和不健全的階段，從而決定了校園暴力問題的出現變得較為普遍。林磊[1]認為，在我國現存教育模式體制下，學生具有反叛或抗爭的身體，在研究校園暴力問題時應該要注意到學生“身體遭遇到了什么”和“身體如何回應”。龐美云[2]從心理角度對學生校園暴力行為進行歸因，倡導用心理咨詢技術和團體心理輔導進行矯正，預防校園暴力問題的發生。蘇尚鋒[3]認為中小學校園暴力的行為其實質就是中小學學生在人際交互方面的一種試錯性學習。莫小春[4]在以人為本的視角下，對學校預防校園暴力提出了相應的對策，倡導從對學生的法律意識、思想意識、人際交往培養和人文關懷等方面著手。

（2）立法的完善和司法的介入

校園暴力問題立法和司法的運行往往能夠為校園暴力的治理提供制度性保障和問題處理的標準。我國則表現出校園暴力問題立法的缺位和司法運行的不完善，從而導致了我國校園暴力問題日益嚴重。儲殷[5]就認為法律保護對象、侵害行為責任主體、違法行為和犯罪行為的界定均不清，以及司法實踐片面從輕等都導致了校園暴力問題，倡導對于校園暴力問題中刑事責任年齡降低2～3歲。李婧[6]認為，校園暴力可以分為行政、民事和刑事性質三類，對于不同類型的責任應該依法治理。袁翠清[7]對未成年女生校園暴力問題進行了法律研究，認為我國缺少專門性立法，缺少對旁觀義務的立法和司法運行，監護制度不完善，法制教育匱乏，應該對此進行完善。

（3）學校、社會和家庭的三方視角

從學校、家庭、社會三方面的視角進行校園暴力治理的觀點是目前最為普遍的一種觀點，其也證實了校園暴力問題不僅僅是學校管理的內容，更是整個社會管理和發展需要解決的問題。榮月[8]認為，家庭教育中“愛的缺失”、學校的思想道德教育、法律宣傳教育和心理健康教育不到位均是未成年人校園暴力犯罪的原因，應對其改進。段興立、于惠[9]從我國家庭原因、學校原因和社會原因三個角度與韓國對于校園暴力問題的管理進行比較，認為我國在三者均存在不足和差距。孫瑋[10]認為，媒體過于渲染校園暴力問題的細節，使媒體成為了“暴力的幫兇”，并進一步從社會新聞媒介怎么播報校園暴力事件進行分析和討論，防治由社會新聞媒介所帶來的校園暴力問題的后續模仿。

（4）學校社會工作制度

學校社會工作制度近年來被認為是治理我國校園暴力問題的新方法。對于學校社會工作的研究，目前仍在試行階段。其優點在于學校社會工作較強的專業性避免了“國家、學校、家庭”三位一體模式的弊端，彌補了三者的不足；令人擔憂的是，作為一種全新的模式，專業化的人才搭建和學校社會工作應如何與其他相關主體進行交互和實施，這個問題尚待解決。張善根[11]就如何推進學校社會工作自身的建設和如何以學校社會工作作為基礎建立有效校園暴力問題的治理進行了進一步的探索。張燕婷、付佳榮[12]認為學校校園暴力因為其開放性的特點，在全面分析了學生、學校、家庭、社區的情況下，構建了學校社會工作視角下相互融合、多元整合的學校校園暴力的治理模式。

2.學校管理問責的重要性

對于校園暴力的發生，學生的個人特性被視為“理所應當”的原因，學生尤其是未成年的學生群體普遍存在幼稚、依賴、盲從等心理特征以及性格存在一定偏激。對于學生健全人格的培養和錯誤行為的矯正，學校始終存在著“無法替代”的責任。出于教師原因的校園暴力行為，如體罰和變相體罰等由于學校監管不力所造成的校園暴力，學校自然不能逃脫干系。國家關于校園暴力問題的立法和司法處理的運行，往往是校園暴力問題出現后對于其處理和解決的制度性保障，在實踐過程中很難起到預防和治理的作用。學校、家庭、社會三者都具有應負的責任，校園暴力問題雖然由各方面的原因造成，但是，校園暴力問題主要還是發生在學校的管理區域，相較于家庭和社會，學校治理對于校園暴力的發生發揮著至為重要的作用，而且具有更高的可操作性。學校社會工作制度雖然形成了第三方機構，不可否認的是學校始終在校園暴力發生和預警中都發揮著重要作用。總而言之，校園暴力問題中學校治理情況是解決校園暴力的重要舉措，對學校治理的問責也就格外重要。從國外先進經驗來看，韓國的校園暴力問題得到全球的關注，其校園暴力問題的治理也有較為先進的管理經驗。2013年7月，韓國政府頒布了《“以學校現場為中心”校園暴力應對政策》并發布了一系列后續措施，更加突出了校園暴力問題中學校管理的重要性。肖建國[13]也曾就我國校園暴力中學校責任的重要性進行了探討，并對校園暴力中學校責任進行了具體的劃分和要求。基于上述，如何能更有效地預防和解決校園暴力問題，追其根源，學校的管理仍舊發揮著最為直接和重要的作用，厘清校園暴力中學校應肩負的責任，發揮問責制度的作用，對于我國校園暴力的遏制具有較好的意義。

二、校園暴力的學校問責

近年來，我國校園暴力案件頻發，通過網絡社會媒體發展，許多校園暴力案件也為社會大眾熟知，媒體的報道往往將學校暴力問題發生的主要原因聚焦于學校。校園暴力主要發生在校園及校園周邊，涉及到的受害人和加害人也往往是校園中的老師和同學。社會媒體通過大量曝光惡性校園暴力案件，引發了社會對于學校關于校園暴力問題的問責。

1.問責的法律依據及邊界

法學界對于校園暴力問題中學校的責任劃分，“學校監護責任說”“委托監護責任說”“契約責任說”以及“違法保障義務責任說”都明確表明在校園暴力問題中，學校無論是從義務還是責任都有難以逃脫的過失。我國《未成年人保護法》和義務教育法也明確規定了學校對于在校學生具有教育、管理和保護的義務，未能盡到義務便構成了侵權，需承擔侵權責任。

學校對于校園暴力問題的發生確實存在著不可推卸的責任。然而，對于學校的問責又是否存在著責任邊界？換言之，學校能否背負社會對于校園暴力所歸結的全部責任？眾所周知，校園暴力問題產生的原因具有復雜性和多方面性的特點，按照其發生的原因追溯校園暴力問題，把握學校暴力問題問責的原因導向，就能夠對校園暴力問題的責任進行初步劃分。按照家庭、社會和學校三者對校園暴力問題進行原因分析。獨生子女政策施行以來，孩子便成為了家庭中最核心的成員。長輩對孩子的溺愛以及對孩子家庭教育的管理缺失，養成了孩子自私、任性等不良的人格特性。社會的不良風氣以及網絡暴力和社會媒介對校園暴力的傳播，造成了未成年人對暴力行為的二次模仿。學校管理體制的僵化、德育素養的缺失、應試教育等也無不受到社會大背景的影響。

2.校園暴力行為的界定

盡管學校對于校園暴力問題的管理存在著許多不盡人意之處，然而對于學校的問責還需要厘清如下幾個重要概念，以助于對于學校的問責合理化。首先，要正確分清校園暴力的類型，即：校園暴力不僅僅只是社會媒體所報道的校園暴力犯罪行為，其中也存在著大量的校園暴力越軌行為和違法行為。校園暴力中的犯罪行為性質極為惡劣，加害人行為已經觸及我國《刑法》要求，此種校園暴力行為產生的因素非教育一方所能形成，也非學校教育就能夠改變。其預防和治理遠遠超出學校管理能力的范疇。校園暴力的違法是指加害人違反國家法令、行政法規和行政規章等行為，其常常與暴力犯罪行為相互混淆。校園暴力的越軌行為就是一種違反社會規范的行為，通常只是學生間的打架、斗毆等不道德的或者不合常規的行為。校園暴力中的越軌行為和違法行為常會受到學校的制止和規勸，往往對社會不產生較強的沖擊力，所以未能通過社會媒體進行報道，從而產生了社會對校園暴力問題中學校問責的結果導向性錯誤，社會大眾往往只關注校園暴力犯罪行為的惡劣性，從而忽視了學校對于校園暴力已經做過的努力。其次，為了避免校園暴力問題中學校問責的結果導向性錯誤，對于學校的問責更應該關注過程導向性，那就必須要分清楚校園暴力事故和校園暴力事件的概念區別。從兩個概念的用詞上便可以得知其中的差別，事故往往具有突發性、盲目性和不可控性，校園暴力事故在學校常有發生，學生間因為言語的不和或者是肢體的碰撞便會引發校園暴力事故。然而，校園暴力事件則體現了計劃性、目的性和可控性的特點，我國有關條例和法規很少提及，大部分均以校園暴力事故予以表示。校園暴力事故，由于其突發性、盲目性的特點決定了其造成的傷害程度不大，又因其不可控性使得對于學校責任的問責無效。校園暴力事件則正好相反，能稱之為“暴力事件”則反映了其造成的影響之大，從而也考驗了學校對于校園暴力事件的預警和管理能力。

三、校園暴力問責與學校管理

1.學校管理的“委托—代理”關系

目前，我國學校的管理形式主要可以歸結于“委托—代理”的模式。校園暴力問題的處理正因“委托—代理”管理形式所具有的弊端即“信息不對稱導致道德風險”，產生了校園暴力問題不能得到有效解決，從而導致小問題拖延成了大問題，發展成為了更為嚴重的校園暴力問題。我國的學校管理體系中主要施行校長負責制，校長及校委會負責學校管理工作的主要內容，并需要向上一級的教育行政部門負責，學生日常的行為規范由學校中的德育系統管理向校長負責，班主任及教師成為了學生行為規范的最直接監護人向德育部門負責。其中，對于校園暴力的預警和管理便成為了下一級向上一級負責的科層關系，這種科層關系往往存在管理“失真”，導致管理的主體不清，以致學生的權益往往沒能夠得到保障。正因為我國校園暴力問題的管理存在著上述“委托—代理”形式及其弊端，再加之我國對于校園暴力的預警和處理存在著較長的代理鏈，且對于校園暴力的問題沒有明確的分工和具體的解決辦法，導致我國的校園暴力問題往往在問題發生后才引發關注。

2.學校管理的責任不明

由于“委托—代理”機制的存在，校園暴力問題出現在哪一環節無從考究。各個代理方都有相互推諉的理由，教師有義務和責任保護學生的安全和關心學生的學習和生活狀況，由于校園暴力問題的發生本身就存在隱蔽性和不可知性，教師忙于教學工作等日常工作的安排，不能夠對校園暴力問題產生高度的關注，極大可能地就疏忽了此問題。德育部門和保衛部門由于對于校園暴力問題的處理職能不明便會容易出現相互推諉的情況，德育部門主要負責學生的思想教育活動，其次要抓好安全教育的監督工作。校園暴力問題從根源上來說就是因為學生思想動態上發生偏差而造成的。然而，保衛部門則主要負責學校的安保問題，其更多的職責表現在對外防護，如學校的門禁、校內設施的設置等。對于校園暴力的預警，學校保衛部門無法直接參與學生日常的學習生活中，卻往往成為解決校園暴力問題的主要執行者。總而言之，“委托—代理”所形成的科層級負責關系將校園暴力的預警和處理最終也沒能真正實現對學生的負責。

3.激勵與問責

基于“委托—代理”形式的學校管理體系對于校園暴力問題的處理，受其代理鏈過長、責任不明等原因，委托方未能從代理方獲得有效信息，存在監管不到位的行為，所以建立有效的激勵機制就顯得尤為重要。在校園暴力問題的處理過程中，激勵機制往往就以正向激勵為主，負向激勵較少，而負向激勵的缺失就是問責機制的缺失。正向激勵在校園暴力的問題中，往往不能夠發揮其應有的效果，而正因為問責機制的缺少，造成了對校園暴力問題的隱瞞和謊報。學校中無論是班主任還是教師、德育部門、保衛部門，校園暴力問題的發生受正向激勵的影響，又因為缺少負向激勵和問責的責任不明，考慮到獎金、榮譽等獎勵的評定和學校對自身的考核，便會選擇將校園暴力問題隱瞞和謊報。所以劃分具體責任、實行負向激勵的問責機制就尤為重要。值得注意的是校長作為校園暴力問題管理的最高層，同樣也需要對上一級的教育部門負責。為使得校長能夠提供正確、有效的校園暴力信息，對其問責的激勵機制就不能采用顯性激勵機制來解決，而是要采用隱性的激勵機制。校長總是不希望校園暴力問題的出現影響到學校的發展和自我事業的晉升，顯性的激勵機制反而會加劇校長及校委會對校園暴力的問題的隱瞞和謊報。事實上，某一次的校園暴力問題絕不會影響委托方對校長和學校的評判。隱性激勵的問責機制則需要發揮上一級教育部門與校長保持長期的委托代理關系。基于不會面對“解雇、引咎辭職”和影響學校發展的雙方博弈，校長會更多地考慮到“聲譽”向上一級教育部門提供有效的校園暴力信息，從而避免由信息不對稱引發的道德風險。

綜上，通過校園暴力治理中學校問責的視角，分析我國校園暴力問題為何頻頻發生，校園暴力治理方式又為何難見成效。從對校園暴力治理方式的整理、歸納和分析來看，我國對于校園暴力問題的治理未能夠正確認識學校管理的核心作用，同時也缺失了對學校管理的問責，從而造成了校園暴力問題頻發，治理方式難見成效。從校園暴力與學校問責的關系上，對于校園暴力問題的學校問責，受校園暴力問題發生原因的復雜性和多樣性，對于校園暴力學校治理的問責存在著問責邊界，以求對校園暴力行為進行界定，厘清校園暴力學校問責中犯罪行為和越軌行為、違法行為的區別以及校園暴力事件與事故的區別，以助于對學校問責的合理化。基于“委托—代理”理論對我國校園暴力問題學校治理方式存在的問題分析中，校園暴力問題的治理，我國學校治理存在著責任不明、代理鏈過長等問題。由信息不對稱產生的道德風險使校園暴力問題得不到有效解決，從而導致小問題拖延成了大問題，發展成為了更為嚴重的校園暴力問題。發揮正確的激勵機制，即問責機制的施行，能夠有效地解決責任不明、信息不對稱和道德風險所帶來的治理偏差。校長負責制下的校園暴力治理，校長的決策和對上一級教育管理部門的信息提供就尤為重要。對其問責的激勵機制更加需要采用隱性的激勵機制，才能保證校長正確的決策和正確、有效信息的提供。

參考文獻

[1] 儲殷.當代中國“校園暴力”的法律缺位與應對[J].中國青年研究，2016（1）.

[2] 榮月.未成年人校園暴力犯罪的特征、原因及有效預防[J].現代教育管理，2016（2）.

[3] 段興立，于惠.中韓校園暴力特征、成因及對策比較[J].青少年犯罪問 題，2016（3）.

[4] 袁翠清.未成年女生校園暴力行為法律研究[J].當代青年研究，2016（5）.

[5] 林磊.我國校園暴力現象研究的再思考[J].當代青年研究，2016（5）.

[6] 蘇尚鋒.中小學校園暴力行為特征及其規訓[J].中國教育學刊，2013（3）.

[7] 龐美云.心理咨詢技術在校園暴力干預中的運用[J].思想理論教育，2013（10）.

[8] 孫瑋.風險社會中新聞媒介的社會角色——以福建南平校園暴力犯罪案的媒介表現為例[J].當代傳播，2011（1）.

[9] 莫小春.以人為本視域下高校預防校園暴力的對策[J].求實，2011，S2.

[10] 李婧.校園暴力的法律思考[J].東北師大學報：哲學社會科學版，2008（2）.

[11] 張善根.學校社會工作與校園暴力的防控[J].青少年犯罪問題，2010（1）.

[12] 張燕婷，付佳榮.高校校園暴力的學校社會工作介入[J].華東理工大學學報：社會科學版，2014（2）.

[13] 肖建國.校園暴力的學校責任及防范對策[J].思想理論教育，2009（10）.

【責任編輯 關燕云】