淺析法人人格反向否認(rèn)制度

摘 要 隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨于多元化，傳統(tǒng)的法人人格否認(rèn)制度由于不能涵蓋所有股東濫用法人獨(dú)立地位的情形，凸顯出其一定的局限性。在反向責(zé)任流向的情況下，國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中不斷涌現(xiàn)反向適用該制度的需求，但由于缺乏相關(guān)的成文法律依據(jù)，造成了司法實(shí)務(wù)中的困境。因此，出于對(duì)債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益的保護(hù)，本文認(rèn)為有必要反向探析法人人格否認(rèn)制度，明晰該制度的適用條件，以實(shí)現(xiàn)公司法上的實(shí)質(zhì)正義，維護(hù)股東債權(quán)人的權(quán)益。

關(guān)鍵詞 反向否認(rèn) 法人人格 股東債權(quán)人

作者簡(jiǎn)介： 曹源，中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院2016級(jí)碩士研究生，研究方向：比較民商法（中美）。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.159

法人人格的反向否認(rèn)，是建立在傳統(tǒng)否認(rèn)法人人格基礎(chǔ)上的一項(xiàng)新制度，是對(duì)其的延伸和發(fā)展。我國(guó)《公司法》第二十條明文規(guī)定了公司法人人格否認(rèn)制度，明確規(guī)定在股東濫用公司法人獨(dú)立地位及股東有限責(zé)任時(shí)，公司債權(quán)人可請(qǐng)求法院要求股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但是，在反向責(zé)任流向的情形下，股東的債權(quán)人是否也可以訴請(qǐng)法院要求公司承擔(dān)連帶責(zé)任？法人人格反向否認(rèn)制度正是在此情形下應(yīng)運(yùn)而生，為股東債權(quán)人的利益提供有效的救濟(jì)途徑。

一、法人人格反向否認(rèn)制度的內(nèi)涵

法人人格反向否認(rèn)，又稱“反向刺破公司面紗”，英文表述為“Reverse piercing of the corporate veil”，與傳統(tǒng)公司法意義上刺破公司面紗制度相對(duì)，是指當(dāng)股東在為規(guī)避個(gè)人債務(wù)，向公司無(wú)償或者不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，濫用公司法人獨(dú)立人格時(shí)，債權(quán)人請(qǐng)求法院否定公司法人的獨(dú)立人格，并要求公司對(duì)股東的債權(quán)人在受讓財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的一種制度。該制度起源于美國(guó)明尼蘇達(dá)州Roepke v. Western National Mutual Insurance一案，在此之后，美國(guó)通過(guò)一系列聯(lián)邦稅務(wù)案件逐漸確立了此項(xiàng)制度，該制度也是對(duì)傳統(tǒng)法人人格否認(rèn)制度的延伸和發(fā)展。根據(jù)提請(qǐng)反向刺破主體的不同，這一制度又分為“內(nèi)部人反向刺破公司面紗”（Insider Reverse Piercing）和“外部人反向刺破公司面紗”（Outsider Reverse Piercing）兩種類型。前者是指由公司或者股東提請(qǐng)的訴訟，后者是指由公司特定股東的債權(quán)人提請(qǐng)的訴訟。與傳統(tǒng)否認(rèn)制度相比，內(nèi)部人要求的反向否認(rèn)主要在請(qǐng)求主體和“攻守”方向與之相反，外部人要求的反向刺破則主要是請(qǐng)求目的和相關(guān)利益的實(shí)現(xiàn)方向與之相反。

與傳統(tǒng)上刺破公司面紗一樣，反向適用該制度的目的在于防止法人獨(dú)立人格和有限責(zé)任被濫用，平衡相關(guān)利益，從而確保實(shí)現(xiàn)公司各法律關(guān)系間的公平正義。但是，反向刺破在一定程度上突破了公司獨(dú)立人格這一公司制度的基石，突破了相關(guān)規(guī)則的穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性，對(duì)相關(guān)利益主體的影響比傳統(tǒng)揭開(kāi)公司面紗更加復(fù)雜。比如，存在如何在實(shí)踐中保護(hù)善意股東的利益；如何界定公司承擔(dān)責(zé)任的范圍等，如何認(rèn)定股東轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)是否屬于非法轉(zhuǎn)移等問(wèn)題，如果不能合理地解決這些問(wèn)題，平衡各方的沖突利益，將會(huì)降低公司這種組織形式的吸引力和治理的有效性。因此，反向適用法人人格制度應(yīng)嚴(yán)格適用，針對(duì)個(gè)案具體分析。

二、反向否認(rèn)法人人格制度的適用條件

（一）美國(guó)判例中反向否認(rèn)的適用條件

在美國(guó)的司法實(shí)踐中，聯(lián)邦法院和州法院均對(duì)反向適用公司法人人格制度采取嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，一般采取兩段論（two-prong test）的適用條件： 第一，公司與股東利益一致，其一致程度已經(jīng)無(wú)法區(qū)分各自的獨(dú)立人格；第二，如果堅(jiān)持公司獨(dú)立人格，將會(huì)造成“嚴(yán)重的不公平結(jié)果”。雖然此標(biāo)準(zhǔn)承繼了傳統(tǒng)公司法人人格否認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，但在反向適用中，不公平的結(jié)果是針對(duì)股東債權(quán)人而言的，而非傳統(tǒng)表述中的公司債權(quán)人。在此基礎(chǔ)適用條件上，美國(guó)法官會(huì)結(jié)合個(gè)案的實(shí)際情況綜合衡量，充分考量相關(guān)利益，最終決定是否同意反向否認(rèn)公司法人人格的訴訟請(qǐng)求。

在奠定美國(guó)外部人反向否認(rèn)制度的首例聯(lián)邦稅務(wù)案件 Valley Finance v. United States （1980）案（典型的外部人反向刺破案）中，美國(guó)國(guó)稅局請(qǐng)求聯(lián)邦哥倫比亞特區(qū)上訴法院扣押一名韓國(guó)商人名下的獨(dú)資公司的資產(chǎn)，用以清償該商人的欠稅款。法院認(rèn)為，該商人與其名下的獨(dú)資公司人格混同，公司成為該商人的“另一個(gè)自我”，因此，支持了國(guó)稅局反向刺破公司面紗的請(qǐng)求。而在內(nèi)部人反向否認(rèn)問(wèn)題上，利益平衡與適當(dāng)性原則也會(huì)納入美國(guó)法院的判案標(biāo)準(zhǔn)中，如在Roepke案中，法院優(yōu)先保護(hù)自然人的累計(jì)保險(xiǎn)權(quán)益，原因是因?yàn)樽匀蝗嘶旧鏅?quán)利的法益高于公司法人獨(dú)立人格的法益。

（二）反向否認(rèn)的一般適用條件

反向否認(rèn)制度在維護(hù)法律關(guān)系實(shí)質(zhì)平衡的同時(shí)，突破了公司獨(dú)立人格制度的穩(wěn)定性，因此，必須對(duì)該制度的適用必須設(shè)定嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。本文采取傳統(tǒng)的“主體-行為-主觀因素-結(jié)果”的方式，分析反向否認(rèn)制度的一般適用條件。

1. 主體要件

在內(nèi)部人反向否認(rèn)的情況下，提起訴訟的主體通常是公司或者其他股東（內(nèi)部人）。在此情況下，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分過(guò)錯(cuò)股東和無(wú)過(guò)錯(cuò)股東，過(guò)錯(cuò)股東是指與公司發(fā)生人格混同或財(cái)產(chǎn)混同的情形，把公司當(dāng)做自我目的實(shí)現(xiàn)的一種工具或另一個(gè)自我。另外，在某些特殊的逃稅案件中，國(guó)際權(quán)利機(jī)關(guān)也可以作為提起訴訟的主體。在外部人反向否認(rèn)的情況下，提起訴訟的主體則通常是濫用公司法人獨(dú)立人格的股東的債權(quán)人。但是，并非所有股東濫用法人獨(dú)立人格的行為都能提起訴訟，只有在股東的濫用行為嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益，且股東與公司存在嚴(yán)重混同的情況下，反向否認(rèn)的訴訟請(qǐng)求才可能得到法院的支持。

2. 行為要件

在實(shí)務(wù)中，主要存在三種濫用公司法人獨(dú)立地位導(dǎo)致反向否認(rèn)之訴的行為：第一，規(guī)避合同義務(wù)的行為，指股東為逃避合同債務(wù)，利用法人獨(dú)立資格，轉(zhuǎn)讓、隱匿財(cái)產(chǎn)的行為；第二，規(guī)避法定義務(wù)的行為，指股東為逃避法定稅務(wù)或者為享有法律賦予的優(yōu)惠權(quán)利，利用法人獨(dú)立人格和有限責(zé)任轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為；第三，股東和公司的法人人格和財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重混同，公司在股東的實(shí)際控制下淪為股東的一個(gè)工具或者另一個(gè)自我，此類情況較多發(fā)生在一人公司或者關(guān)聯(lián)公司中。

3. 主觀因素

在傳統(tǒng)的法人人格否認(rèn)制度中，主觀故意并未作為判斷股東濫用公司法人獨(dú)立的構(gòu)成要件，而在反向否認(rèn)制度中，國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，主觀惡意應(yīng)作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。筆者對(duì)此持不同意見(jiàn)，認(rèn)為為更好地保護(hù)債權(quán)人的合法利益，反向否認(rèn)應(yīng)注重股東的事實(shí)行為，即是否存在濫用公司獨(dú)立地位的行為；且對(duì)股東主觀故意的標(biāo)準(zhǔn)存在一定的難度，債權(quán)人作為外部人，很難證明股東的主觀因素，如果堅(jiān)持主觀故意作為構(gòu)成要件，將無(wú)法救濟(jì)債權(quán)人的合法權(quán)益。

4. 結(jié)果要件

反向否認(rèn)的嚴(yán)格適用條件要求只要股東的濫用行為已經(jīng)造成債權(quán)人利益的嚴(yán)重?fù)p害或者損害了社會(huì)公共利益，且行為要件與損害結(jié)果存在因果關(guān)系，窮盡一切手段仍然無(wú)法得到救濟(jì)的情形下反向否認(rèn)的訴訟請(qǐng)求才能得到法院的支持。另外，針對(duì)結(jié)果因素，在外部人反向否認(rèn)的情況下，還應(yīng)綜合考慮公司的無(wú)過(guò)錯(cuò)股東、公司債權(quán)人、股東債權(quán)人之間利益的平衡問(wèn)題。在窮盡所有救濟(jì)方式均無(wú)法保障公司債權(quán)人利益，必須適用該制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)最大程度地保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)股東和公司債權(quán)人的利益。

（三）在關(guān)聯(lián)公司中的適用

對(duì)反向否認(rèn)公司法人人格制度的嚴(yán)格適用，更體現(xiàn)在母子公司的情況下。在母子公司的情況下，適用應(yīng)符合：第一，母公司實(shí)際控制子公司，且母公司通過(guò)實(shí)際控制子公司謀取不正當(dāng)利益。隨著股東多元化和分散化的趨勢(shì)，這里的控制是指實(shí)際控制的標(biāo)準(zhǔn)，不單指?jìng)鹘y(tǒng)意義上持股過(guò)半數(shù)的控股類型。第二，母公司存在濫用子公司獨(dú)立法人人格的行為，如為躲避公司債務(wù)或侵害賠償，向子公司無(wú)償轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。第三，母公司的濫用行為損害了債權(quán)人的利益，造成實(shí)際的損害后果，且濫用行為和損害后果存在因果關(guān)系。而母公司濫用子公司獨(dú)立人格時(shí)的主觀因素，即主觀惡意是否作為反向刺破的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合個(gè)案具體分析，公司作為一種企業(yè)形式，其意思表示應(yīng)采取行為說(shuō)。

在我國(guó)外部人反向否認(rèn)法人人格制度的案件中，如“沈陽(yáng)惠天公司與沈陽(yáng)第二市政建設(shè)公司工程糾紛案”，“仁舜公司、凱瑞公司與駿隆公司買賣合同糾紛案”，“中國(guó)工商銀行撫順?lè)中信c撫順?shù)X業(yè)借款合同糾紛案”，均是屬于關(guān)聯(lián)公司中母子公司人格混同的情形。在該情形下，母子公司之間意思表示、組織機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)資金、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所不獨(dú)立，或者高管人員完全或基本相同，因此，母公司作為子公司的控股股東，請(qǐng)求否認(rèn)子公司的獨(dú)立法人人格，對(duì)其債務(wù)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)反向否認(rèn)制度的需要

《公司法》于2005年頒布以來(lái)，雖然在之后的幾次修訂案中逐步完善了相關(guān)的法律制度，但是并未對(duì)公司法反向否認(rèn)法人人格出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，因此，一般認(rèn)為，對(duì)該制度并未提供相關(guān)的法律依據(jù)。但是在實(shí)踐中，雖然缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，一些地方法院仍在裁決個(gè)案時(shí)進(jìn)行了反向否認(rèn)法人人格的嘗試，如上述“沈陽(yáng)惠天公司與沈陽(yáng)第二市政建設(shè)公司工程糾紛案”，“仁舜公司、凱瑞公司與駿隆公司買賣合同糾紛案”，“中國(guó)工商銀行撫順?lè)中信c撫順?shù)X業(yè)借款合同糾紛案”，這些外部人反向刺破的嘗試正是因?yàn)閭鹘y(tǒng)公司法意義上的否認(rèn)法人人格不能包含所有濫用法人人格的現(xiàn)象。近年來(lái)，司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了越來(lái)越多反向?yàn)E用法人人格的情況，如某些特定股東為逃避個(gè)人債務(wù)或侵害賠償，利用公司與股東的財(cái)產(chǎn)分離機(jī)制隱匿或轉(zhuǎn)移個(gè)人財(cái)產(chǎn)。此類案件的判決，法院一般依據(jù)《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，但卻未闡釋案件中反向的責(zé)任流向問(wèn)題，這就容易造成相關(guān)利益在主體間的失衡問(wèn)題，損害無(wú)過(guò)錯(cuò)股東和公司債權(quán)人的合法權(quán)益。

現(xiàn)實(shí)中還存在關(guān)聯(lián)公司人格混同，互相轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避外部債務(wù)的情況。在此類案件的判決中，法院根據(jù)民法上公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則或者對(duì)《公司法》第二十條第三款的擴(kuò)張解釋裁決人格混同的關(guān)聯(lián)公司共同對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。如在“中信達(dá)公司與四川泰來(lái)裝飾公司等的擔(dān)保合同糾紛”案件中，最高人民法院認(rèn)為三被告公司作為關(guān)聯(lián)公司，法人人格嚴(yán)重混同，不應(yīng)適用法人人格獨(dú)立制度，違反民法總則規(guī)定的公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則，為保護(hù)債權(quán)人的利益，關(guān)聯(lián)公司應(yīng)共同清償對(duì)外債務(wù)。 本案實(shí)質(zhì)上是反向否認(rèn)法人人格的情形，但是由于缺乏法律依據(jù)，法院則通過(guò)公平信用原則和誠(chéng)實(shí)信用原則作出判決，從而維護(hù)利益相關(guān)人的權(quán)益。無(wú)論是通過(guò)適用民法上公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，還是擴(kuò)張解釋《公司法》第二十條的規(guī)定，都說(shuō)明司法實(shí)踐對(duì)反向否認(rèn)法人人格制度存在客觀需求。

前文已述，傳統(tǒng)的法人人格否認(rèn)制度由于無(wú)法覆蓋股東濫用法人獨(dú)立地位的多種情形，有一定的局限性。而反向否認(rèn)制度可以更好地解決關(guān)聯(lián)公司，尤其是母子公司之間轉(zhuǎn)移、隱匿資產(chǎn)的現(xiàn)象，盡可能地實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正，為保護(hù)相關(guān)人的利益提供救濟(jì)方式，具有很強(qiáng)的社會(huì)價(jià)值。

四、移植反向否認(rèn)法人人格制度的法律建議

（一）在《公司法》第二十條上補(bǔ)充適用條款

我國(guó)《公司法》第二十條雖以成文法的形式確立了我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度，但對(duì)反向適用的情形并未明確加以規(guī)定，但若對(duì)第二十條第一款的一般性規(guī)定和第三款的歸責(zé)性規(guī)定進(jìn)行擴(kuò)張解釋，可將反向否認(rèn)制度囊括其中，但在實(shí)踐中，若擴(kuò)張適用，由于法官自由裁量權(quán)，可能會(huì)造成同案不同判的法律后果，因此，建議補(bǔ)充相應(yīng)的條款，為法律實(shí)踐提供明確成文的法律依據(jù)，表述內(nèi)容如：“當(dāng)股東和公司的人格嚴(yán)重混同，造成股東債權(quán)人的利益受到嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，股東債權(quán)人可以請(qǐng)求公司對(duì)股東的債務(wù)共同承擔(dān)連帶責(zé)任”。通過(guò)成文法的方式確立反向否認(rèn)制度，為司法實(shí)踐提供法律適用的依據(jù)，解決司法困境，保護(hù)債權(quán)人的利益。

（二）司法解釋

在《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條中，對(duì)全民所有制的改制問(wèn)題上規(guī)定“新設(shè)公司應(yīng)當(dāng)在接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任”，該條款創(chuàng)造性地突破了公司和股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的原則，但是其適用范圍有限。因此，可通過(guò)最高人民法院的司法解釋具體規(guī)定反向否