超聲引導下射頻消融與大功率微波消融治療中晚期肝癌的療效對比研究

李 楊李紅云劉從明

超聲引導下射頻消融與大功率微波消融治療中晚期肝癌的療效對比研究

李 楊①*李紅云①劉從明①

目的：比較超聲引導下經皮射頻消融(RFA)與大功率微波消融(MWA)在治療中晚期原發性肝癌中的臨床療效。方法：選擇符合入組標準的60例原發性肝癌確診患者，采用數表法將其隨機分為射頻治療組(RFA組)和微波治療組(MWA組)，每組30例。比較兩組患者術后病灶完全緩解率、1年生存率、1年無進展生存率及術后不良反應、并發癥情況。結果：RAF組和MWA組術后總完全緩解率分別為66.7%和76.7%，兩組比較差異有統計學意義(x2=3.776，P＜0.05)；當病灶≥5 cm時RFA組和MWA組的完全緩解率分別為41.7%和63.6%，兩組比較差異有統計學意義(x2=4.231，P＜0.05)；當病灶在3～5 cm時RFA組和MWA組完全緩解率分別為75.0%和81.2%，兩組比較差異無統計學意義(x2=0.976，P＞0.05)。RAF組術后并發癥3例，MWA組術后并發癥5例，兩組比較差異有統計學意義(x2=3.373，P＜0.05)；兩組術后均未出現與治療相關的死亡病例。RAF組1年總生存率和無進展生存率分別為90.0%和53.3%，MWA組分別為86.7%和60.0%，兩組比較差異無統計學意義(x2=0.877，P＞0.05)。結論：對于較大病灶或多發病灶的中晚期原發性肝癌，大功率MWA治療后的病灶完全緩解率優于RAF，但兩者1年內總生存率和無進展生存率無明顯差異，且大功率MWA組的術后不良反應發生率高于RAF組。

原發性肝癌；射頻消融；微波消融；療效；超聲引導

原發性肝癌是位居我國第三位的常見惡性腫瘤，目前首選的治療方案為手術切除，但因其惡性程度高，手術切除率低，確診時80%肝癌患者已屬于中晚期，只有20%的患者可獲得手術機會[1-2]。因此，目前我國大部分肝癌患者以接受藥物治療、局部介入治療及其他非手術治療方式為主。近年來，以射頻消融(radiofrequency ablation，RFA)和微波消融(microwave ablation，MWA)為代表的熱消融技術迅速發展，因其療效確切，安全性高，適用范圍廣，已成為中晚期肝癌局部治療的主要治療手段之一[3]。臨床實踐已經證明，RFA治療小肝癌(＜3 cm)可獲得與手術切除相當的治療效果，已用于肝癌的治療[4]。MWA技術以其熱效率高、熱場分布均勻、升溫穩定及療效可靠等優勢，已成為當前肝癌熱消融治療的另一重要手段[5-6]。本研究采用隨機對照的研究方法，探討超聲引導下RFA和大功率MWA在較大中晚期肝癌治療中的應用，比較兩種治療方法的臨床療效。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2014年1月至2015年12月期間在涼山州第一人民醫院接受治療的60例原發性肝癌患者，采用數表法將其隨機分為射頻治療組(RFA組)和微波治療組(MWA組)，每組30例。RFA組中男性25例，女性5例；年齡37～71歲，平均年齡(58±6)歲；共48枚病灶，其中3.0～5.0 cm為36個，≥5 cm為12個。MWA組中男性24例，女性6例；年齡40～75歲，平均年齡(61±8)歲；共43枚病灶，其中3.0～5.0 cm為32個，≥5 cm為11個。兩組患者的一般資料及術前肝功能情況相比無差異，具有可比性。本研究符合醫學倫理學標準，并通過醫院倫理委員會批準，所有治療均取得患者及家屬的知情同意，并簽署知情同意書。

1.2 納入與排除標準

(1)納入標準：①患者均符合2013年美國國立綜合癌癥網(national comprehensive cancer network，NCCN)肝癌臨床實踐指南的原發性肝癌診斷標準，并通過增強CT或MRI明確腫瘤數目、大小及位置和進行肝功能檢查；②單病灶≥3 cm或多病灶；③無肝外轉移、門靜脈主干及左右分支主干癌栓；④肝功能分級(Child-Pugh)為A和B；⑤未接受過手術或介入治療；⑥無其他嚴重疾病。

(2)排除標準：①合并嚴重的心腦血管疾病、甲狀腺功能亢進癥及糖尿病等；②合并其他惡性腫瘤；③腹部檢查示大量積液者。

1.3 儀器設備

RF2000型射頻治療系統(美國Radiotheraprutic公司)；Eco-100c型智能微波治療儀(南京億高微波系統工程有限公司)；GE Vivid 7型彩色多普勒超聲診斷儀(美國通用電氣公司)；GE HiSpeed型CT(美國通用電器公司)。

1.4 治療方法

所有患者治療前行血常規、肝腎功能、凝血功能以及AFP化驗；兩組患者無禁忌分別行1次RFA或大功率MWA(80～100 W)治療，原則上一次治療覆蓋全部病灶，消融區超出瘤體0.5～1.0 cm。若患者首次消融治療無法覆蓋全部病灶，2周內再次對殘余病灶施行同種方式補充治療，治療后給于保肝對癥治療，待4周后行增強CT評價治療效果。

1.4.1 RFA治療

RFA組采用RF2000型射頻治療系統，最大輸出功率100 W。超聲下明確穿刺位置及深度，根據腫瘤大小決定電極數目，合理布針，刺入腫瘤后逐步展開電極針進行消融，每點治療12 min左右，對較大病灶進行分層多點疊合消融，消融范圍大于病灶范圍0.5 cm，手術期間進行心電、血壓監護，密切觀察患者生命體征變化。治療結束時進行針道消融，防止術后針道出血或腫瘤種植。

1.4.2 MWA治療

使用Eco-100c智能微波治療儀，輸出功率為10～100 W，微波頻率為2450 MHz。經超聲引導，選擇最佳進針部位和途徑后，將冷循環微波天線穿刺到腫瘤預定部位，根據腫瘤大小，選擇80～100 W不同功率及作用時間(6 min左右)對腫瘤組織進行大功率微波消融。手術期間進行動態心電、血壓監護，密切觀察患者生命體征變化。輻射最遠點應至腫瘤外周0.5 cm。

1.5 療效指標及隨訪

(1)完全緩解率。①聯合治療后4周行增強CT掃描判斷療效，原病灶區域呈低密度且無增強定義為完全緩解率；②肝功能：熱消融治療前及治療后24～72 h檢查肝功能所有指標；③進展及生存情況。

(2)療效判斷。兩組患者在消融治療后24～48 h化驗肝功能，并給予保肝治療。術后4周復查增強CT，評價治療效果：①病灶完全壞死表現為低密度無增強區域；②局部殘留表現為病灶周圍有局部增強；③對于有未完全滅活或殘留的病灶給予補充治療。隨后每2～3個月復查增強CT，明確復發及轉移情況。

(3)隨訪。隨訪患者1年內腫瘤進展情況和患者存活情況。在原消融灶或周邊2 cm內重新出現新發病灶診斷為局部復發，發生在肝臟其他部位則定義為新發腫瘤，其他器官出現腫瘤定義為轉移，記錄其發生時間，無進展者隨訪時間至術后1年。

1.6 統計學方法

采用SPSS20.0計量軟件對研究數據進行統計學處理，計量資料結果以均值±標準差(x-±s)表示，兩組比較采用t檢驗，率的比較采用卡方檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者治療效果比較

兩組患者治療后在腫瘤≥5 cm時RAF組完全緩解率為66.7%，MWA組完全緩解率為76.7%，MWA組完全緩解率較RAF組高，差異有統計學意義(x2=4.321，P＜0.05)，在腫瘤大小為3～5 cm時兩組完全緩解率差異無統計學意義(x2=0.976，P＞0.05)，見表1。

表1 兩組患者治療后完全緩解率比較[枚(%)]

2.2 兩組患者不良反應及并發癥比較

兩組患者在治療后均有不同程度腹痛、惡心、嘔吐及發熱等不良反應，經對癥支持治療后均可好轉。RFA組治療后出現并發癥3例，其中1例為術后肝膿腫，經穿刺引流、抗感染治療后好轉，1例為術后肝功能不全，腹腔積液，經保肝、補充白蛋白治療后好轉，1例胸腔積液。MWA組治療后出現并發癥5例，其中4例為術后肝功能不全，腹腔積液，經保肝、補充白蛋白治療后好轉，1例為肝包膜下血腫，經保守治療后好轉。MWA組不良反應及并發癥明顯高于RFA組，兩組比較差異有統計學意義(x2=3.373，P＜0.05)，見表2。

表2 兩組患者治療后并發癥比較(例)

2.3 兩組患者術后隨訪情況

對兩組患者術后進行為期12個月的隨訪，隨訪期內RFA組死亡3人，1年總生存率為90%，其中無進展生存16人，無進展生存率為53.3%；MWA組死亡4人，1年總生存率為86.7%，其中無進展生存18人，無進展生存率為60.0%，兩組比較差異無統計學意義(x2=0.877，P＞0.05)。

3 討論

我國多數原發性肝癌患者在確診時已屬中晚期，或因肝臟儲備功能不足而無法獲得手術治療機會[7-9]。局部熱消融治療為這些患者開辟了新的治療機會，已成為中晚期肝癌姑息治療和聯合治療中的重要組成部分，能夠起到滅活腫瘤、控制腫瘤生長及延長生存期的作用。熱消融治療肝癌的作用原理基于射頻或微波的熱效應及肝腫瘤組織對熱量的敏感反應[10]。腫瘤是否滅活取決于局部治療溫度和持續時間，當溫度達到50～55 ℃并持續4～6 min時，可使腫瘤組織發生凝固性壞死，60～100 ℃時則即刻凝固壞死，使一定范圍內的病灶毀損，切斷腫瘤血供并防止腫瘤轉移[11]。在治療后的一段時間內，由于腫瘤組織的內部微血管損傷、缺血再灌注損傷、細胞凋亡的誘導、Chuffer細胞活化、細胞因子表達改變和激發免疫反應等多種機制導致腫瘤組織的進一步壞死[12-14]。

RFA對于腫瘤直徑＜3 cm的小肝癌，療效確切，已成為一線治療方法，但對于較大腫瘤因受消融范圍限制，及腫瘤內部血流可帶走大部分熱量，使局部溫度無法達到要求，導致腫瘤殘存[15]。在臨床應用中可通過分層多點疊合消融的方式擴大消融范圍，提高治療效果。與RFA相比，MWA過程中不受組織電阻率和炭化的影響，因此具有更高的消融溫度和更大的消融范圍，被越來越多的應用于肝癌治療[16-17]。現階段，低功率(60 W左右)MWA治療肝癌的文獻報道較多，Bhardwaj等[18]報道，在小肝癌的治療中與RFA具有相似的治療效果，但對于體積較大的肝癌，為了增大消融范圍，治療中需增大功率及延長消融時間，會因電極桿溫過高而灼傷皮膚，因而限制增大功率以獲得更大消融范圍的設想。隨著硬質水冷微波的出現，降低了桿溫而且還增大了消融體積，為大功率消融在較大肝癌中的應用提供了技術上的支持。張寧寧等[19]報道，MWA技術與RFA技術比較，其優勢顯著，對于＞5 cm的較大肝癌，大功率MWA治療的完全壞死率高于RFA治療。但相關報道較少，其可行性、安全性及有效性還需進一步證實。

本研究使用超聲引導熱消融治療，其優勢為根據腫瘤的位置，患者可靈活擺放體位，可根據腫瘤的大小和形狀調整電極位置進行適形治療，當腫瘤較大時可行多位點消融治療，且具有無放射性損傷，操作簡單、安全性高等優點。本研究對比了RFA和大功率MWA兩種消融技術治療中晚期肝癌的近期臨床療效。RFA治療組和MWA治療組的總體完全壞死率分別為66.7%和76.7%，有明顯統計學差異。當病灶為3～5 cm時，兩組的完全壞死率分別為75.0%%和81.2%，兩者無明顯統計學差異；當病灶≥5 cm時，兩組完全緩解率分別為41.7%和63.6%，兩者有明顯統計學差異。研究數據顯示，MWA治療后病灶的完全緩解率高于RFA，考慮與MWA消融范圍大，且在治療過程中不受組織電阻率和炭化的影響，治療范圍內均可達到有效的治療溫度，保證治療其治療效果。兩組患者在治療后均有不同程度腹痛、惡心、嘔吐及發熱等不良反應，經對癥治療后可好轉，但MWA組術后并發癥較RAF組增加，主要表現在術后肝功能不全，分析原因可能與MWA功率高、升溫快，消融范圍大，壞死組織較多，對治療范圍的控制也不及RFA有關。但上述不良反應、并發癥僅表現在術后短期內，經保守治療后均可好轉[20]。從隨訪情況看，雖然WMA的局部治療效果優于RAF，但兩組1年總生存率接近，分別為90%和86.7%，1年無進展生存率兩組分別為53.3%和60%，WMA組稍高于RFA組，但差異無明顯統計學意義，考慮與本研究入組病例較少，隨訪時間較短有關，未顯示出MWA治療對長期生存的優勢。

MWA技術較RFA技術在較大肝癌治療中具有優勢，尤其在腫瘤＞5 cm時優勢明顯，但由于MWA會造成更大的肝損傷和較高的術后并發癥發生率，術前應充分評估患者肝功能狀態，并在治療后給予充分保肝治療。

[1]McWiuims JP，Yammoto S，Raman SS，et al. Percutaneous ablation of hepatocellular carcinoma：current status[J].J Vasc Interv Radiol，2010，2l(8 Suppl)：S204-S213.

[2]Saraswat VA，Pandey G，Dhetty s.Treatment algorithms for managing hepatocellular carcinoma[J].J Clin Exp Hepatol，2014，4(suppl 3)：S80-S89.

[3]Itoh S，Ikeda Y，Kawanaka H，et al.Efficacy of surgical microwave therapy in patients with unresectable hepatocellular carcinoma[J].Ann Surg Oncol，2011，18(13)：3650-3656.

[4]Bruix J，Sherman M.AASLD Practice Guideline：Management of hepatocellular carcinoma：an update[J].Hepatology，2011，53(3)：1020-1022.

[5]Dong B，Liang P，Yu X，et a1.Percutaneous sonographically guided microwave coagulation therapy for hepatocellular carcinoma：results in 234 patients[J].AJR Am J Roentgenol，2003，180(6)：1547-1555.

[6]呂明德，徐輝雄，匡銘，等.改進微波消融技術治療肝癌的研究[J].中國實用外科雜志，2004，24(11)：678-680.

[7]萬平，夏強，張建軍，等.活體肝移植治療原發性肝癌的中長期隨訪[J].實用器官移植電子雜志，2013，l(6)：333-338.

[8]張慶，陳虹，田彥，等.進展期肝癌肝移植術后采用FOLF0x7方案輔助化療的療效觀察[J].實用器官移植電子雜志，2013，1(2)：75-81.

[9]沈中陽.客觀認識肝移植適應證[J].中華危重病急救醫學，201l，23(7)：385.

[10]Yang WZ，Jiang N，Huang N，et al.Combined therapy with transcatheter arterial chemoembolization and percutaneous microwave coagulation for small hepatocellular carcinoma[J]. World J Gastroenterol，2009，15(6)：748-752.

[11]古瓊芳，周懂晶，李益紅，等.超聲引導下微波與射頻消融治療肝腫瘤的臨床療效比較[J].醫學理論與實踐，2010，23(6)：683-684.

[12]Nikfarjam M，Malcontenti-Wilson C，Christophi C.Focal hyperthermia produces progressive tumor necrosis independent 0f the initial thermal effects[J].J Gastrointest Surg，2005，9(3)：410-417.

[13]李書芹，楊志勇，季艷霞.等.微波消融治療對晚期肝癌患者免疫功能的影響[J].腫瘤研究與臨床，2008，20(6)：411-413.

[14]Dang BW，Zhang J，Liang P，et al.Sequential pathological and immunologic analysis of percutaneous microwave coagulation therapy of hepatocellular carcinoma[J].Int J Hypertherm ia，2003，19(2)：119-133.

[15]劉玉海.多層螺旋CT評估肝癌射頻消融術后腫瘤滅活的臨床價值[J].中國醫學裝備，2016，13(2)：77-79，80.

[16]Li X，Zhang L，Fan W，et al.Comparison of microwave ablation and multipolar radiofrequency ablation，both using a pair of internally cooled interstitial applicators：Results in ex vivo porcine livers[J].Int J Hyperthermia，2011，27(3)：240-248.

[17]Liang P，Wang Y，Yu XL，et al.Malignant liver tumors：treatment with percutaneous microwave ablation-complications among cohort of 1136 patients[J].Radiology，2009，251(3)：933-940.

[18]Bhardwaj N，Strickland AD，Ahmad F，et al. Liver ablation techniques：a review[J].Surg Endosc，2010，24(2)：254-265.

[19]張寧寧，程曉靜，劉建勇，等.大功率微波與射頻消融治療較大肝癌的近期療效研究[J].實用腫瘤雜志，2014，29(4)：349-356.

[20]田利玲，黃濤，文達輝，等.超聲造影在肝腫瘤定性及射頻消融治療效果中的評價[J].中國現代醫生，2013，51(34)：90-92.

Comparative study of radiofrequency ablation under ultrasound guidance and high power microwave ablation in the treatment of intermediated or advanced-staged liver cancer/

LI Yang, LI Hong-yun, LIU Cong-ming//China Medical Equipment,2017,14(6):74-77.

Objective: To compare the clinical efficacy of percutaneous radiofrequency ablation (RFA) under ultrasound guidance and high power microwave ablation (MWA) in the treatment of intermediated or advancedstaged primary liver cancer. Methods: 60 patients with primary liver cancer who were in accordance with the inclusion criteria were divided into radiofrequency ablation group (RFA group, 30 cases) and microwave ablation group (MWA group, 30 cases). A series indicators, such as postoperative complete remission rate of lesion, 1 year survival rate, 1 year progression-free survival rate, postoperative adverse reaction and postoperative complication, for these patients of two groups were compared and analyzed. Results: The total complete remission rate of the RAF group and the MWA group were 66.7% and 76.7%, respectively, and the difference between them was significant (x2=3.776, P＜0.05). When the lesion was larger than 5 cm, the complete remission rate of RFA group and MWA group were 41.7% and 63.6%, respectively, and the difference between them was significant (x2=4.231, P＜0.05). When the lesion was between in 3-5 cm, the complete remission rate of RFA group and MWA group were 75.0% and 81.2%, respectively, while the difference between them was no significant (x2=0.976, P＞0.05). For postoperative complication, there were 3 cases in RAF group while there were 5 cases in MWA group, and the difference between them was significant (x2=3.373, P＜0.05). There was no death case that was related with treatment in the two postoperative groups. The 1 year survival rate and 1 year progression-free survival rate of RAF group were 90.0% and 53.3%, respectively, and that of MWA group were 86.7% and 60.0%, and the difference between them was no significant (x2=0.877, P＞0.05). Conclusion: For intermediated or advanced-staged primary liver cancer with the larger or multiple lesions, complete remission rate of high-power MWA group is better than that of RAF. But there was no significant difference for 1 year total survival rate and 1 year progression-free survival rate between the two groups, respectively. And the postoperative adverse reaction of high-power MWA group was higher than that of RAF group.

Primary liver cancer; Radiofrequency ablation; Microwave ablation; Curative effect; Ultrasound guidance

Department of Oncology, The First People's Hospital of Liangshan Yi Autonomous Prefecture, Liangshan 615000, China.

10.3969/J.ISSN.1672-8270.2017.06.021

1672-8270(2017)06-0074-04

R735.7

A

李楊,女,(1977- ),本科學歷，主治醫師。涼山州第一人民醫院腫瘤科，從事腫瘤的診治工作。

2017-02-11

①涼山州第一人民醫院腫瘤科 四川 涼山 615000

*通訊作者：liyang197707@126.com