文字作品虛構角色版權保護的衡量

摘 要 在司法實踐中，文字作品虛構角色因其存在載體的特殊性，在思想表達二分法的判斷中被傾向于認定為不受保護的“思想”而非受保護的“表達”。而美國法院在一定程度上認可文字作品虛構角色具有可版權性，在判例中創制了多種判斷標準。本文試以美國第九巡回法院提出的“三部分檢測”標準為基點，探討文字作品虛構角色版權保護問題。

關鍵詞 可版權性 版權保護 實質性

作者簡介：王輝，中南財經政法大學法學院本科，研究方向：法學。

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.119

一般認為，文字作品虛構角色（以下簡稱文字角色）是指在創造性文字作品中塑造的具有個性特征的藝術形象，是在名稱、外形、經典動作等藝術要素的基礎上所創造的并非真實存在的虛擬性角色（包括人物、動物等）。①文字角色則因其抽象化的描繪方式，難以運用客觀的標準衡量，學界對其版權保護問題存在爭議。何種文字角色具有可版權性？如何運用思想表達二分法衡量文字角色的實質？又應該怎樣突破標準的適用難題？筆者試在本文中予以回答。

一、美國文字角色版權保護標準的演變與沖突

早在20世紀初Nichols v. Universal Picture Corp②中，勒恩德·漢德法官在思想表達二分法的基礎上確立了“獨特描述”標準，即虛構角色受著作權法保護的可能性與角色形象完善性、具體性成正相關。而在其后的Warner Bros Pictures.lnc v.Columbia Broadcasting System.lnc③中，“正被講述的故事”標準被采用。該標準是指虛構角色在作品中的地位須強于情節方可能受著作權法保護。但這兩種標準均存在缺陷，前者標準泛化極易被濫用，而后者要求嚴苛，均難以實現版權保護之要求。正是由于前兩種標準的缺陷，美國第九巡回法院在DC漫畫公司訴Towle（DC Comics v.Towle④）一案中提出了“三部分檢測”標準，包括作品是否具有外在和概念上的特征、能夠被識別的足夠詳盡的描述和一些特別顯著的獨創性表達部分等。該案中被侵權主體是蝙蝠車漫畫形象，不同于文字角色，但筆者認為其檢測標準可作為文字作品虛擬角色版權保護標準。其一，“三部分檢測”標準建立在前述兩種文字角色版權保護標準的基礎上，對于描述和表達的判斷取向基本相同，均已“詳盡”、“明顯”為標準；其二，該案認定受版權保護的漫畫角色與侵權復制品之間在外觀上并非完全相同且其角色形象亦不斷發展變化，體現出其認定的關鍵在于角色特征“是否足夠持久且統一”⑤，與可受版權保護的文字角色之價值取向基本相同。而該標準運用于文字角色版權保護應作些許文字調整，即文字角色“三部分檢測”標準是指從文字角色表達內容（明顯可鑒別性并包含一定獨特元素）、表達形式（外在和概念）和表達程度（可被識別并足夠詳盡）等三部分衡量其是否可受版權保護的判斷方式。

二、“三部分檢測”標準的衡量

審視“文字作品虛擬角色版權保護”這一問題，筆者以為可將其一分為二，即可版權性認定與版權保護。而版權保護又可劃分為兩部分，即侵權認定與侵權責任承擔。侵權責任承擔問題已為法律明確規定；而侵權認定在某種意義上與可版權性認定聯系更為密切，其是介于可版權性認定與版權保護之間的聯系紐帶。以版權保護標準而言，可版權性認定作為其主要內容是毫無爭議的，但筆者認為在版權認定的標準中考慮侵權認定的難易程度，以使版權保護標準形成一個更具周延性的自洽體系。

（一）可版權性的判斷路徑——表達內容與形式

有學者認為，“角色能否受著作權法保護取決于角色是否具有可版權性，這通常需從兩方面判斷：其一，角色是否具有獨創性；其二，角色是否構成對思想的外在表達”⑥。獨創性是作品受著作權保護的實質要件之一，而表達的認定則是版權保護標準的關鍵。筆者認為“三部分檢測”標準的前兩部分更側重于可版權性的認定，故逐一分析，以期得出可版權性的一般判斷路徑。

1.表達內容——獨立創作并具有少量特別顯著性

“三部分檢測”標準對虛構角色形象表達內容的要求中包含了對于其屬于作者獨立創作完成作品的潛在認定。在1903年Bleistein v. Donaldson Lithographing Company⑦一案中，法院認為獨創性的來源是作者獨立創作的勞動。實質上，該認定僅核實作品是否屬于獨立創作完成，排除抄襲、剽竊懷疑，屬于較低程度的形式審查。在1991年Feist Publication.Inc.V .Rural Telephone Service Co⑧一案中，奧康納法官認為創意是版權必不可少的部分。法官實際上在以往“獨立創作”認定的基礎上考量是否具有一定程度（以少量為標準）的“獨特創意”。前后標準相比較，筆者傾向于選擇后一種。從可版權性標準的體系建構分析，獨創性是進一步審查的前提，應要求標準可為“表達”的衡量設立一定的進入限制，符合效率性與經濟性的要求。“獨立創作”與“獨特創意”的標準選擇更符合這一要求，前者完全從形式上過濾不具可版權性保護價值的“作品”，而后者涉及部分實質部分認定，但僅以少量之標準謹慎地為下一步衡量作初步考核。由此可見，“三部分檢測”標準的第一部分滿足了這一獨創性認定要求。

2.表達形式——具有外在和概念上的特征

思想表達二分法被視為版權法的基本原則之一，美國1976 年《版權法》對該原則予以明確規定。依據形式——實質的判斷邏輯，首先要注意其后半段規定，即對于“思想”的任何形式均排除可版權性。而該規定在排除的同時也表明了“表達”應具備的形式要件——基礎性的外在特征和區分于“思想”的概念特征。外在特征可能具有各種形式，但前提是其具有可感知性與實在性。該要求可見于第102條（a）款規定，強調版權保護客體須具有有形的表現媒介。概念特征則具有與前文“獨特創意”相類似之功能，界定并不嚴格，其目的在于初步排除“思想”在被“描述、說明、展示或體現”的過程中與“表達”可能出現的混淆情況，即不因“思想”外在形式的變化而忽略可容易鑒別的“思想”之排除?！叭糠謾z測”標準第二部分即注重形式的檢驗，以內外特征之要求從形式上排除“思想”，而關于“思想”與“表達”的衡量則在第三部分予以表述。

（二）侵權認定的依據——可被識別并足夠詳盡的表達程度

思想表達二分法的直接作用在于對版權保護范圍的劃定——“思想”不被保護，受保護的是具有獨創性的“表達”。但同時，不可回避的是其造成司法實踐中的又一難題即思想、表達的區分問題，該問題同樣是侵權認定的基礎性問題。對此，美國法院在判例中確立了諸多判斷標準。在其中，筆者更認同“實質性相似+接觸”規則，即在分析先后創作的兩作品是否構成實質性相似（表達形式與內容的比較）的同時查明被告是否接觸了享有知識產權在先的作品?！叭糠謾z測”標準的第三部分即為實質性相似的判斷提供了依據——可被識別并足夠詳盡的表達程度。需要注意的是，該依據的提出或言“實質性相似+接觸”規則的采用，并非對于思想、表達的區分問題的回避，而是試圖從根本上解決這一問題，指出實質性才是該問題的解決關鍵。“實質性相似”的“實質”所指向的應是可受版權保護的表達之要求，前述第三部分對此即以程度作為區分標準，同不受版權保護部分相分離。所不足的是，作為要求的表達程度在實際進行區分判斷的過程中不能代替具體手段的運用，仍需要逐一抽象、過濾與比較，存在一定的復雜性，但這是版權保護不可避免的難題。

除此之外，該表達程度的提出突破了可版權性與版權保護的隔離，為進一步的侵權認定預設了判斷依據，完善了該標準的可適用性。

三、核心：實質性的衡量

隨著討論的深入，筆者發現“三部分檢測”標準的核心應是實質性的衡量，即對于可受版權保護的“表達”因素從存在、程度與數量三方面進行權衡與考量。“表達”可受版權保護的根源在于實質性，實質性存在于任何可受版權保護的表達之中。由此推之，可受版權保護的文字角色實質上是一種具有實質性“表達”的特殊表現形式，與卡通角色、視聽角色乃至諸著作權客體并無根本差別。

在此基礎上，筆者認為可對文字角色版權保護問題重新認識：一是在文字角色可版權性的認定方面，須衡量角色本身的“實質性”，其是否綜合運用名稱、外形等藝術形式塑造了一個具有獨創性的角色從而在內外方面表現出固定且統一的特征；二是在文字角色版權保護的實施方面，須衡量角色之間的“實質性”，是否構成對前一角色的“實質性”的侵權以及與前一角色“實質性”的相似程度，同時注意角色之間“實質性”的相似是否為專門人員或普通群體所認知。

進一步分析，應重新審視討論的出發點?！叭糠謾z測”標準是在漫畫角色侵權案件的基礎上建立起來的，雖然其可在調整后可適用于文字角色版權保護的衡量，筆者亦對其合理性進行了初步分析，但值得注意的是其在適用范圍上存在局限性。如上文所述實質性的衡量是“三部分檢測”標準的核心，但該衡量的有效展開依賴于比較對象之間的同質性或可視性，即同屬于某一類型作品或均具有相似的可視性。以文字角色而言，即比較對象應同屬于文字作品，是先受版權保護的文字作品與后一運用其“角色形象”的文字作品之比較。而對于其他類型作品（如音像作品）乃至商品化的行為，難以運用該標準進行實質性的衡量。故而，以實質性為核心的“三部分檢測”標準適用于文字角色版權保護存在適用范圍的限制，限制之外的侵權行為或應從形象權角度進行分析。

注釋：

①吳漢東.形象的商品化與商品化的形象權.法學.2004（10）.

②Nichols v. Universal Pictures Corporation ， 45 F.2d 119 （ 2d Cir. 1930）.

③Warner Bros Pictures.Inc v. Columbia Broadcasting System.Inc， 216 F.2d 945 （9th Cir. 1954）.

④DC Comics v. Towle， No. 13-55484 （9th Cir. 2015）.

⑤魯甜.美國虛擬角色的版權保護——兼評DC漫畫訴Towle案.中國版權.2016（4）.

⑥張丹丹.著作權法在保護虛構角色形象方面的局限及對策.法學.2010（4）.

⑦Bleistein v. Donaldson Lithographing Company， 188 U.S. 239 （1903）.

⑧Feist Publication.Inc.V .Rural Telephone Service Co.， Inc， 499 U.S.（1991）.