讀詩須知情理

鄭朝暉

讀某本書的時候，讀到了文同（與可）的《新晴山月》：

高松漏疏月，落影如畫地。

徘徊愛其下，夜久不能寐。

作者說這是“澄澈之美”。我沒有讀過這首詩，但是，總覺得有些牽強。原因是，“夜久不能寐”，設若作者如此愛眼前的夜色，似乎不應該說“不能”，而應該是“不愿”。這一字之差，心境卻是兩樣的。想想東坡的這個表兄，也不至于鄙陋到這個地步吧？于是就查書，好在這也不是一首冷僻的詩，一查果然有問題，原因是作者只引用了前四句，原詩是這樣的：

高松漏疏月，落影如畫地。

徘徊愛其下，及久不能寐。

怯風池荷卷，病雨山果墜。

誰伴予苦吟？滿林啼絡緯。

這下印證了我的判斷，原來作者內心并不“澄澈”，而是寂寞悲苦的。

因為怕風，滿池的荷葉都將寬大的荷葉卷了起來，樹上的果子也被那陣山雨紛紛打落，這是風雨中的情形，但是，忽然云開月出，似乎剛才飄搖的一切都如夢境，四周一片靜謐安寧。乍見如此情景，詩人還是喜不自勝的，但是漸漸地這樣的寧靜喚醒了他內心的寂寞。（這就是“夜久”不如“及久”好的原因，一般選本都作“及久”）于是便有了“誰伴予苦吟？滿林啼絡緯”的孤寂之感了。從一“能”字，窺得詩人用心，也算是我一直說從文字出發去解讀詩歌一個很好的驗證吧。

不過這首詩寫得邏輯上有些亂，如果理順了，大概大家就不會誤解——怯風池荷卷，病雨山果墜。高松漏疏月，落影如畫地。（這是寫“新晴”）徘徊愛其下，及久不能寐。誰伴予苦吟？滿林啼絡緯。（這是寫新晴月下的心情）——雖然在格律上亂了，但是情理上卻順暢了。

說到“情理上順暢”，王安石有一首寫午睡的詩，我倒是很喜歡的：

午枕花前簟欲流，日催紅影上簾鉤。

窺人鳥喚悠揚夢，隔水山供宛轉愁。

你看，先是在午睡，然后是被日影、鳥鳴驚醒，然后是有了一點“起床氣”。而且，內里細節之間相互照應，端的有趣。首先是在“花前”午睡，照應了第二句中的“紅影”，還有花叢中的“窺人”之“鳥”，一個“催”字，一個“喚”字，又和最后一句的“愁”有所照應。后先相繼，環環緊扣。

所以說，文藝也是要講邏輯的，不過，文藝的邏輯有兩種，一種是客觀的邏輯，就是“因為所以，科學道理”，大家都能夠明白的，一種是主觀邏輯，就是其實自己內心是明白前因后果的，但是讀者囿于各自的認知而不能夠明白，于是就覺得費解。這樣的文章，往往粗看不知所云，但是細細琢磨才發現原來道理宛然。但是，文與可的這首詩應該不在其列。王安石的那一句“簟欲流”，似乎表面上不合邏輯，但其實也很有道理，字面上的意思是“席子仿佛要像水波一樣流淌起來”，前人的解釋是說席子的花紋很美，像水波，但是這樣理解邏輯上就沒道理了，要寫午睡，寫席子的花紋做什么呢？其實是寫午睡的愜意，席子上的花紋仿佛水流，將流未流，讓人覺得涼意頓生，在這樣的席子上午睡是不是很愜意啊？這樣愜意的午睡，被日影鳥鳴弄醒了，是不是心里就不爽了呢？——這樣情理上就流暢了，也更有詩的美感了。

周敦頤有一聯云：“水色含云白，禽聲應谷清?！贝蟾乓部梢运闶侵饔^邏輯的體現?！八焙我允恰鞍住蹦?？其實不是這個意思，是白云的光澤呈現在了水色之中。周敦頤是個道學家，講究的東西和我們普通人不同，他老先生看看井水都能夠悟出天下之至道，更不用說游山玩水了。周敦頤的邏輯是什么呢？他主張太極在無極中，天理在人事中，朱熹說“半畝方塘一鑒開，天光云影共徘徊”，就是這個意思，皎潔的白云，潤澤的塘水，其實都是天光的映照，所以邏輯上是通的。就好比雷諾阿畫的荷塘邊的小姑娘，額頭有一點綠色，我們認為很詭異，但是雷諾阿認為，荷葉的綠色自然會被陽光反射到小姑娘的臉上，很符合邏輯啊。

不過，也有人說，其實不需要這樣解釋的，水滋潤而有光澤，自然可以映射白云的光影，如果這樣說，那就主觀邏輯和客觀邏輯都符合了。