日本法科大學院制變革及于我國法學教育之借鑒

陳飏

摘 要 日本法科學院制與新司法考試制度，二者目的皆歸統(tǒng)于法曹人員培養(yǎng)的目標與計劃的實現(xiàn)。通過法科大學院制度這一基礎(chǔ)與中樞環(huán)節(jié)，實施“過程化”的法曹培養(yǎng)制度，主角是法科大學院，新司法考試是檢驗環(huán)節(jié)的從屬存在。因此，司考題應盡可能反映法科大學院的教育內(nèi)容，且須新司考從科目、內(nèi)容、標準以及資格考試等以制度上的變革與配合，以此最大限度確認、保障法科大學院的教育成果于社會意義轉(zhuǎn)化。

關(guān)鍵詞 法科大學院 司法考試 卓越法律人才

中圖分類號：DF815 文獻標識碼：A

0引言

以美國法律職業(yè)教育模式為參考， 2001年日本司法改革審議會通過《司法制度改革審議會意見書》（下稱《意見書》），實行法學教育、司法考試與司法研修之三過程合并進行的“過程化（process）”法曹養(yǎng)成制度。顯然，“法學教育”是“過程化”運行起始的基礎(chǔ)與核心，其相關(guān)制度的創(chuàng)新與變革更是關(guān)鍵。為此，2004年始全國各地開設法科大學院（研究院），以實現(xiàn)《意見書》提出的目標與計劃。本文以日本法科大學院的設置背景、目標理念及其與新司法考試之間聯(lián)系為內(nèi)容展開，總結(jié)日本法科大學院制度設置、運行及與司法考試鏈接的經(jīng)驗，以期于我國法學教育有積極借鑒意義。

1法科大學院的設置背景、目標與理念

日本司法制度改革是設置法科大學院制度的背景與直接動因。本次改革旨在實現(xiàn)日本國民更便捷、靠近司法，并真切利用受國民普遍信賴之司法。這就要求須“以培養(yǎng)專門的數(shù)量大、素質(zhì)高的法曹人員”這一目標中心而進行專項工作布置，即必須明確法曹養(yǎng)成制度的目標與計劃、創(chuàng)新法曹培養(yǎng)的科學方法，更須有專門的教育機構(gòu)貫徹目標、任務的實現(xiàn)與完成。

法科大學院正置其位——法曹培養(yǎng)制度上的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)與核心地位之教育機構(gòu)。《意見書》明確指出，為培養(yǎng)數(shù)量、質(zhì)量皆有保障的法曹人員，必須導入法科大學院制度而作為新法曹培養(yǎng)制度的中樞機關(guān)；同步進行司法考試制度改革，改以往僅通過司法考試選拔法曹人員之單一“點”方式，而采行以法學教育，司法考試與司法修習三者接續(xù)進行的“過程化”法曹養(yǎng)成制度。可以說，法科大學院的構(gòu)想目標即是“與司法考試及司法修習相聯(lián)系之高等專門法曹教育機關(guān)”，是“理論教育與實務教育之橋梁”，且經(jīng)由其獨立、徹底、專業(yè)化教育而孕育出具有法律家的思考能力的“professional school”。基于此而培養(yǎng)知識幅度廣、人性教養(yǎng)深、專業(yè)化精深的“國民社會生活上的醫(yī)師”之法曹。

鑒于此，新設法科大學院教育必須積極吸納多樣知識背景的大學畢業(yè)生，且采小班教育、雙方又多元的高密度授課方式；學生亦須均衡學習相關(guān)課程，同時側(cè)重培養(yǎng)學生的批判性之檢討能力、創(chuàng)造性之思考力、嚴密性之邏輯推理能力，更須孕育法曹之責任感、倫理觀和豐富的人生觀。

2法科大學院的制度設計、具體舉措及其實施現(xiàn)狀

作為與司法考試、司法研修相連接的高度專門化的教育機關(guān)，法科大學院本身的制度設計、具體舉措等對應內(nèi)容都是夯實法曹養(yǎng)成制度的基石。從法科大學院的設置形態(tài)上論，法科大學院應是為法曹培養(yǎng)而設置的特定化之實踐教育法上的大學院。其具體設置，只要滿足法科大學院的設置標準，可突破現(xiàn)有的大學范圍而拓寬設定范圍，如可以引入律師協(xié)會、地方公共團體等大學以外主體而建立學校法人，促進大學之法科大學院與新型法科大學院之間的良性競爭，建構(gòu)多元、立體的法曹培養(yǎng)體系。

以法科大學院生選拔上論，首先應保證公平、公開、公正。其具體方式運用，除進行法律科目考試外，還須進行統(tǒng)一的能力測試。于后者，無論是法律既俢者、未修者，其考試內(nèi)容并非是法律專業(yè)知識，而是對考生是否具有從事法曹職業(yè)能力的判斷，所以著重于其判斷、司考、分析與表現(xiàn)等綜合能力之判定。能力考試與法律科目考試統(tǒng)一、合并進行。除卻上述兩種選拔方式，是否另增選拔或考核方式（如小論文或面試）、或各種選拔方式對應的分數(shù)比例設定，由所在大學據(jù)其教育理念自主決定。

關(guān)于法科大學院生的學習年限長短，則依據(jù)院生來源不同而定，即法律既俢者（本科為法學）與法律未修者（非法學），分別對應2年與3年的學習年限。無論前者、后者，二者必須都先行通過統(tǒng)一能力測試；且在入選名額分配上，專門對非法學專業(yè)生作出不得低于三成的錄取率之傾斜，不僅于源頭拓寬生源，更豐富法曹以后的擇業(yè)范圍。

論及法科大學院的教學內(nèi)容與方法，法學理論教育是中心，但實務教育更是重點，所以必須加強理論聯(lián)系實務的教育內(nèi)容設置，并作教學方法的同步改進。法學教育以小班制為主，以少人數(shù)、高密度的教育保障教學質(zhì)量。因此，教學應實行雙向、多元、高密度的集中教學制度。這就對教學人員提出了高要求，不僅在數(shù)量上確保小班制教學之專職教員，且還當須兼具相應的教學經(jīng)驗和實務能力。

3法科大學院教育與司法考試的聯(lián)系

為完成《意見書》確定之“過程化”法曹養(yǎng)成的目標任務，如何令法科大學院教育與新司法考試二者之間相生互動是其建立有機聯(lián)系的重要保證。

首當力求二者于內(nèi)容上的有機互動。重點參照法科大學院教育內(nèi)容而調(diào)整新司法考試的內(nèi)容與題型，無論既俢、未修者，必先通過預測（pretest）。據(jù)法科大學院協(xié)會2006年-2010年作問卷調(diào)查，司考試題的水準、數(shù)量、傾向、題型等相關(guān)指標顯示與法科大學院的教育內(nèi)容之間基本獲得（下轉(zhuǎn)第13頁）（上接第11頁）“適當”的肯定評價；并強調(diào)，評價法科大學院的教育水準須以其法學未修者的考試合格率為重要指標，并進一步強調(diào)短答式考試在出題與運用方式上更要下足功夫， 因該項考試是司法考試的第一道篩選環(huán)節(jié)。2007-2008年司考中的既、未修者錄取率分別是1215人與636人、1331人與734人；最近的2015-2016年，二者錄取率差距擴大，分別1133人與531人、951人與397人。 若法學未修者錄取率持續(xù)告低，定阻礙從多方向、多領(lǐng)域中吸收優(yōu)秀法曹人才而致使新法曹培養(yǎng)制度目的落空。

重視法科大學院教育本身對司法考試錄取率的正面影響。為確立法科大學院教育與司法考試的有機聯(lián)結(jié)，起碼法科大學院與司法考試的成績評價應有相關(guān)聯(lián)性。設立當初，即以法科大學院修了者7-8成的錄取率作為新司考理想目標，而法科大學院也據(jù)此設定入學名額、選拔考生。法科大學院生也認同，只要充分修完規(guī)定教育課程者，無需再作特別準備（如司考補習班），自應在司法考試中獲取相當評價。反之，若法科大學院修了者數(shù)與司法考試錄取者數(shù)極不均衡，于法科大學院教育招致的影響可能致命——一如舊制之蕓蕓考生，僅專心于司考之技巧，卻無心理論基礎(chǔ)夯實，更遑論努力向?qū)W的法曹理想，最后的“法曹”也僅是冷酷的法律機器而已，何能擔當“國民社會醫(yī)生”之職。

接續(xù)上述，探究促進法科大學院與司法考試二者關(guān)系的有機鏈接的具體辦法至為重要。 充實法科大學院的教育內(nèi)容與具體方法，繼續(xù)強化、施行嚴格的成績評價與畢業(yè)認定，設定適確的入學者選拔與適切的入學定額等。 擴大法科大學院畢業(yè)者就業(yè)領(lǐng)域，除現(xiàn)行法曹三者之選擇外，還可擴及于裁判關(guān)聯(lián)法務領(lǐng)域的進出，如政策政務、金融或企業(yè)法務等。 法科大學院教員隊伍的梯隊培養(yǎng)。于法科大學院修了者、且有志于擔任將來的法科大學院教員的優(yōu)秀人員必須以政府性的財政與人事等方面的特別嘉獎。

注釋

日本舊司法考試分為三階段：第一階段為短答式（測驗題）；第二階段論述題（問答題）；第三階段口試。2006年開始實施新的司法考試，廢除“口試”；同時又合并“短答式（測驗題）”與“論述題（問答題）”考試，即前者未通過者，后者“論述題”卷不予采分。

日本法務省數(shù)據(jù)統(tǒng)計：http：//www.moj.go.jp/shikaku_saiyo_index1.html 訪問時間：2017年2月19日