關于檢察機關推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的幾點思考

（541012 廣西壯族自治區桂林市疊彩區人民檢察院 廣西 桂林）

摘 要：以審判為中心的刑事訴訟制度改革是一項牽一發動全身的改革，對刑事訴訟領域的影響是廣泛而深刻的，對刑事檢察工作及其相關檢察業務工作的影響是現實而具體的，將是對我們司法理念、工作機制、業務能力、工作方式的重大考驗，也是對我們核心業務的重要檢驗。對此我們要有清醒、足夠的認識，要以更加積極的姿態，以有力的措施推進這項改革。

關鍵詞：以審判為中心；刑事訴訟制度改革；訴訟結構

十八屆四中全會《決定》提出，“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗”。2016年7月20日，兩高三部聯合印發《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（下稱《意見》），對這項改革作出具體安排。以審判為中心的刑事訴訟制度改革是一項牽一發動全身的改革，對刑事訴訟領域的影響是廣泛而深刻的，對刑事檢察工作及其相關檢察業務工作的影響是現實而具體的，將是對我們司法理念、工作機制、業務能力、工作方式的重大考驗，也是對我們核心業務的重要檢驗。對此我們要有清醒、足夠的認識，要以更加積極的姿態，以有力的措施推進這項改革。

一、關于對以審判為中心的刑事訴訟制度改革的認識

黨的十八屆四中全會提出了推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的重大任務，這是實現程序正義、防范冤假錯案的關鍵舉措。推進這項改革，不是要改變公檢法三機關分工負責、互相配合、互相制約的訴訟格局，而是按照犯罪事實清楚，證據確實、充分的要求，建立科學規范的證據規則體系，確保偵查、起訴、審判的案件事實證據經得起法律和歷史的檢驗，確保無罪的人不受刑事追究、有罪的人受到公正懲罰。

“以審判為中心”的訴訟制度改革實質是一次刑事訴訟格局的重新構建。“以審判為中心”的訴訟制度改革是本輪司法改革中最具有影響力的一場改革，因為這場改革能夠徹底改變中國的刑事訴訟格局，將會更加凸顯人民法院的庭審功能。從職能的角度來講，“以審判為中心”就是以法院為頂點。除了審判這個中心、頂點以外，還有兩大職能，就是控訴職能和辯護職能。由于這種訴訟結構強調控辯的平衡、平等，那么就一定會形成以控辯雙方為兩翼，從而搭建起來的一種等腰三角形的訴訟結構。可以說，“以審判為中心”的訴訟制度改革為最終建構中國未來的刑事訴訟的三角形對抗式的訴訟結構模式提供了制度支撐。

黨的十八屆三中全會決定指出，司法公正對于社會公平正義具有重要引領作用，對司法公正促進社會公平正義寄予厚望。然而在刑事司法實踐中，證據標準“一頭粗一頭細”的矛盾依然突出，法院在防止冤錯案件，推進以審判為中心的訴訟制度改革背景下，證據標準越來越嚴，而公安在嚴厲打擊刑事犯罪，維護社會穩定的壓力下，證據質量沒有切實的提高，檢察機關夾在中間，面臨諸多困難和壓力。市院黨組為此提出切實發揮檢察機關審前主導和庭審主體的“兩主”作用，對于破解上述難題具有重要指導意義。上述《意見》提出的有關制度機制，為檢察機關進一步發揮“兩主”作用提供了具體路徑。為此，結合北京實際，立足檢察職能，落實好《意見》提出的制度機制，對于北京市檢察機關率先推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，全面提升刑事司法能力水平，促進法治首善之區建設具有重要的意義。

二、核心在于貫徹證據裁判要求

深入推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，核心在于貫徹證據裁判要求，嚴格依法收集、固定、保存審查、運用證據，確保案件公平公正處理。檢察機關要全面規范偵查取證行為，加快實現從“由供到證”到“由證到供”模式的轉變。要建立健全符合裁判要求、適應各類案件特點的證據收集指引，促進嚴格依法收集、固定、保存、審查和運用證據。要構建以證據為核心的刑事指控體系，建立書面審查與調查復核相結合的親歷性辦案模式，對命案等重大案件建立以客觀性證據為主導的證據審查模式，發揮技術性證據審查對辦案的支持作用。要建立重大案件偵查終結前訊問合法性核查制度，完善非法證據排除規則，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律檢驗。

證據材料只是“原材料”，如何通過排列組合、分類剖析、遞進互補，形成牢固的證據鎖鏈，公訴人穩健扎實的舉證質證能力是關鍵。要深入分析研究證據，對證據的組合、證明的事實、證明力大小做到心中有數，做好精細的舉證質證預案。庭審中，要根據案件情況，靈活運用各種舉證方法。把握交叉詢問的層次和次序，善于發現辯方律師提問背后隱含的內容。注重歸納質證焦點，在公訴意見中重點予以闡釋。

要嚴格按照法律規定的證據裁判要求，沒有證據不得認定犯罪事實。一是公、檢、法的證據裁判標準都要統一到法定要求上來。偵查機關偵查終結、人民檢察院提起公訴、人民法院作出有罪判決，都應當做到犯罪事實清楚，證據確實充分。偵查機關、人民檢察院應當按照裁判的要求和標準收集、固定、審查、運用證據，人民法院應當按照法定程序認定證據，依法作出裁判。人民法院作出有罪判決，對于證明犯罪構成要件的事實，應當綜合全案證據排除合理懷疑，對于量刑證據存疑的，應當作出有利于被告人的認定。二是進一步完善證據制度機制。包括：建立健全符合裁判要求、適應各類案件特點的證據收集指引。探索建立命案等重大案件檢查、搜查、辨認、指認等過程錄音錄像制度。完善技術偵查證據的移送、審查、法庭調查和使用規則以及庭外核實程序。統一司法鑒定標準和程序。完善見證人制度。嚴格依照法律規定對訊問過程全程同步錄音錄像，逐步實行對所有案件的訊問過程全程同步錄音錄像。對物證、書證等實物證據，一般應當提取原物、原件，確保證據的真實性。需要鑒定的，應當及時送檢。證據之間有矛盾的，應當及時查證。所有證據應當妥善保管，隨案移送。三是嚴格依法排除非法證據。對采取刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據，應當依法予以排除。偵查機關收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正，不能補正或者作出合理解釋的，應當依法予以排除。探索建立重大案件偵查終結前對訊問合法性進行核查制度。對于公安機關、國家安全機關和人民檢察院偵查的重大案件，由人民檢察院駐看守所檢察人員詢問犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，并同步錄音錄像。經核查，確存在刑訊逼供、非法取證情形的，偵查機關應當及時排除非法證據，不得作為提請批捕、移送起訴的根據。

三、關鍵要進一步優化訴訟結構和訴訟程序

推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，關鍵要構建新型檢警、檢法、檢律關系，進一步優化訴訟結構和訴訟程序，共同維護司法公正和權威。一是加強監督引導，構建新型檢警關系。檢察機關要進一步發揮好訴前主導和審前過濾功能，全面履行偵查監督職能，完善偵查監督體制機制，完善不起訴制度，加強與偵查機關網上信息系統銜接，實現執法、司法信息互聯互通和深度應用。二是加強監督配合，構建新型檢法關系。檢察機關既要尊重和支持法官在審判活動中的主導地位和權威，又要完善對刑事審判活動的監督機制，提高監督質量，依法全面履行法律監督職能，還要狠抓公訴隊伍能力建設，構建與法院更加緊密的溝通協調機制，推動公訴工作和刑事審判工作既相互配合又相互制約，推動嚴格、公正司法。三是加強律師權益保障，構建新型檢律關系。檢察機關要更加尊重律師的執業權利，完善保障律師執業權利的措施，健全完善律師執業權利救濟機制；加強檢察服務大廳和司法公開平臺建設，便捷律師執業；邀請律師參與信訪接待和處理，建立健全與司法行政機關、律師協會的溝通協調機制，打造更加緊密的法律職業共同體。

推進庭審實質化。庭審是審判的關鍵環節和主要方式，只有通過法庭審理發現疑點、理清事實、查明真相，切實發揮庭審的決定性作用，才能推動以審判為中心的訴訟制度的建立。《意見》強調，一要規范法庭調查程序，確保訴訟證據出示在法庭、案件事實查明在法庭。證明有罪、無罪、罪輕或者罪重的證據，都應當在法庭上出示；對定罪量刑的證據控辯雙方存在爭議的，應當單獨質證；對庭前會議中控辯雙方沒有異議的證據可以簡化舉證質證。二要完善對證人、鑒定人的法庭質證規則。落實證人、鑒定人、偵查人員出庭作證制度，提高出庭作證率；關鍵證人應當出庭作證；健全證人保護機制；建立證人作證補助專項經費劃撥機制；完善強制證人到庭制度等。三要完善法庭辯論規則，確保控辯意見發表在法庭。法庭辯論應當圍繞定罪、量刑分別進行；對被告人認罪案件，主要圍繞量刑進行；法庭應當充分聽取控辯雙方意見，依法保障辯方的辯論辯護權等。四要完善當庭宣判制度，確保裁判結果形成在法庭。適用速裁程序審理的案件，除附帶民事訴訟案件以外，一律當庭宣判；簡易程序審理案件一般應當當庭宣判；普通程序審理案件逐步提高當庭宣判率；規范定期宣判制度等。五要嚴格依法裁判。特別對于證據不足不能認定被告人有罪的，人民法院要按照疑罪從無原則依法判決無罪。

參考文獻：

[1]樊崇義，張中.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中州學刊，2015（01）.

[2]陳光中，步洋洋.審判中心與相關訴訟制度改革初探[J].政法論壇，2015（02）.

[3]樊崇義.解讀“以審判為中心”的訴訟制度改革[J].中國司法，2015（02）.

[4]張吉喜.論以審判為中心的訴訟制度[J].法律科學（西北政法大學學報），2015（03）.