從《聯合國反腐敗公約》看國際刑事司法協助制度新動向

錢彬

（430072 武漢大學國際問題研究院 湖北 武漢）

摘 要：隨著全球一體化進程的不斷加快，腐敗和犯罪不再是一國內部的問題，而是影響各國經濟與社會發展的跨國現象。腐敗問題猶如生長著的毒瘤，危害著世界各國尤其是發展中國家的經濟發展和民主法治。全球化了的腐敗和犯罪需要全球化的打擊行動。越來越多的國家認識到，打擊腐敗和犯罪不能畫地為牢，僅依靠一國力量，而必須把全球各國的力量都調動起來，通過國際司法協助來預防與打擊腐敗和犯罪。2000年和2003年通過的《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》和《聯合國反腐敗公約》在國際刑事司法協助方面有很大的新發展。本文將對這些新發展作簡要分析。

關鍵詞：兩公約；刑事司法協助；新動向

一、刑事司法協助新中心的確立

在聯合國兩公約制定之前，對國際刑事司法協助制度作出比較全面和具體規范的聯合國法律文件是1988年《聯合國禁止非法販運麻醉品和精神藥物公約》（以下簡稱1988年禁毒公約）。該公約第7條第2款將刑事司法協助的形式歸納為：①獲取證據或個人證詞；②送達司法文書；③執行搜查及扣押；④檢查物品和現場；⑤提供情報和證物；⑥提供有關文件及記錄的原件或經證明的副本，其中包括銀行、財務、公司或營業記錄；⑦識別或追查收益、財產、工具或其他物品，以作為證據。在以上列舉的協助形式中，除第2項送達司法文書外，其余形式均與調查取證有關，可以說，1988年禁毒公約所確定的刑事司法協助形式基本上是緊緊圍繞著一個中心，即：合作調查取證。

聯合國兩公約在確定刑事司法協助的范圍時基本采納了1988年禁毒公約的模式，但出現一個微妙的變化，即加大了關于追繳犯罪所得方面的協助力度。由此，刑事司法協助開始有了新的中心，即：對被非法轉移的犯罪所得或犯罪收益的追繳，這種追繳甚至可以獨立于請求方有關刑事訴訟的進程，或者說，可以不以對有關犯罪事實和刑事責任的判定為前提條件。雖然出現了新中心，但一些傳統的協助形式（例如調取有關文件和記錄等）同樣可以圍繞這一中心加以利用。由此形成了為追繳犯罪所得或收益而開展調查取證、資產凍結或扣押、沒收和返還等方面國際合作的體系。可以說，這是對國際刑事司法協助形式的重大發展和創新。

二、雙重犯罪原則在刑事司法協助中作用的淡化

雙重犯罪原則是國際刑事司法合作所遵循的一項基本原則，它要求刑事司法合作所針對的行為應當根據請求國的法律和被請求國的法律均構成犯罪。需要說明的是，根據被請求國的法律構成犯罪是一種虛擬的條件。準確的說法應當是：假如有關行為發生在被請求國司法管轄領域內，也構成犯罪；而并非要求該行為已經實際觸犯了被請求國的法律。

雙重犯罪原則是罪刑法定原則在國際刑事司法合作領域的體現，它使被請求國對請求國刑事追訴、審判和行刑活動的幫助建立在罪刑法定主義的基礎之上，避免對某些根據被請求國法律不構成犯罪的行為提供有關追訴或懲罰方面的合作。因此，在引渡、相互承認和執行刑事判決以及訴訟移管方面，雙重犯罪原則一直是一項必須嚴格遵守的剛性原則。

聯合國兩公約在雙重犯罪原則的適用問題上表現出比較靈活和開放的態度。《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》第18條第9款在確認被請求國有權以不符合雙重犯罪條件為理由拒絕司法協助請求的同時，又要求被請求國盡可能酌情考慮變通此條件，規定：“被請求締約國可在其認為適當時在其斟酌決定的范圍內提供協助，而不論該行為按被請求締約國本國法律是否構成犯罪。”

《聯合國反腐敗公約》確認雙重犯罪原則可以作為拒絕提供刑事司法協助的理由，同時，要求各締釣國在一定條件下考慮變通這一原則，一定的條件是指：①提供協助符合被請求國法律制度的基本概念；②協助事項不涉及強制性行動。公約中對此的具體表述是：“締約國可以以并非雙重犯罪為由拒絕本條所規定的協助。然而，被請求國應當在符合其法律制度基本概念的情況下提供不涉及強制性行動的協助。”從以上表述中可以發現，在雙重犯罪原則的適用問題上，《聯合國反腐敗公約》引進了兩個新概念，一個是“法律制度基本概念”，另一個是“強制性行動”。

所謂“法律制度基本概念”即強調法律理念和精神。這一概念的使用意味著公約要求各締約國在刑事司法協助問題上應將廉正和反腐的法制精神放在首位，而不必嚴格遵守國內法的某些具體規則。所謂“強制性行動”是指對有關人員的人身權利或財產權利足以造成一定程度的限制或影響的行動，例如：拘禁、搜查、扣押、凍結、其他財產保全措施等。這些行動的實施一般需要經過比較嚴格的法律審批手續。就不同形式的刑事司法協助而言，這類具有強制性的協助活動只占很小的部分，大部分的送達和取證行為是不具有強制性的。顯然，引進這兩個新概念的目的在于給予雙重犯罪原則以更具彈性的解釋，并且進一步限制該原則的適用范圍。

三、刑事司法協助“中央機關”的職責

兩公約都規定：各締約國均應當指定一個中央機關，使其負責和有權接收司法協助請求并執行請求或將請求轉交主管機關執行。如果締約國有實行單獨司法協助制度的特區或者領域，可以另指定一個對該特區或者領域具有同樣職能的中央機關。中央機關應當確保對所收到的請求迅速而妥善地執行或者轉交。中央機關在將請求轉交某一主管機關執行時，應當鼓勵該主管機關迅速而妥善地執行請求。

刑事司法協助中央機關的具體職責主要表現在兩個方面：對外聯系和程序性確認。

在對外聯系方面，中央機關具體負責以下事項：

（1）代表本國司法機關提出和接收司法協助請求。

（2）就執行司法協助請求的進度進行相互磋商。

（3）向請求國通知司法協助的執行結果。

（4）就不能提供、推遲提供或者拒絕提供司法協助的理由向請求國作出說明。

（5）在特殊情況下，負責就提供司法協助的附加條件進行協商。

（6）負責就執行調查取證請求的時間和地點以及被調查人員的權利主張等情況向請求方進行通知或告知。

（7）負責將被要求到請求國境內作證或協助調查的人員是否接受該要求的答復通知請求國。

所謂程序性確認，是指中央機關以國家名義對外宣告意見或決定，無論此種意見或決定依其國內法是由哪一主管機關擬定的。在這一方面，中央機關具體負責以下事項：

（1）一般來說，所有產生于審查和執行活動的意見、要求和答復，無論是由被請求國哪一主管機關提出的，均應由中央機關最終確認和表述。

（2）在緊急情況下，被請求方中央機關可以決定同意接受特殊形式的司法協助請求。

（3）在被請求方無法執行保密要求的情況下，請求方中央機關決定是否應當執行有關的司法協助請求。

（4）雙方中央機關可以就請求文件的譯文問題作出特殊約定。

（5）被請求方中央機關就是否同意請求方將由被請求方提供的任何資料或證據用于其他目的作出決定。

（6）關于解送在一方被羈押的人員前往另一方作證的請求須獲得雙方中央機關的同意。

除對外聯系和程序性確認方面的職責外，司法協助中央機關還擔負著對內協調任務，即：向國內各主管機關轉遞材料、通報情況、征詢意見、督促執行等。

從比較普遍的情況看，各國一般指定本國政府負責司法行政事務的機構，即司法部，作為司法協助的中央機關，也有的國家指定本國刑事檢控機關，即最高檢察機構，作為刑事司法協助的中央機關。在指定司法協助中央機關問題上，我國遵循的是以指定司法部為主并根據需要適當考慮增加其他部門這一方針，在多數雙邊司法協助條約中，我國司法部一般被指定為中方的中央機關，但也存在同時指定兩家甚至三家中央機關的情況。

需要指出的是，無論哪個機構承擔司法協助中央機關的職責，也無論幾個機構同時承擔司法協助中央機關的職責，該中央機關的職能均應當是確定的和統一的，也就是說，任何被指定為中央機關的機構在接到外國的司法協助請求時均應當自主地行使轉遞、聯系和協調的職責；在設立兩個以上司法協助中央機關的情況下，不宜根據司法協助請求所涉案件的性質或者所屬的訴訟階段分割中央機關的職責，這樣做會增加請求方的困難，還可能造成兩個“中央機關”之間的相互推委或分歧，不利于充分發揮中央機關的樞紐機制。

四、關于遠程視頻聽證

在國際刑事司法協助中，傳統的取證方式是委托調查取證，即由被請求國的主管機關根據請求方提供的有關資料和詢問提綱，在本國境內并且依據本國法律所規定的程序，詢問證人或調取有關的證據材料。這種取證方式存在著一些嚴重的弊端。

（1）被請求國主管機關不十分了解案情，也不宜脫離請求方的具體要求主動地開展調查活動，只能機械地根據詢問提綱提出問題并記錄回答；

（2）由于取證活動是依照被請求國法律規定的程序進行的，所獲得的證據材料有時可能因程序上的差異或問題而難以得到請求方法院的采納或者不能被直接使用。為了提高司法協助的效益，聯合國兩公約努力倡導采用直接取證方式，并且明確提出：被請求締約國可以依另一締約國的請求，在可能并且符合本國法律基本原則的情況下，允許以電視會議方式進行詢問。這里所說的“電視會議”方式也被稱為遠程視頻聽證。

遠程視頻聽證表現為：請求國司法機關在本國境內，通過通訊衛星等電子傳送和視像播放系統，連線處于被請求國境內的證人、鑒定人或其他有關人員，對他們進行詢問并聽取他們的回答。它的優點有：①使得處于不同國度的調查人員和被詢問人員可以通過視頻系統面對面地進行談話，甚至進行直接的庭審活動，實現了調查或庭審活動的直接性和直觀性；②使得請求國的司法人員和處于被請求國的被詢問人免于國際旅行勞頓和復雜手續，通過現代化技術手段實現溝通與交流；③使得被請求國的司法機關可以直接采用本國法律所規定的程序進行詢問和聽審，更好地保障和實現有關當事人的質證權和辯護權，確保有關法律程序的公正、客觀和依法。

五、關于聯合調查

“聯合調查”是近幾年來發展起來的一種新的國際合作形式，它表現為：兩個以上的國家為打擊涉及各自刑事司法管轄的犯罪活動而組建共同的臨時調查機構，共同開展有關的偵查和取證活動。隨著販毒、洗錢、拐賣人口、偽造貨幣、網絡犯罪、恐怖主義犯罪等跨國犯罪活動的發展，聯合調查已成為越來越受國際社會關注的刑事司法合作方式。聯合國兩公約均以專門的條款對此作出規定。

相對于刑事司法協助的其他形式，聯合調查具有兩個鮮明的特點。第一個特點是合作的綜合性，它突破了傳統協助形式的單一性限制，也就是說，通過聯合調查可以開展各種各樣的偵查和取證活動，可以進行搜查、檢查、勘驗、詢問證人、凍結或扣押財產，還可以調取銀行記錄、政府或公司的檔案材料和文書，甚至可以采用電子監聽和監視等特殊偵察手段。第二個特點是合作主體的寬泛性，它不再限定以司法機關為合作主體，因而，公共安全機關、稅務稽查機關、經濟或金融監管機關等執法機構，均可借助聯合調查的形式開展針對有關違反犯罪活動的先期調查。

采用聯合調查的合作形式一般要求具備以下兩項條件。一是：對有關刑事案件的調查需要兩個以上國家的主管機關采取統一和協調的行動，無論這樣的案件只是在一國進入了偵查、起訴或者審判程序，還是在有關各國均進入了偵查、起訴或者審判程序；或者更明確地說，關于此類刑事案件的調查和審理對有關各國均具有一定的利害關系，并且受到它們的共同關心。二是：有關各國對開展聯合調查活動預先達成了協議或者作出了個案安排，特別是就聯合調查機構的人員組成、工作期限、目的和任務、職責和紀律、活動區域等組織或程序問題作出明確的約定。因此，聯合調查是針對特定案件而開展的專項活動，它的目的具有特定性，組織機構具有臨時性。

為開展聯合調查的目的而組建的臨時機構一般被稱為“聯合調查組”。聯合調查組由組長、組員和附屬組員組成，組長應當由調查活動開展地國家從本國主管機關的官員中選派，隨著調查活動從一國轉移到另一國，組長也相應的改由另一國的主管機關官員擔任。組員來自于調查活動開展地國家的主管機關。附屬組員則來自于調查活動開展地以外國家的主管機關。

參考文獻：

[1]反腐敗公約談判工作特設委員會第六屆會議審議文件.A/AC.261，2003.7.21一8.8.

[2]杜邈.反腐敗國際刑事司法協助的新趨勢[J].法治研究.2012.12

[3]黃風.國際刑事司法協助制度的若干新發展[J].當代法學.2007.11

[4]張麗娟.從反腐敗領域看國際刑事司法協助發展趨勢——以《聯合國反腐敗公約》為視角[J].法學雜志.2010.6

[5]王藝霏.論《聯合國反腐敗公約》中的國際刑事司法協助制度[J].電子制作.2014.10

[6]李健.淺論國際刑事司法協助[J].理論界.2010.3

[7]成良文.國際刑事司法協助制度的發展[J].2002.2

[8]蘇彩霞.《聯合國反腐敗公約》與國際刑法的新發展——兼論《公約》對我國刑事法的影響[J].法學評論.2006