推定與特殊侵權的證明責任關系新論

蔣思鈺

（350002 福建農林大學文法學院 福建 福州）

摘 要：學術界一般對證據法上的推定的研究局限在推定與法律擬制的關系，推定與證明責任的區分上做文章，并未從特殊侵權的證明責任的關系中切入，去探討二者的獨特的邏輯聯系。本文就從二者內在張力的邏輯角度切入，給予學術界新的啟發。

關鍵詞：特殊侵權；推定；證明責任

一、特殊侵權的證明責任

特殊侵權的構成要件與一般侵權相同分為四要件，一為加害行為，這種加害行為常常體現一種不法性，二有損害后果，三是損害后果與侵權結果之間的有因果關系，在特殊侵權中往往無需又受害者證明，一般認定為“因果關系存在”，只有對方提出證據證明因果關系不存在，這個要素才能不構成。特殊侵權與一般的侵權責任的區別就是中最重要的就是實行無過錯責任原則。這邊證明責任原則一般采用“無過錯責任”或者過錯推定責任。這就意味著特殊侵權的證明責任與一般侵權責任相比，具有特殊性。特殊侵權的證明責任，實行舉證責任倒置原則，只要推定前三者存在，對方無過錯或者不能證明無過錯，那么特殊侵權就構成了。

二、證據法上的推定與特殊侵權證明責任之邏輯聯系

推定的定義，推斷從而得出定論的意思。推定的分類，按照推定所根據的依據，推定分為法律推定和事實推定，無事實根據的推定，法律推定是否需要前提事實的存在，分為推論推定和直接推定。而對于侵權責任的證明責任，需要用推定去分配。A事實處于待證狀態，為了減輕當事人的舉證責任，防止因舉證不能或者舉證困難，從而去證明B事實，如果沒有相反的證據證明A事實不存在，那么證明B事實便能推定A事實的存在。這是法律推定，要注意法律推定的適用，因為法律推定是因為前提事實和推論事實兩者之間的邏輯關系由法律直接規定，那么法官就沒有自由裁量的空間。這就是法律推定的實質意義，防止因為裁判者的過于主觀或者因為其裁判的專業儲備或者知識技能不足，從而使得推定事實認識錯誤。但是，從另一方面看，法律推定也有其高度蓋然性的一面，當一方為了待證事實的存在提出了反駁，這時候，待證事實出于真偽不明的狀態，也只有在法官的心證，就是達到高度確信的程度，推翻這種模糊狀態，否則，法官無法認定待證事實不存在。無論在法理中或者在實踐中，從演變過程到性質上。顯然法律推定優于事實推定，凡是法律規定，法院必須適用。事實推定從本質上來說，就是一種經驗主義，一種經驗法則，經驗法則是事實推定的這里的推定中的心證與證明責任中因果關系的認定便是邏輯聯系。

三、推定是特殊侵權證明責任的邏輯工具，后者是實質目的

推定是特殊侵權證明責任的邏輯節點，也是靈魂，是大前提，主要從三個層面認知和感受，一，是日常生活中常見的生活經驗，這種常見是指反復出現；其二，正常人能夠體會到，感知到這種生活經驗，最后，這種生活經驗具有還原性。但是從另一方面看，具有很高的隨意性和主觀性，為了防止在審判活動中的，對事實認定不清或者造成事實錯誤的從而做出錯誤的判決，對于事實認定的適用，也做出了相關的嚴格的限制，兩者的前提事實和推論事實存在邏輯聯系，這種邏輯聯系體現為他的必然性，前提事實是待證事實的基礎，而且待證事實無法直接證明，前提事實還得到法律規范的承認，最后，對方當事人具有推翻這種事實的缺口的機會。雖然是無過錯責任，但是也有免責事由，這時候也需要運用推定的邏輯關系。

推定的價值目標是確定前提事實和推定事實之間的邏輯聯系認定并非真正的推定，而是缺乏前提事實的一種狀態，如果只有前提事實，那么這種推定只能叫法定證據。前提事實和推定事實之間有一座“必然的邏輯之橋”，如果沒有這座橋，缺少了大前提，那么就不能成為真正意義的法律推定。推定是一座橋，這座橋的名字，兩端是前提事實和推定事實，叫做必然的邏輯聯系，必然的邏輯聯系又分為：一般和個別，常規和例外。是常態具有高度蓋然性，她的產生符合日常生活中的通常概率。推定應當允許反駁，應盡量給予因推定而遭受不利影響的當事人以反駁的機會。推定一定要給予因推定而遭受不利影響的對方以救濟舉證的機會。

參考文獻：

[1]鄭世保.事實推定與證明責任——從“彭宇案”切入[J].法律科學（西北政法大學學報），2010，03：98-105.

[2]張云鵬.刑事推定與無罪推定之契合[J].法學，2013，11：99-106

[3]劉廣三，莊乾龍.對犯罪構成刑事推定功能的質疑——兼論利用影響力受賄罪之證明責任分配[J].中國刑事法雜志，2011，07：26-33.

[4]金新貴.論推定與證明責任[J].牡丹江大學學報，2011，09：61-62+73.

[5]俞琳璐，李茂平. 論環境侵權因果關系證明責任承擔——對因果關系推定與因果關系證明責任倒置之區別的厘清[J].湖南第一師范學院學報，2012，03：121-124.

[6]陳志興.論無罪推定與刑事證明責任的分配[J].學術探索，2005，05：67-70.