論合同無效的物權效力

（519020 澳門科技大學 廣東 珠海）

摘 要：合同無效，其物權行效力如何，一是一個長期以往爭論不休的問題，一些現實問題其直接決定在中合同雙方當時人的權利的不同，而我們國家并沒有在這個問題上做出很明確的規定，我認為物權效力的定性并不重要，而真正重要的是合同無效后是依據何種法律請求返還物權才是現在學界要解決的問題。

關鍵詞：合同無效；物權行為

一、理論現狀

是否承認物權行為理論是一個長期以往爭論不休的問題，現今學界對物權行為分為三種，債券意思主義、債權形式主義、物權形式主義。我國最先引入物權行為理論的是梁慧星教授，但他采取的是否認的態度。①數年之后，受德國民法理論深刻影響的孫憲忠教授發表了《物權行為理論探源及其意義》，深入介紹了物權行為理論的內涵，并且對主流觀點提出了挑戰，認為我國未來物權法應當采納物權行為理論。②

二、從學術角度分析

梁慧星教授認為，我國采取的是債權形式主義模式，即所有權轉移是直接根據買賣合同本來的效力，登記交付是產生變動的必要要件。③但這個制度有一個會出現一個問題，我們在訂立合同之時物權，物權的轉移沒有問題，權利的歸屬也是單一的；但是有在物權轉移后，若原合同無效后，物權的歸屬就不清楚了，那么返還的方式就會有差異，兩種情形為例。

（A將物權出售給B）

第一：在B破產案件中，當合同無效時，物權歸A所有，那么該物就不是B的清算財產，A物權上請求權，則A取回物就有優先受償權，但是如果合同無效后，物權不自然返還，則B依然享有該物的所有權，A只能根據不當得利來向B主張返還物權，也即債權請求權，那么就只能與一般的破產債權人一樣，只能與其他債權人分配B的破產財產。

第二：在涉及到第三人的案件中，假設A將房屋賣給B，后B又將房屋賣給C，這時候，A與B的買賣合同被宣告無效，那么C是否直接取得房屋，還是基于善意第三人的制度取得房屋。

根據《合同法》第五十八條規定，當雙方當事人的物權轉移合同無效后，根據該合同取得的財產，即物權，應當予以返還④，但是，對于這種返還財產請求權的性質問題，而這種返還的性質如何，法律并沒有明確規定。那么物權合同無效后，我們應當是依據物權請求權還是債上請求全要求返還原物呢？

筆者偏向于物上請求權和債權請求權的競合，因為從我們國家的法律上看，《民法通則》第92條。不當得利返還之債，是指在沒有任何合法依據而一方當時人獲取了利益，就應當將獲得的利益返還給原權利人，物權轉移的合同中，當合同無效時，應當依據不當得利之債返還予原物權人。

同時我國的《物權法》第三十四條規定，無權占有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物⑤。所以，依據對物權保護的規定，合同被確認無效，以物上請求權請求返還財產也成立。由我國的物權法，我們可以看出，上文的情況也同樣符合物上請求權的構成要件。那是否是說，我們國家雖沒有規定，但是卻可以從法條上的規定看出，我們國家在合同無效時物權的情況下，既符合我國關于不當得利債權返還請求權的構成要件，也符合物權請求權的構成要件，既然我國的在物權法和債權法中都有這類規定，也就是說我國在合同無效時即原物權人即可依據債權請求權請求返還債務，也可依據物上請求返還原物，而應當使用何種請求權，應當由原物權人自己決定。

三、從實務的角度分析

在2016年案子中涉及的合同被判決或裁定無效或可撤銷后，其關于物權的返還無一例外的使用了含糊的用詞，每個案件在做出判決時無一例外的運用了《中華人民共和國合同法》第五十八條的規定，上文也曾闡述說僅僅依據該法條，無法確定返還原物具體指出是依據不當得利的債權請求權，還是物權返還請求權。所以這里依然純在空白。

最高院于2008年《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第七條第二款規定，合同被撤銷后，財產應當返還，法律還進一步的規定了返還財產、賠償損失請求權的訴訟時效期的起算時間⑥，那這就值得疑問，只有債權請求權有訴訟時效的規定，而物權請求權是沒有訴訟時效，如果返還財產需要規定訴訟時效，的起始時間，那就意味著這種請求權屬于債權請求權，也就是說，最高院的這個規定，似乎對這個問題有所傾向，但是值得注意的是，該規定僅僅是指在其認為為債權請求權時應該用如何計算訴訟時效的起算時間，但并沒有明確的指出這種請求權必須為債權請求權。上文筆者認為該種請求權即可以是物權請求權，也可以運用債權請求權。

但如果是物權和債權請求權競合，那么處于對原物權人的更好保護，大多數的案件會選擇物上請求權，及時債權請求權的訴訟時效過了，人們也會選擇用沒有時間限制的物權請求權來維護自己的利益，所以2008年的規定就顯得有點多此一舉。那么在這樣的情況下明顯最高院對這個問題的解決有所傾向，但也有的人會認為這里的規定僅僅指的是債權部分的返還問題，對于物權的問題不適用。但既然這里的規定沒有明確指出是僅僅適用于債權返還部分，還是說債權和物權的共同的返還的適用，而我們國家有沒有對物權返還部分由另外的規定，那我們就可以認定這里的規定同樣適用于物權的返還部分的。也就是說合同無效后，金錢的返還適用訴訟時效，而物權返還的部分也應該要遵守訴訟時效，也就在這里的物權返還，我們國家最高院將其認定為不當得利的債來處理。由此可見，我們國家并沒對此問題進行規定。但是我們國家并不是通過立法對該問題進行規定個，而僅僅是最高院的規定。所以要將這個問題的分歧給理清，還是要對其進行一定的立法。

注釋：

①梁慧星.我國民法是否承認物權行為[J].法學研究，1989（6）：58-64.

②孫憲忠.物權行為理論探源及其意義[J].法學研究，1996（3）：82-94.

③梁慧星.物權法（第四版）[M].北京：法律出版社，2007：83.

④《中華人民共和國合同法》五十八條.

⑤《中華人民共和國物權法》第三十四條.

⑥《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第七條第二款.

參考文獻：

[1]梁慧星.我國民法是否承認物權行為[J].法學研究，1989（6）：58-64.

[2]孫憲忠.物權行為理論探源及其意義[J].法學研究，1996（3）：82-94.

[3]梁慧星.物權法（第四版）[M].北京：法律出版社，2007：83.

作者簡介：

楊華凱（1992.1.26～），男，漢族，籍貫；汕頭，學歷：研究生，研究方向；民商法。