淺談民間借貸的犯罪法律規(guī)范

魏拓

（850000 西藏自治區(qū)公安廳一處 西藏 拉薩）

摘 要：改革開放以來，由于市場經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，民間借貸作為一項(xiàng)重要的融資手段也得到了極大的發(fā)展。但是由于缺少專門性的法律對其進(jìn)行規(guī)范，民間借貸在自身發(fā)展過程中表現(xiàn)出了越來越大的犯罪性異化傾向，極大地妨礙了金融經(jīng)濟(jì)秩序的健康發(fā)展，破壞了社會(huì)穩(wěn)定。所以現(xiàn)階段需要我們將民間借貸與非法集資進(jìn)行區(qū)分界定。但是在我國現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)體制下，民間借貸又有其不可或缺的重要作用，相比于刑法的易矯枉過正，非刑法法律規(guī)范可以對民間借貸進(jìn)行有效規(guī)范，使其與正規(guī)金融形成“高速雙軌”共促發(fā)展。

關(guān)鍵詞：民進(jìn)借貸；犯罪性異化；非刑法法律規(guī)范

一、民間借貸與非法集資的界定

目前我國現(xiàn)行刑法并未對其作出明確界定，現(xiàn)有刑法《刑法》第176條是一條簡單罪狀，“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的”，該條對于罪行的客觀方面的內(nèi)涵沒有明確規(guī)定，也沒有明確的立法或司法解釋。而在對集資詐騙罪的規(guī)定中“以非法占有為目的”也略顯模糊，定罪彈性較大。正因?yàn)楝F(xiàn)有法律規(guī)范中關(guān)于民間借貸與非法集資的界限十分模糊。同時(shí)，合法的民間借貸與非法集資擁有相同的特定行為，即向他人吸收一定數(shù)量的資金，并且要到其支付本息，上述原因都導(dǎo)致了合法民間借貸與非法集資行為難以界定。

簡單的來說，在我國當(dāng)前的市場經(jīng)濟(jì)體制下，民間資本的流轉(zhuǎn)，這種現(xiàn)象這種行為本身是無罪的。那么區(qū)分合法的民間借貸與非法集資的一個(gè)直觀標(biāo)準(zhǔn)就是資金的使用去向是否合法，如果將籌集資金作揮霍、炒錢、賭博等用途，那就是非法的。從法律角度看，如果集資人員以非法占有為目的，假冒民間借貸進(jìn)行合同詐騙，或者巧立名目實(shí)施集資詐騙，那就是非法的。還可以看放貸、收貸的手段是否合法，如果是擾亂金融秩序非法吸收公眾存款，或者是通過利誘、恫嚇、人身威脅等方式進(jìn)行放貸借貸，強(qiáng)迫對方付出高額利息，那就是非法的。

可我們在現(xiàn)實(shí)生活中往往還是難以區(qū)分合法民間借貸與非法集資，前者異化為后者的事屢見不鮮，其實(shí)，非法吸收公眾存款罪在客觀上的一個(gè)重要特征就是機(jī)構(gòu)或者個(gè)人未經(jīng)有權(quán)批準(zhǔn)的機(jī)構(gòu)審批，向社會(huì)上不特定的公眾（較為廣泛的群體）吸收存款。而合法的民間借貸則是機(jī)構(gòu)或個(gè)人向特定的公民借款。在這里，“特定的”和“不特定的”對象是區(qū)分合法和非法的一個(gè)重要界限。而且“特定”與“不特定”的區(qū)分：首先，“不特定”應(yīng)該有兩個(gè)方面，第一個(gè)方面是非法集資者針對廣大民眾的集資行為，非法集資者往往發(fā)出虛假信息或過分夸大投資回報(bào)，吸引持有資金的廣大群眾投資，而且將對廣大群眾產(chǎn)生何種傷害都是非法集資者自己都未知的；第二個(gè)方面是廣大群眾對集資者，廣大民眾對集資者的信息不了解，對其資產(chǎn)、還貸能力不清楚，甚至是誰都不知道，對可能面對的風(fēng)險(xiǎn)也缺乏承受能力。筆者認(rèn)為也就是這兩個(gè)方面決定了借貸對象的“不確定”。而“特定”對象則是投資者和投資對象擁有較為清晰、相對牢固的關(guān)系，投資者對投資對象經(jīng)過了一定的審查，對投資對象的企業(yè)經(jīng)營狀況等有一個(gè)較為清晰地了解，而且有相應(yīng)措施對債務(wù)資金進(jìn)行追討，即對風(fēng)險(xiǎn)有較強(qiáng)的防范承受能力。

二、加強(qiáng)民間借貸非刑法規(guī)范對策

1.刑法規(guī)范的矯枉過正

從上述民間借貸現(xiàn)狀分析來看，我國刑法層面的監(jiān)管存在很多問題。一直以來，我國對金融市場、金融機(jī)構(gòu)實(shí)行嚴(yán)格的監(jiān)管政策，刑事打擊上對民間借貸也采取“一刀切”嚴(yán)打政策。在一定的時(shí)間段以內(nèi)，這種嚴(yán)格監(jiān)管的政策促進(jìn)了我國金融市場的發(fā)展，但在新的發(fā)展時(shí)期，由于政府監(jiān)管的天平仍不能適應(yīng)時(shí)代要求發(fā)生時(shí)代性偏移，導(dǎo)致國家機(jī)關(guān)對民間借貸產(chǎn)生政策性壓制，使得正規(guī)金融始終處在一個(gè)壟斷地位。對于我國市場經(jīng)濟(jì)體制的改革，過于嚴(yán)格的監(jiān)管導(dǎo)致了我國金融市場發(fā)展的滯后性，阻礙了司法監(jiān)管的進(jìn)步和創(chuàng)新，也導(dǎo)致民間借貸專門立法遲緩和監(jiān)管制度滯后，比如在司法程序中適用法律性文件的沖突：《合同法》與《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件若干意見》。

刑法的過嚴(yán)厲規(guī)制也導(dǎo)致民間借貸的“異化”問題的加重。再當(dāng)前狀況下只能注意對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格排查，對疑似以民間借貸為名掩蓋非法目的的，法院應(yīng)加大職權(quán)調(diào)查力度，對非法集資等案件進(jìn)行嚴(yán)格甄別，及時(shí)將涉及非法集資或者涉嫌詐騙犯罪的民間借貸糾紛案件移送公安機(jī)關(guān)。

吳英案與季文華案兩者的性質(zhì)是不完全相同的，由于沒有相關(guān)專門法律進(jìn)行規(guī)范，所以同樣是集資詐騙罪罪名，在筆者看來，兩者是應(yīng)該區(qū)別對待的，吳英有為數(shù)不多的特定放貸對象，只是這些放貸對象擁有較多下線。相比吳英，季文華一案更加符合我們所認(rèn)為的非法集資。很多集資戶在發(fā)現(xiàn)問題的時(shí)候，往往選擇在觀望一段時(shí)間，實(shí)在沒有獲得本息資金的情況下，才會(huì)需要公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查，原因是就是，國家不加判別的追究集資者的刑事責(zé)任。而且在公安機(jī)關(guān)介入之后，集資戶的資金不僅不能討還，反而要被沒收，自行承擔(dān)后果。過強(qiáng)的刑事規(guī)范使得國家對集資盲目打擊，對社會(huì)安定無法做出有力維護(hù)。所以，在使用刑法對民間借貸進(jìn)行規(guī)范可能會(huì)矯枉過正，要慎用刑法。

2.鼓勵(lì)并加強(qiáng)非刑法規(guī)范

日前，鄂爾多斯市人民政府已經(jīng)發(fā)布了《鄂爾多斯市規(guī)范民間借貸暫行辦法》（下稱《暫行辦法》），對泛濫的民間借貸進(jìn)行系統(tǒng)性的規(guī)范。這是政府旗幟鮮明的承認(rèn)民間借貸的合法性。這也為鄂爾多斯地區(qū)民間借貸提供了行為依據(jù)、法律依據(jù)，雖然沒有太多內(nèi)容創(chuàng)新，但更多的是《暫行辦法》是第一個(gè)對現(xiàn)有法律全面系統(tǒng)的梳理，這也是其最大意義所在。

鄂爾多斯是我國民間借貸最活躍的地區(qū)之一，曾有機(jī)構(gòu)發(fā)布報(bào)告稱，鄂爾多斯民間信貸資本至少在2000億元以上，但從2011下半年開始，逐漸出現(xiàn)資金鏈斷裂，民間借貸開始崩盤等情況。所以民間借貸規(guī)范的及時(shí)出現(xiàn)，也就成了必須。《暫行辦法》共八章三十八條，不適用于商業(yè)銀行、村鎮(zhèn)銀行、小額貸款公司、融資性擔(dān)保公司、典當(dāng)行等依法設(shè)立的機(jī)構(gòu)為個(gè)人和企業(yè)提供的金融服務(wù)，也暫不適用于自然人之間用于生活消費(fèi)的借貸活動(dòng)。其他地區(qū)也出臺(tái)過一些規(guī)范，但全面、系統(tǒng)的文件鄂爾多斯是第一個(gè)。它主要的特點(diǎn)，是從民事、行政、經(jīng)濟(jì)法方面形成了一個(gè)系統(tǒng)的規(guī)范。

參考文獻(xiàn)：

[1]席月民.我國當(dāng)前民間借貸的特點(diǎn)、問題及其法律對策[J].政法論叢，2012（3）：61-68.

[2]張雪春，徐忠，秦朵.民間借貸利率與民間資本的出路：溫州案例[J].金融研究，2013（3）：1-14.