試論信用卡詐騙罪的立法分析與司法認定

蘇慧

（541004 廣西師范大學 廣西 桂林）

摘 要：信用卡是人們生活中常用的資金容錯方式，從信用卡的本質上分析信用卡是一種銀行與個體之間的信用憑證。隨著經濟的不斷發展，信用卡在我國經濟和人民生活中正在發揮著越來越重要的作用。近年來，很多不法分子利用信用卡法律維護方面的漏洞，開展信用卡詐騙活動，侵吞個體財產。該種信用卡詐騙行為嚴重的損害了信用卡持卡人的合法利益，為國家以及人民造成了巨大物質損失。據調查，每年我國因信用卡犯罪造成的損失都在億元以上。正是由于信用卡犯罪日漸猖獗的情勢下，需要借助立法機關對這些犯罪行為進行嚴懲。基于此，在本文中對信用卡詐騙罪進行立法分析，并且研究其相應的司法認定。

關鍵詞：信用卡詐騙罪；立法分析；司法認定

一、前言

綜合分析學者們的學術成果，能夠發現，目前，我國對信用卡詐騙最大研究主要集中在犯罪構成方面、信用卡實施詐騙行為方式分析以及區分詐騙罪的界限等方面。但是卻對信用卡詐騙犯罪行為的立法現狀認定與司法認定等方面缺乏著深入的研究。本文立足于司法實務對信用卡詐騙罪認定中所存在的問題，對相應立法完善進行思考。

二、何為信用卡詐騙罪

關于信用卡詐騙罪的概念，不同階段中有著不同的解釋，但是解釋有誤將會影響到信用卡詐騙罪司法認定。有觀點認為，信用卡詐騙罪以非法的方式占有為目的，違反信用卡實際管理規定。通過虛構事實的方式，騙取公私財務，以達到一定數額的犯罪行為。該種解釋中將信用卡詐騙罪與一般意義上的詐騙罪混淆，認為信用卡詐騙罪為一般詐騙罪的特殊形式。該種定位方式比較模糊，不利于司法認定；還有觀點認為，信用卡詐騙罪以非法占有為目的，嚴重的違反著信用卡管理規定，騙取公私財務達到一定的數額。該種概述比較抽象，雖然涵蓋了多種信用卡詐騙罪行為，但是目標不明確。還有觀點認為，信用卡詐騙罪以非法占有為目的，使用偽造的信用卡、或者是作廢的信用卡，冒用他人的信用卡，騙取是公私財務數額較大的行為。該種表示比較全面反映出信用卡詐騙罪含義，但是伴隨著經濟的發展信用卡類型增多，該種表述還是存在著漏洞[1]。

經過多次對信用卡詐騙罪定義的修改，最終將信用卡詐騙罪定義為：以非法占有為目的，使用偽造的虛假身份證明或者是騙領、作廢的信用卡等使用其他方式，利用信用卡騙取公私財務。

三、信用卡詐騙罪構成客觀方面

信用卡詐騙罪構成的客觀方面包含了以下內容，對于這些內容的分析決定著信用卡詐騙罪司法認定與立法方面的完善。

1.使用偽造信用卡詐騙

當事人使用偽造的信用卡進行消費，通過非法的手段仿造真的信用卡，制作成為假信用卡來應用，或者是偽造信用卡本人未經過國家主管部門的允許非法制作信用卡。根據我國刑法第一百七十七條規定，“偽造信用卡”與“使用偽造信用卡”的所犯罪不同。在刑法中，將其分別定罪。偽造信用卡情節比較嚴重的，將其定為偽造金融票證罪。而使用偽造信用卡數額比較大的，被定為信用卡詐騙罪。以上兩種不同的犯罪差別在于。偽造信用卡其實質上屬于一種偽造行為，與其信用卡使用行為無關。也就是說偽造者無論是否用了信用卡其都可以構成偽造罪。當情節比較嚴重時，將會對社會發展帶來較為惡劣的影響。而使用偽造信用卡，當其使用金額超過五萬元不滿五十萬元時，認定為“數額巨大”，超過五十萬元時，認定為“數額特別大”信用卡詐騙罪[2]。

2.使用作廢的信用卡詐騙

作廢的信用卡是指本已經失效的信用卡，常見的信用卡作廢方式有：用戶更換、退卡、到期、掛失等。以持卡人信用卡掛失為例，在司法實踐中能夠發現，使用因掛失而作廢的信用卡從事信用卡詐騙罪的行為比較常見。這是因為，當前，我國信用卡管理系統建設尚不完善，用戶實時信息難以實現同步。如，持卡者本已經掛失作廢的信用卡信息不能及時的傳遞給商戶。商戶的信息產生延遲。那么犯罪分子就利用銀行信用卡管理系統這一漏洞，大肆消費。例如持卡人張某，對銀行謊稱自己名下的信用卡丟失，進行掛失。然后迅速進入到制定商場中進行刷卡消費，當商戶要求銀行付款時，該信用卡已經辦理了掛失手續，而張某也以此為借口拒絕償還銀行債務[3]。

3.惡意透支信用卡詐騙

透支是信用卡最為基本的使用功能，發卡銀行給持卡人提供一定的信用額度，并且允許持卡人在規定的時間內償還欠款。而惡意透支是指持卡人或者是非持卡人以非法占用為目的，利用信用卡超額限額，經過發卡銀行兩次催促而還不返還欠款。該種行為在刑法第一百九十六條和《解釋》中規定為嚴重的惡意透支行為。在司法實踐中采用惡意透支的方式，進行信用卡詐騙的案件比比皆是。惡意透支的特點比較明顯，其主觀上是持卡人不主動、或者是不配合銀行進行正常的信用卡使用。該種行為對于銀行造成巨大的影響，每年都有近億元的信用卡惡意拖欠情況[4]。

4.冒用他人信用卡詐騙

冒用他人信用卡詐騙罪是指，非持卡人為了騙取銀行指定商戶的財物，在未經過授權的情況下，以非法占用資產為目的，假冒持卡人來應用信用卡。冒用他人信用卡包含了信用卡的拾取、騙取、竊取等。眾所周知，信用卡僅限于本人使用，如長城信用卡權限中要求持卡人人本才能夠使用信用卡，不能進行信用卡的轉讓、轉借、租賃等行為。但是并非所有的信用卡冒用就是信用卡詐騙，如，張某自愿將個人信用卡借給親戚消費用，而后期個人進行信用卡的如期償還[5]。

四、信用卡詐騙罪立法完善

完善信用卡詐騙罪立法，針對當前信用卡詐騙罪立法現狀，確定信用卡詐騙罪的罪名。并且從詐騙罪的主體上，增加“單位”該主體。同時，將惡意透支犯罪行為從信用卡詐騙罪中獨立出來。針對網絡信用卡詐騙罪專門立法。

1.重新確定信用卡詐騙罪的罪名

當前，信用卡在銀行界以及刑法領域中有著不同的含義，基于含以上的差別將會為信用卡詐騙罪定罪帶來誤解。自2004年，全國人大通過司法解釋的渠道，將信用卡定義為包含信用卡和不可透支的借記卡，認識在大部分的信用卡詐騙罪中認為不包含借記卡詐騙行為。而事實上，借記卡也會出現相應的詐騙行為。為了確定信用卡詐騙罪，國家將信用卡與借記卡統稱為銀行卡。該種修正為信用卡詐騙罪定罪進行了統一化的修整。從完善信用卡詐騙罪定罪角度進行分析，銀行卡概念的引入，將以往的信用卡詐騙罪更換為了銀行卡犯罪，在這樣的概念界定中，就不為遺漏對于借記卡犯罪的定罪。同時這樣的方式不但能夠使得刑法與專門的行政法能夠保持一致，也能夠實現與時俱進[6]。

2.增加“單位”為信用卡詐騙罪主體

從信用卡詐騙罪犯罪形式上分析，單位也是信用卡詐騙罪行為產生的環境，但是在刑法中并沒有將單位規定為信用卡詐騙罪的主體，這樣的方式實際上是刑法在信用卡詐騙罪主體確定中的漏洞。大部分信用卡詐騙罪定罪的主體都是自然人，難以實現對自然人所處的單位進行定罪量刑，那么這種方式顯然對單位自身有著懲罰乏力的情況。很多通過單位組織進行信用卡詐騙的犯罪嫌疑人將不會得到法律制裁，而持有逍遙法外的態度。因此，在本文中建議對現行刑法進行修正，并且將單位規定為信用卡詐騙罪的主體，定罪量刑環節中，可以通過以下兩種方式來實現：第一，追究主要負責人或者是直接責任人的刑事責任；第二，對單位進行處罰[7]。

3.將惡意透支犯罪行為從信用卡詐騙罪中獨立

在信用卡詐騙罪中總共包含了四種主體類型：使用他人偽造信用卡、冒用他人信用卡、惡意透支、使用作廢信用卡。這幾種行為雖然都屬于信用卡詐騙，但彼此之間也存在著區別，其中最為突出的就是惡意透支與其他三種信用卡詐騙罪不同，因此，在優化信用卡詐騙罪立法環節中，建議國家司法部門將惡意透支從信用卡詐騙罪中獨立出來。原因有三：第一，犯罪主體不同。惡意透支的犯罪主體為合法持卡人，而其他三種信用卡詐騙罪持卡人或是本人后者不是。第二，侵害對象不同，惡意透支犯罪行為所侵犯的對象是發卡銀行，而另外三個類型犯罪行為對于持卡人以及銀行都造成危害。第三，惡意透支最初未達到最大金額不還之前，尚未構成犯罪[8]。

4.針對網絡信用卡詐騙罪專門立法

隨著互聯網技術的迅速發展，犯罪分子通過互聯網渠道進行信用卡詐騙罪，危害持卡人的利益事件，屢見不鮮。當前，犯罪分子層出不窮的犯罪手段，使得持卡人不斷的擔心網上銀行的使用安全，導致國家電子商務發展不利。從廣義角度分析，網絡詐騙行為嚴重的影響到了國家電子商務行業的發展，針對傳統信用卡詐騙罪而制定的法律約束管理范圍較小。因此，為了更好的懲戒網絡信用卡詐騙罪，需要對網絡犯罪進行立法[9]。

五、信用卡詐騙罪司法認定

1.盜竊信用卡使用行為司法認定

盜竊信用卡的使用行為進行司法認定，需要根據信用卡的實際處理方式來確定。當盜竊人盜取真卡并且進行通過密碼進行錢財的獲取時，其所使用的是真卡，而且通過密碼竊取的方式將信用卡破譯，該種方式不屬于信用卡詐騙罪，而屬于信用卡盜竊罪。如，王某在上海某飯店中盜取了一名顧客的錢包，并且盜取銀行卡若干張。隨后犯罪嫌疑人根據受害者的身份證猜出了銀行密碼，進行信用卡刷卡消費近2萬元。上海市黃浦區人民法院以盜竊罪判處該名犯罪嫌疑人三年有期徒刑，并處罰金人民幣5000元。還有一種信用卡盜竊應用的方式就是犯罪嫌疑人對受害者的信用卡進行涂改，將真卡變為廢卡，進行盜竊。犯罪嫌疑人的該種行為使得作廢的信用卡再次使用，符合了司法程序中的詐騙犯罪行為，因此將該種行為限定為信用卡詐騙罪比較合理。

2.拾得信用卡并使用行為司法認定

當持卡人無意間將信用卡遺失，被他人所拾得并且使用能否被定為侵占罪，還需要對犯罪嫌疑人的行為進行深入的分析。所謂侵占是指對是指對他人的物品進行保管，并且無意歸還。信用卡從其形式上只是銀行向申請卡人所發放一張卡片，其工本費對于銀行而言微乎其微。但是信用卡所代表的資本額度則是不會通過拾取人的保管所發生變化的。當拾取人對信用卡未進行使用，而是將其作為一項物品進行主觀保管，那么該種行為不會構成拾卡人的犯罪。決定著信用卡資金量發生變化的環節是拾取人使用他人信用卡，在未經得持卡人的同意，以占取資金為目的行為，與信用卡的非法冒用違法效果一致，因此，該種行為就構成了信用卡詐騙罪。因此可見，界定拾得信用卡并且使用行為的司法認定為信用卡詐騙。另外，還有一種特殊形式就是，拾卡人通過自動提款機拾得了信用卡，并且通過各種渠道知曉了信用卡密碼，實施冒用行為，該種行為也直接構成了信用卡犯罪。

3.搶劫信用卡并使用行為司法認定

在本文中認為，當犯罪嫌疑人通過搶劫的方式獲得了信用卡，但是為使用信用卡，該種行為不能構成信用卡詐騙犯罪，只是搶劫罪。但是犯罪嫌疑人通過搶劫的方式獲取信用卡，并且使用信用卡，那么該種行為就是搶劫罪。但是由于銀行設備故障或者是密碼錯誤未能夠獲取金錢，則為搶劫未遂。

六、結論

綜上所述，在本文中對信用卡詐騙犯罪概念進行分析，完善信用卡詐騙罪立法，針對當前信用卡詐騙罪立法現狀，確定信用卡詐騙罪的罪名。并且從詐騙罪的主體上，增加“單位”該主體。同時，將惡意透支犯罪行為從信用卡詐騙罪中獨立出來。針對網絡信用卡詐騙罪專門立法。對于信用卡詐騙犯罪的司法認定中，建議對盜竊信用卡詐騙罪行為的司法認定、對拾得信用卡并且使用行為進行司法認定，對搶劫信用卡并且使用行為進行司法認定。

參考文獻：

[1]秦新承.支付方式的演進對詐騙犯罪的影響研究[D].華東政法大學，2012.

[2]王雅瓊.信用卡詐騙罪研究[D].華東政法大學，2013.

[3]武志堅.信用卡詐騙罪的司法認定及立法完善研究[D].黑龍江大學，2004.

[4]朱婉.信用卡詐騙罪的司法認定與立法完善[D].蘇州大學，2005.

[5]李睿.信用卡犯罪研究[D].華東政法大學，2009.

[6]石晶，李小倩.“信用卡詐騙罪的司法認定與立法完善”研討會綜述[J].中國檢察官，2011，11：57-61.

[7]賀曉偉.信用卡詐騙罪問題研究[D].河北師范大學，2012.

[8]黃祥青.信用卡詐騙罪的立法分析與司法認定[J].人民司法，2000，06：34-37.

[9]郭亞.信用卡詐騙罪研究[D].中國政法大學，2004.