完善刑事審判證人證言采信機制

（325000 溫州市龍灣區人民法院 浙江 溫州）

摘 要：黨的十八屆四中全會對審判制度作出重大改革部署，要求建立以審判為中心的訴訟制度、完善證人鑒定人出庭制度。本文擬從庭審中心主義出發，探析出庭證人證言的采信與分析，以拋磚引玉。

關鍵詞：庭審中心主義；證人證言；采信

一、引言

全國第六次刑事審判工作會議明確提出“全國各級人民法院要切實轉變和更新刑事司法理念，突出庭審的中心地位，有效發揮審判對偵查、起訴的制約和引導作用，確保刑事司法公正”。“庭審中心主義”明確定義為審判案件以庭審為中心，事實證據調查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結果形成于法庭，全面落實直接言詞原則、嚴格執行非法證據排除制度。有數據表明，在我國檢察機關提起的公訴案件中，存在明確證人的超過80%，然而真正出庭作證的卻不足5%。

二、現行證人證言采信制度的缺陷

雖然2012年3月14日通過的刑事訴訟法修正案在對多項刑事訴訟制度作出改革的同時，還確立了證人出庭作證的制度，包括明確列舉證人出庭作證的條件，確定對拒不出庭的證人可以采取強制出庭的措施，并對證人保護和證人補償問題作出了原則性規定。但在如何采信證人證言方面仍缺乏明確可執行的規定。

（1）缺乏一系列可遵循的基本規則。比如，沒有確立傳聞規則，已有的少許詢問規則的功效也被削弱。傳聞證據規則是交叉詢問規則的強力保障。

（2）缺少明確的詢問規則。沒有對主詢問和反詢問程序進行區分，致使所有規則被平等地適用于控辯雙方。禁止誘導性詢問規則和質疑證人證言的可信性規則由于操作上的隨意性，使得反詢問方的詢問往往變成了對主詢問方的跟隨發問。

（3）質證制度方面。質證是刑事庭審的中心環節。目前的庭審質證流于形式。實踐中刑事案件證人出庭率一直在1%到5%之間徘徊。

三、完善證人證言采信制度的建議

1.明確基本規則

（1）傳聞規則。排除傳聞證據作為定案的根據，限制書面證言的使用，并要求原始證人出庭作證，鑒于我國的實際情況，立法可采取否定性列舉的辦法。

（2）意見規則。要求證人在向法庭作證時，只能就其感知的事實進行陳述，不能就其感知的事實發表意見、看法或進行推測，法庭禁止將意見作為定案根據，鑒定人除外。

（3）不得強迫自證其罪規則。對于被詢問人而言，如果他的陳述會給自己帶來法律上不利的后果時（指定罪和量刑），他有權拒絕回答，法庭不得強迫他回答。

2.設立交叉詢問制度

交叉詢問被英美國家譽為發現事實真相的“最佳裝置”，與我國刑事訴訟法追求實質真實發現的目的契合。

（1）交叉詢問的順序。對于只有一方提請傳喚證人作證的，首先由提請傳喚的一方進行主詢問，再由另一方進行反詢問，之后再主詢問，再反詢問，如此往復而交替進行。

（2）交叉詢問應遵循的規則。①不得質疑己方證人規則。不得質疑己方證人規則，是指提請傳喚證人作證的一方不得對本方證人所作證言的真實性和可靠性提出質疑。②禁止誘導性詢問規則。交叉詢問中，對己方證人不能進行誘導性詢問，但對對方證人則可以。③禁止混合式提問規則。反對混合式提問規要求詢問必須簡潔、清楚，采取“問者一問答者一答”的方式進行。

3.應確立強制力排除規則

作為一種最嚴厲的排除規則，強制性排除規則主要適用于三種“非法證言”：偵查人員“以暴力、威脅等非法手段取得的證人證言”、“詢問證人沒有個別進行而取得的證言”、“沒有經證人核對確認并簽名（蓋章）、捺指印的書面證言”。

4.推行獨立陳述原則

“證據，易因時間之經過失其真實性。”[1]一般而言，證人證言的主觀印象痕跡，離發案時間越近，印象越清晰，而隨時間推移將會增加模糊性。故要保證證據信息的干凈性，首次審判的基本要求應該是證據尤其是人證的不干擾，因此比較“單純和干凈”。

5.完善卷宗移送和庭后閱卷制度

有學者認為，該制度可能對法官心證產生影響，他們認為由控方匯集的這些證據材料，通常是控訴性材料，具有單面性而非控辯兩面性的特點，可能產生片面強化法官有罪心證的作用。不過，筆者反而認為該制度恰恰具有相對合理性。

6.落實當庭認證制度

當庭認證制度是指法官對經各方質證后的證據就其真實與否、證明力充分與否當庭表態，宣布采信與否的訴訟活動。

（1）規范以先前不一致陳述彈劾證人。不一致程度。證人的庭上證言和以前的陳述之間只要存在任何的實體性不一致就足夠了，并不要求達到前后矛盾的程度。

彈劾己方證人。可以允許彈劾己方證人的證詞不一致程度，僅在證人完全否認先前陳述時才允許彈劾己方證人，以防止控方借此干擾或強迫證人作證。[2]

引入先前不一致陳述前的基礎性詢問。

（2）規范先前不一致陳述的實質性用途。

第一，法官面前所作的先前不一致陳述。各國一般的做法都承認在法官面前先前不一致陳述的證據能力。這一點我國可以借鑒，但需要建立相應法官庭前證據保全制度。

第二，檢察官面前所作的先前不一致陳述。檢察官作為公訴機關通常僅核實證據，較少詢問證人，因此，賦予檢察官筆錄較高的地位缺乏理論基礎和現實意義，可以將檢察官筆錄和下述警察筆錄一同處理。

第三，警察面前所作的先前不一致陳述。我國由于缺乏證據規則，警察筆錄幾乎都可以進行庭審，整個審判以偵查案卷為中心，難以確保發現案件事實的準確性，更不用說保障被告公平審判權。因此，應對警察筆錄持更為謹慎的態度。

第四，被告方同意。我國被告人聘請律師辯護和指定辯護的比率仍不高，且何謂“明知”、如何證明都較為困難，如果規定“無異議即承認有證據能力”的制度，雖能確保控辯實施攻擊防衛，使法庭活動活潑、順暢，但在配套制度不完備的情況下，必然嚴重影響被告人合法權利。

參考文獻：

[1]陳樸生：《刑事證據法》，臺灣海天印刷有限公司1979年5月版，第62頁。

[2]龍宗智：《我國刑事審判中的交叉詢問制度》，載《中國法學》2000年第4期。

作者簡介：

趙建薇（1980.12～）女，浙江樂清人，本科學歷，現任溫州市龍灣區人民法院審判員。