我國刑事訴訟中的控審分離原則

趙祥貴

（530074 廣西大學法學院 廣西 南寧）

摘 要：控審分離原則是指控訴職能與審判職能必須由獨立的司法機關分別行使，其理論基礎是分權制衡理論與訴訟正義理論，我國刑事訴訟法在貫徹控審分離原則上存在不足之處，人民法院擁有決定逮捕、改變罪名、啟動再審等權力，上訴審采取全面審查原則，這些都在一定程度上控審分離原則相違背。針對我國刑事訴訟法在貫徹控審分離原則方面存在的問題，本文提出完善性建議，使刑事法律從程序上與實體上保證司法的公正公平，保障被告人的合法權益。

關鍵詞：控審分離；不告不理；全面審查

一、控審分離原則的基本概述

控審分離原則的理論發展對近代刑事訴訟理論與刑事訴訟活動進步有重要意義。我國理論界對什么是現代意義上控審分離原則的內涵沒并有通說的界定，綜合分析，有幾種不同觀點。我認為控審分離原則在內容上具有結構和程序兩方面的含義。結構意義上的控審分離是指，控訴與審判作為兩種不同職能應當由兩個國家機構職能部門分別行使。程序意義上的控審分離原則是指嚴格遵守“不告不理”，即審判必須以控告為前提，并且審理和裁判的對象以控訴書的范圍為準。

控審分離原則的體現與貫徹無論是從結構上著手還是程序上實施，都應當準確把握控審分離原則的理論基礎。分權制衡理論與訴訟正義理論是控審分離原則的重要理論基礎。最早由亞里士多德提出分權制衡理論，提出政體的三個要素，即行政職能、議事職能和審判職能，此為政體的基本要素。[1]隨后，孟德斯鳩又提出了三權分立，分權制衡理論走向成熟。在我國，控訴與審判兩種職權分別賦予人民檢察院與人民法院，將兩個機關實行分立，人民檢察院對案件進行控訴，人民法院則負責審判。檢察院的起訴書決定法院的審判活動內容，通過法官的裁判，對受到控訴的被告人進行裁決，法院不能對起訴書以外的案件進行審判，否則違反了分權制衡理論。訴訟正義理論為控審分離原則的發展提供了更深厚的理論基礎。保證訴訟正義必須實現程序正義。實現程序正義，首先要制定一套合理、完善、科學有實施力的程序法律。刑事控審分離原則以分權制衡理論為基礎，要求控訴與審判的職能區分行使，體現了對程序正義的要求。

二、控審分離原則在我國刑事訴訟中的體現

我國在貫徹控審分離原則方面還存在許多問題，首先從結構意義上進行分析，想要深刻的分析控審分離原則在我國刑事訴訟中的現狀，首先應該理解“控”與“審”在我國法律體系中的含義。控審分離原則中的“控”是指是控訴權，具體包括偵查權、公訴權以及自訴案件中的被害人自訴權。偵查是起訴的前提和基礎，因此，偵查權是非常重要的控訴權?？卦V權的進一步行使需要做好偵查工作，保證證據充分，程序合法。我國的偵查權主要行使機關為公安機關與檢察機關行使。此外，國家安全局，軍隊保衛部門、監獄也可以對具體案件行使偵查權。公訴權是控訴權中最具代表性的權利，也是最常行使的控訴權。公訴權的行使使案件進入下一個階段，犯罪嫌疑人也變為被告人，使審判程序開始進行。對案件進行審查并決定是否提起公訴，二審以及再審程序的抗訴的權力都是公訴權的基本內容。在我國，所有公訴權都由檢察院行使?！皩彙眲t是指刑事審判權。這里的刑事審判權從廣義上理解即刑事裁判權。又可將刑事裁判權進一步區分，可分為形式裁判權和實體裁判權。顧名思義，形式裁判權與實體裁判權分別指對案件的程序問題與實體問題作出裁判的權力。形式裁判權包括在偵查階段中采取強制措施的決定權、公訴審查的決定權等；實體裁判權則指審判過程序中對被告人定罪權與量刑權等。在我國，由各級法院行使刑事實體裁判權。由于形式裁判權涉及到公民的基本權利與利益，世界各國一般的做法都是將它賦予了法院。下面就人民法院擁有決定逮捕強制措施的權力、改變罪名權、再審程序啟動權以及上訴采用“全面審查”的原則方面作出分析。

強制措施的實施直接影響公民基本權益，這些措施由中立的法院批準執行，這在一定程度上違背的控審分離原則，屬于偵查權的濫用，也在一定程度上將被追訴人的地位發生了改變。強制措施的實施涉及到被處分人的人身、財產、住宅等權利，實際上，在判斷是否對被執行人采取強制措施是具有裁判性質的。

我國《刑事訴訟法》以及《最高人民法院關于執行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《刑事訴訟法解釋》）都明確規定在案件審判過程中，可以根據案件實際情況對犯罪嫌疑人、被告人采取強制措施，即拘傳、取保候審、監視居住或者決定逮捕等。根據控審分離的原則，法院的角色是審判機關，在刑事訴訟程序中應處于中立地位，但是法院確被法律賦予了擁有對犯罪嫌疑人、被告人采取強制措施的權力，采取強制措施后無疑會使中立性產生偏差，使得被告人及其辯護人居于弱勢地位，這也違背了無罪推定原則。

《刑事訴訟法解釋》規定，人民法院在審理案件后發現起訴書指控的罪名不一致時，應當做出有罪判決，并又賦予人民法院可以改變罪名的權力。我國法院在被告人犯罪事實清楚，證據確實、充分的條件下可以作出相應罪行的判決。這不符合控審分離的內容要求，審判的對象超出的控訴書的范圍是對控審分離原則的違背。

法律規定訴訟程序的啟動應該由檢察機關決定。法院作為中立的裁判者，只是對檢察院控訴的內容進行審理，并且按照法律的規定進行裁決，不具有啟動再審程序的權力。但法律也規定，最高人民法院發現下級法院作出的，并確已生效的判決確有錯誤的，應該提審或者指令下級法院進行再審，這就等于在法律上賦予了人民法院具有啟動再審的權力。再審程序也是控訴權，法院也可以行使，這顯然也不符合控審分離原則對刑事訴訟程序的要求。

我國刑事訴訟法中“全面審查”的原則是二審程序審理案件所遵循的法定原則。上訴、抗訴案件的審理，不受上訴、抗訴范圍的限制，既要對一審的程序與實體進行審查，也要對沒有上訴、抗訴的部分以及新事實、新證據進行審查，共同犯罪案件中還要求對沒有提出上訴的被告人進行審查。[2]人民法院在審理檢察機關的上訴或者抗訴案件時采用全面審查的原則，審查時就可能會擴大追責范圍，增加被告人的風險，這時候的法院有點控訴方的色彩，使法院的中立地位動搖。因此，對上訴程序中是否采用“全面審查”原則，應當進行合理的規范，可以進行適當的分類，合理適用，不僅做到實體公正，也能保證程序的公正，從而保障被告人的利益。

三、對我國刑事訴訟中控審分離原則實現的幾點建議

由專門職能機關決定逮捕等強制措施的權力。人民法院在刑事審判程序中最鮮明的特征就是中立性，法律賦予法院對犯罪嫌疑人采取強制措施的權力，拘傳、取保候審、監視居住等，這些權力影響了法院的中立地位，不但使犯罪嫌疑人在程序上處于弱勢地位，并且，也容易使辦案法官產生偏見，從而在審判過程中以主觀偏見進行審案，影響自由心正達到內心確信的證明標準。我認為可以在制度上向西方學習，采用預審制度，設立預審法官，預審法官只負責強制措施的決定而不參與審判。

改變罪名權的行使應當嚴格遵守有利于被告人的原則。我國與大陸法系國家一樣，在控審分離原則要求的“訴審同一”原則上包括事實同一，而在罪名同一的問題上沒有嚴格的限制，在實際情況中可能產生改變之后的罪名比起訴時的罪名要重，這不僅損害了被告人的利益，也影響到了人民法院的中立性，使人民法院的職權擴張到了控訴職能，違背了控審分離原則。因此，法院在變更罪名時應當遵循有利于被告人的原則，也就是說只有罪名變更有利于被告人時，法院才可以變更，這樣不僅保障了人權，也能更好的做到控審分離原則對刑事訴訟的要求。

人民法院的再審程序啟動權的行使應當區分不同情況。如果發現已經生效的判決確實存在錯誤而不去補救也與法律應當公平公正的天職不符，所以，對人民法院的再審程序啟動權完全否定也是不妥的，而應當針對具體情況給予適當的限制。人民法院的再審程序啟動權的行使應當區分為兩種情況：一是如果錯誤導致了被告人的輕判，法院從出于保護被告人利益的角度出發，不主動啟動再審程序；二是如果錯誤導致加重了被告人的罪刑，法院在發現錯誤后應當根據再審程序啟動的要求啟動再審程序，及時補救，正確作出判決，保護被告人利益，使法律真正維護公平正義，達到一般預防與特殊預防完美結合。

二審法院的裁判范圍應以上訴或抗訴理由為界限。全面審查是違背控審分離原則的，同時也有可能會出現違背上訴不加刑原則的情形。被告人或者檢察院針對全部案件事實提起上訴或者抗訴的案件時，法院針對全部案件事實進行審判；如果針對的是部分案件事實，依有利于被告人的原則進行審理與判決，如果沒有針對的部分內容能夠減輕被告人刑罰的，法院應該就有利于被告人的原則依法進行改判；如果沒有針對的案件事實不但不能使被告人減輕刑罰反而還會使刑罰加重的，法院應當就針對的內容進行審理與判決。采用這種區分的審理與判決，不僅能有效地保護被告人的利益，也將全面審查原則進行了一定的規制，減少了錯案的發生，提高了審案的效率，也保證了法院作為中立裁判機關的地位，更是對控審分離原則最好的詮釋。

參考文獻：

[1]黃文：論刑事控審分離原則的理論基礎[J].民主與法制，2004（2）：134.

[2]陳心歌：《中國刑事二審程序問題研究》[M].中國政法大學出版社.北京.2013（1）：137.