高利貸的法律問題研析

（317000 臨海市人民法院 浙江 臨海）

摘 要：高利貸這個舊社會的產物如今又死灰復燃，并呈蔓延之勢，然而我國的刑事法律規范對高利貸的打擊明顯缺失。本文在界定高利貸范疇的基礎上，分析高利貸的嚴重社會危害性，闡述對高利貸進行刑事法律規制的必要性。

關鍵詞：高利貸；社會危害；刑法規制

一、高利貸的定義

筆者認為可以對高利貸定義如下：個人或者非金融機構以牟利為目的，利用非銀行借貸資金，通過約定的方式，向不特定的多數人，以高于年利率36%的利率多次放貸給他人的行為。高利貸具有以下特征：①主體。高利貸的主體為一般主體，可以是個人，也可以是單位，不過不能是金融機構。②客體。高利貸所侵犯的客體為多重客體。既侵犯了市場的準入、競爭、交易等秩序，又侵犯了國家對于金融業務的監管制度。③主觀。主觀上必須是故意，并以牟取暴利為目的。④客觀。客觀上表現為主體實施了以非銀行借貸資金，向不特定的多數人，以超過年利率36%的利率多次放貸給他人的行為。

二、高利貸的嚴重社會危害性

（1）危害市場經濟秩序，破壞社會生產力。目前我國在銀行貸款方面存在門坎過高、手續過多等弊端，合法籌資渠道的不通暢迫使一些個人和單位以高于銀行幾倍、十幾倍的利息去借高利貸。雖然高利貸有時確能解決一些個人和單位的燃眉之急，但從長遠來看，這種借貸行為不僅會損害國家的金融市場秩序，而且會損害國家經濟的發展。一方面，國家對于金融市場實行嚴格的監管，任何主體都必須具備法定的資質才能從事借貸等金融業務活動，而高利貸則違反了國家的金融監管制度，擾亂了國家金融市場的準入、競爭、交易等秩序。另一方面，由于高利貸的利息太高，往往使個人和企業背上過于沉重的利息負擔而導致資金周轉更加困難，其后果必然是飲鴆止渴，一些家庭和企業就是因為利息負擔過重而家破人亡和企業破產。如果放任這種趨勢蔓延，必將破壞社會生產力和影響整個國民經濟的健康發展。

（2）危害借款人權利，誘發其他刑事犯罪。首先，出借方在乘人之危的情況下自主確定利率，多數利率遠高于年利率36%，有的甚至將利率定得非常離譜而借貸方被迫接受，只能淪入高利率的債務之中，本身是對財產權益的極大侵害。其次，許多借貸者多是黑社會成員或者與黑社會有“業務聯系”。高利貸債務本不受法律保護，出借方只能借助非法私人救濟來索取債務，往往采用威脅、恐嚇、非法拘禁、故意傷害等方式，這對債務人的人身自由和身體健康權利也是一種侵害。雖然有的行為如非法拘禁、故意傷害，侵權人可能會受到法律的制裁，但是對一些侵害債務人權利卻又未達到法律管轄范圍的侵害行為，可能債務人就是被白白侵害。這樣，債務人的權利就得不到法律切實的保護。

三、刑法規制高利貸的必要性

刑法是規定犯罪及其刑事責任的法律規范，換言之，刑法禁止的是犯罪行為。[1]關于犯罪的概念，馬克思、思格斯在《德意志意識形態》一書中曾經給出了明確的定義：“犯罪——孤立的個人反對統治關系的斗爭。”[2]犯罪是對統治關系的破壞，國家通常采取最為嚴厲的制裁手段打擊犯罪。因此，刑法與民法等其它部門法所調整的對象是不能混淆的，只有犯罪行為，才應該用刑法去打擊，否則就不能實現刑法的目的，就會損害人民的權益。

犯罪具有三個重要的特征，分別是社會危害性、刑事違法性和應受懲罰性。如果說，犯罪的社會危害性作為犯罪特征是劃分罪與非罪的標準，體現了犯罪和其他危害社會行為的內部聯系，那么，社會危害性作為犯罪的本質特征，則體現了犯罪三個特征之間的內部聯系。社會危害性是第一性的，是起決定作用的，而刑事違法性、應受懲罰性是第二性的，是被決定和派生出來的法律特征。[3]

高利貸行為是否值得用刑法來打擊呢？關鍵就看這一行為對于社會的危害性有多大。民間高利貸不僅嚴重侵害借貸方利益，擾亂正常金融市場秩序，還易引發后續犯罪，因此將高利貸以刑事犯罪化進行打擊，是出于維護社會安全穩定以及推動市場經濟健康發展的切實需要。相反，在現有司法實踐中，民間高利貸在我國刑法法律規范體系中沒有相應的地位，關于該方面的法律規范建設明顯缺失。縱觀我國刑事法律規范，根本找不到“高利貸”這三個字，根據罪刑法定原則，這就意味著在高利貸未涉及其他刑事犯罪時，目前對于高利貸行為的刑事打擊于法無據。筆者認為這種狀況是立法滯后性造成的，立法部門應盡快出臺相關的法律及司法解釋，將高利貸入罪，以嚴厲的刑事制裁措施來打擊高利貸行為，還社會以正義和穩定。

參考文獻：

[1]張明楷.《刑法學（第二版）》，法律出版社，2003年版，第29頁。

[2]馬克思，恩格斯.《馬克思恩格斯全集第三卷》，人民出版社，2002年版，第379頁。

[3]陳興良.《刑法哲學（修訂三版）》，中國政法大學出版社，2004年版，第155頁。

作者簡介：

李燁（1982.7～）男，籍貫：浙江臨海，單位：臨海市人民法院，審判員，本科，專業：法學。