“加框鏈接”與“實質替代標準”關系探究

（100081 北京航空航天大學法學院 北京）

摘 要：互聯網的深入發展，也使得對信息網絡傳播權的保護也進入了一個新的階層，一些新的互聯網事情的出現，也對信息網絡傳播權的保護提出了新的挑戰。

關鍵詞：視頻聚合應用；加框鏈接

視頻聚合應用是指，其應用本身并不是內容的生產方，而是將各個視頻網站的視頻的進行編輯和分類，進而為用戶提供一個一站式的觀影體驗應用。視頻聚合類應用的存在最直接的原因是由于國內的視頻網站較多，并且各家視頻網站之間均有獨家內容，用戶為了找到自己喜歡的視頻可能需要同時下載安裝許多不同種類的視頻app，而視頻聚合軟件的出現正是為了解決這一問題，用戶在一個APP或者pc端的網站中可以觀看各家視頻內容。

但是隨著視頻聚合軟件的增多，新的問題也隨之產生，視頻聚合應用通過鏈接的方式為用戶提供視頻網站，一般將鏈接分為兩種，一種是普通鏈接的方式，此類的視頻聚合網站更像是一個導航網頁，將用戶直接鏈接到視頻網站的播放頁面，給用戶以清晰的感知到被第三方網站，第三方網站的主界面，廣告和推薦視頻等都被完整的保留下來，這種的連接方式是頗受廣大視頻網站機構歡迎的，但是因為這種鏈接仍然存在貼片廣告，并且用戶體驗相對來說較差。因此一些視頻聚合網站就會采取第二種鏈接方式，即“加框鏈接”，其應用原理是指直接跳過一級界面，而直達到播放界面，在使用加框鏈接的方式時，用戶往往是不能感知到其瀏覽或播放的頁面進行了跳轉，更有甚者是通過加框方式遮擋被鏈接視頻網站的網址，并通過技術手段將被鏈接網站的貼片廣告進行剔除，進而給用戶創造一個較為優越的體驗環境，但是這也給被鏈接的網站造成了巨大的經濟利益的損失。

探究其原理，在很多時候視頻聚合網站由于采用深層鏈接時，實質上造成了對被鏈接網站的替代，而視頻聚合網站或者app客戶端本身和被鏈視頻網站之間也多為競爭關系，因此涉嫌不正當競爭。

而實踐中大多數的案例也按照不正當競爭處理的。但是筆者卻對此有不同的看法，首先被侵權者想要證明不正當競爭所需的證據，并不容易搜集，很多的涉及到技術層面的證據的很難被收集，此外還要證明被侵權者和視頻聚合網站之間具有競爭關系，此外還需要證明這種鏈接行為妨礙了被侵權者的正當的商業利益。

以不正當競爭處理此類事情最大的不足之處便是賠償額度太低，無法填補被侵權者的因被侵權而遭受的損失。

比如：2015年，上海千杉網絡技術有限公司通過技術手段破解愛奇藝的設置的技術屏障，將在愛奇藝網站上會員才可以觀看的視頻內容，在其視頻聚合軟件“電視貓”上免費供用戶觀看，此案經上海浦東區人民法院審理，最終以上海千杉不正當競爭為由進行宣判，判決上海千杉賠償原告愛奇藝經濟損失10萬元，律師費5萬元。而愛奇藝方面則表示，此次在“電視貓”上發現的侵權視頻超過100部，對其造成了巨大的經濟損失。而相比此次判決的賠償數額，顯然是杯水車薪，也很難起到震懾侵權者的作用。

這里就有一個問題，按照《中華人人民共和國著作權法》第十條第十二款：信息網絡傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利；對于大多數的視頻網站而言，其向用戶提供的即為信息網路傳播服務，其亦是傳播作品的信息網絡傳播權利人。

而對于視頻聚合網站來說，其也提供令用戶可以在個人選定的時間和地點獲得作品的服務，那么為何視頻聚合網站卻并不被認定為侵犯信息網絡傳播權行為？

這是因為實踐中對類行為，一般是以采用“服務器標準”，所謂的服務器標準其意是指權利主體是否從事了信息網絡傳播的行為，應以其是否存儲傳播作品為標準進行判斷。結合到本文中即是視頻聚合的網站的服務器中并沒有存儲其提供傳播的作品，如果其僅是以鏈接的方式將作品提供給了用戶，其對傳播內容本身沒有編輯和制作的權利。對作品的內容和提供時間等并沒有主動權。因此在實踐中多是將視頻聚合網站提供作品的行為歸類為不正當競爭。

但是隨著技術的發展，現如今加框鏈接的技術發展和變化已經愈發完善，單純的依靠不正當競爭去保護信息網絡傳播權人已經明顯感覺不足。

因此在實踐中十分有必要采用另一種標準去解決實踐中的困境，即是“實質替代標準”其意是指不論視頻網站是否存儲了涉案作品，只要其行為，在實質上代替了被鏈接網站，可以令用戶在約定的時間和地點獲得作品的服務，那么就可以認為其實施了侵犯著作權的行為。

采用此種標準最直接的依據最高人民法院《關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》，“通過上傳到網絡服務器、設置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網絡中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應當認定其實施了提供行為。這其中對侵犯信息網絡傳播權的行為進行列舉。而隨著信息技術發展和變化，將會出現新的傳播方式和方法。因此，最高人民法院才沒有在《關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》中對提供行為未列舉窮盡，其意是為只要符合上述規定，就可認定為提供行為而承擔相應的法律責任。

因此在“實質替代標準下”視頻聚合網站通過加框鏈接的方式，向用戶傳播作品，其行為侵犯了權利人的信息網絡傳播權。

隨著新技術的發展，侵犯著作權的行為也愈加多樣，在處理這些問題時，我們應當看到問題的實質，而不是拘泥于形式。就實質上來看，視頻聚合網站在形式和實質上為用戶提供了可以在個人選定的時間和地點獲取作品的權利，因此并不能以其本身不存儲作品而免責。這也是保護知識產權人的應有之義。

作者簡介：

劉福印（1992.1.3～），男，漢族，籍貫：河南周口，北京航空航天大學法學院碩士研究生，學歷：碩士研究生，單位：北京航空航天大學法學院，研究方向：民商法。