口供治理與中國刑事司法裁判分析

（450002 河南杰昇律師事務所 河南 鄭州）

摘 要：口供治理作為中國刑事法實踐中成為諸多問題之源。經歷多次修改，但卻一直沒有走出治理模式固化、治理心態矛盾、治理策略悖反等問題。因此，實現刑事裁判合法性重塑與口供治理協同推進，一改治理主體和被治理者的關聯方式，打破傳統封閉式刑事司法治理模式，推動我國刑事司法治理改革進程勢在必行。

關鍵詞：口供治理；口供依賴；刑事司法裁判；改革

改革開放以來，隨著我國法治進程不斷推進，我國刑事司法現代化水平不斷提高。但是，社會刑事冤案問題一直存在，也是社會各個階層所關注的特色話題。從冤案、錯案中間我們可以發現，其中都會涉及到刑訊逼供問題。因此，我們必須要根治刑訊逼供問題，不斷完善口供治理質量、治理能力，將其與中國刑事司法使命擔當層面審視當下的形式司法的正當性與合理性。

一、口供治理中的現實困境

（一）固化模式

我國口供密匙，從形式上、實質上分析都是一種被動、就事論事的應對機制，其主要目的是避免出現冤案、錯案，進而形成一種防治性口供治理模式。雖然口供治理出臺時明確追訴人的合法權益，實施中也能夠實現權利保護，但該種模式主要是為了防止冤案，是一種以結果為主消極應對機制，口供獲取方式的選擇空間與容忍度非常大，只要能夠避免防止冤案發生，甚至是違法的口供獲取方也間接被允許，即便在此過程中出現錯誤也是先斬后奏，懲罰、懲戒機制也相當寬松。

（二）悖反口供治理措施

對于刑訊逼供治理來說，在79年刑訴法實施至今30多年，立法、司法等部分對此保持長久關注和努力，但在諸多治理措施都被與之悖反的機制所抵消，這就造成一種悖反現象，即治理者在進行刑訊逼供過程中，卻在一定承上能夠對逼供產生推動或激發作用。在治理刑訊逼供過程中，治理者通常會采用釜底抽薪的方式讓逼供變得合法。

（三）矛盾口供治理

立法機關、司法部門在口供治理上都存在著一定的矛盾。就刑訊逼供而言，我國近些年民眾對此的容忍度在逐年下降，但民眾更為關注案件是否偵破。社會是否安定，這也提高了民眾對刑訊逼供容忍度的判斷難度。普通百姓的訴求通常都帶有樸素情感，當因逼供導致錯案被披露時，民眾更多是對刑事司法的批判與質疑。如果刑訊逼供的對象是貪污腐敗、暴力人員時，群眾通常會表現出高度容忍度。由此可見，群眾容忍度并未達到自覺認知，也沒有一個行業衡量標準。

正是由于口供治理的矛盾心態，導致口供治理無法達到統一共識，也沒有形成統一判斷標準，最終導致口供治理策略出現諸多矛盾，使得冤錯案口供治理模式過于形式化。

二、口供治理與刑事裁判合法性重塑

（一）口供治理與刑事裁判的合法性

通過分析以往口供措施能夠發現，通過完善刑事訴訟權利來保障供述的自愿性，讓詢問程序變得更為正當化，剔除先斬后奏的事后救濟措施，這些都是當今刑事司法改革共識。分析口供治理困境并不是全面否定當前刑法措施，而是明確傳統刑事司法中的負面影響。在刑事司法實踐過程中，口供依賴所產生的規避法律行為，能夠彰顯出刑事司法改革的不合理性。通過分析口供治理的法理性、成效低、合法性進行分析，我們不難發現司法裁判為什么依賴口供、為什么采取不合法渠道獲取口供，但自愿性口供并不是打破口供依賴的根本。基于此，司法部門必須要一個傳統的口供治理理念，客觀的看待口供依賴，并以行使裁判合法性重塑的角度來看待口供治理發展方向。

（二）刑事裁判合法性

我國刑事裁判合法性原則是以客觀事實為基礎，但由于司法實踐中的復雜因素，很多案件中的被追訴人口供、當事人獲取的裁判事實，都需要通過當事人的配合來鑒證司法裁判的合法性。特殊案件則需要法院內部規定來鑒證裁判的合法性。由此可見，我國刑事裁判合法性依然存在諸多差異。但是，雖然刑事裁判在形式上能夠體現出合法性，但在司法實踐過程中卻難以認同，司法人員認為當今司法權威越來越低，很多事件中的司法裁判中的合法性也存在諸多問題。由此可見，雖然我國刑事訴訟力求建立在合法性與客觀性基礎上，但在司法實踐過程中一些掩蓋因素，使得刑事的合法性出現危機，這就必須要考慮刑事裁判合法性重塑的問題。

（三）口供治理的合法性

刑事裁判重塑工作必須要貫徹實事求是的司法傳統，摒棄客觀真實至上的一刀切價值理論。形式裁判合法性的核心觀念是當事人的自愿性與自主性原則，這也是實現我國口供治理自愿性的重要渠道，構建權利保障型的口供治理模式，并構建有效的非法口供排除規則，借助“審判為中心的訴訟制度改革”發展進程，讓審判程序作為口供引導，制定審判前的口供獲取流程制度。

三、我國刑事司法治理發展趨勢

（一）參與式刑事司法治理模式

近些年，隨著我國刑事司法改革不斷推進，被追訴人在刑事訴訟中的地位有著較大改變。在當今刑事司法實踐中，被追訴人與司法部門合作形式是當今刑事司法治理轉型的一大標志。無論是人力合作還是公力合作模式，都是通過追訴人的合作、自我歸罪為前提，被追訴人與被害人和司法治理主體之間的合意為重要表征，該種模式下很大程度上轉變了刑事裁判的固化形式，構建一種合議的裁判模式。在該模式中，被追訴人通過參與合作，在很大程度上能夠轉變自身的決策地位，甚至從被治理對象、治理課題轉變為與司法機關共同決策的治理主體，進而提高決策內容的認可度與合法性。

（二）刑訴法的發展趨勢

在合力治理模式日益興起的基礎上，刑訴法勢必會發生變化。在合力的刑事司法治理下，未來會發展出專門與合理刑訴法相對應的審式刑訴法。雖然新刑訴法是否能夠落實難以判斷，但對參與式刑事司法治理發展有著重要的借鑒意義，它能為我們提供未來刑訴法轉型為參與式治理模式的重要依據。因此，要根據當下的刑訴法發展趨勢，反思整個刑訴法理論是否要進行變遷，并在踐行不斷找出其不足與缺陷，推動刑訴法發展與創新，為當下刑事司法實踐提供有力的刑訴法學。

四、結束語

我國口供治理有著獨特的復雜性特點，其不僅會涉及到合法性、證明力度等問題，同時也會設計深層次的形式裁判合法性等問題，是當今刑事司法治理中的重要環節。在我國依法治國的大背景下，口供治理不僅是衡量人權司法保障的重要指標，同時也是構建法治社會的重要切入點，更是建設國家現代化法治體系的試金石。

參考文獻：

[1]李訓虎，ShaLijin.口供治理與中國刑事司法裁判（英文）[J].SocialSciencesinChina，2016，（01）：75-92.

[2]周建達.以刑定罪：一種隱性的刑事司法裁判知識[D].西南政法大學，2013.

[3]胡志風.刑事錯案與偵查程序研究[D].中國政法大學，2011.

作者簡介：

孫宏磊，生于1976年，河南省通許縣人，男，漢族，法學本科學歷，在職碩士研究生，河南杰昇律師事務所專職律師。