論我國有限公司強制分配股利之訴的構建

（100081 中央財經大學法學院 北京）

摘 要：有限責任公司巨額盈余而惡意不分配股利的情況下，我國現行法律對受損害的中小股東權利救濟不足。為保護中小股東利益、保證股東出資目的的實現、維護公司正義，我國宜建立強制分配股利之訴。在具體制度構建中，可以考慮將董事、控股股東和公司作為強制股利分配之訴的共同被告；誰主張誰舉證的原則之下，有關被告公司經營、財務等具體狀況的舉證責任可以適當向公司轉移；此外，法院雖不直接規定股利分配的具體數額，但可以在判決中規定股利分配的最高、最低限額，從而對股利的合理分配形成一定引導。

關鍵詞：股利分配請求權；強制分配股利；有限公司

一、股利分配請求權及股利分配訴訟的概述

股利分配請求權，是指股東基于其公司股東地位和資格所享有的請求公司向自己分配股利的權利。[1]因我國法律未對此概念作出明確規定，股利分配請求權又常被稱為股東盈余分配請求權、利潤分配請求權、股息紅利分配請求權、股利金額支付請求權等等。①股利分配請求權可以分為抽象的股利分配請求權和具體的股利分配請求權。抽象意義上的股利分配請求權是指公司在每個會記年度進行決算，向股東進行盈余分配，股東可以接受盈余的權利；具體意義上的股利分配請求權是指公司股東會已經做出盈余分配的決議時，股東所享有的分配請求權。[2]前者是一種期待權、固有權；后者是一項債權。②

股利分配請求權可以說是股權中最基本、最重要的權利，因為股東將財產投入公司的主要目的就是獲得公司的利潤分配、實現其財產的增值。然而實踐中常常存在著公司盈利狀況良好，但卻不向股東分配股利的情形，權利受到侵害的股東往往會向法院提起訴訟、請求法院判決公司分配股利。有學者將有關股利分配訴訟分為三類，即①股東會作出股利分配決議，但公司未在規定時間內向股東支付股利引起的訴訟；②公司未召開股東會或雖召開股東會但作出不分配股利的決議，從而引起的訴訟；③股東會股利分配決議不合適引起的訴訟，包括分配數額過少或者分配方式不當。[3]

本文所探討股利分配訴訟限制在侵犯抽象股利請求權引發的訴訟，且對應上述股利分配訴訟分類的第②種情形。具體而言，主要是有限公司的大股東、控股股東操縱股東會長期作出不分配、象征性分配股利的決定，意在排擠、欺壓少數股東，且控股股東將大量的公司利潤以薪金、獎金、利潤分配計劃和邊際利益（如免費使用高檔汽車、俱樂部會員資格等）等方式獲得“控制權收益”[4]，這種情形下中小股東提起的股利分配訴訟。

二、構建我國有限公司強制分配股利之訴的原因

司法實踐中，對于中小股東提出的股利分配請求的訴訟，法院往往認為公司是否分配股利以及分配股利的多少屬于董事會、股東會的決策范疇，法院應尊重公司自治、不作過多干涉，判決或是否認股東會決議缺失情況下的股東分配請求，或是要求公司召開股東會審議股利分配事項。[5]在直接提起股利分配請求難以得到法院支持的情況下，中小股東只能采用間接的救濟方式，主要有：異議股東股份回購請求權、轉讓股權、請求損害賠償和請求撤銷股東會決議。可以說，我國不存在強制分配股利之訴，且現行法上的救濟方式難以使中小股東的股利分配請求權得到充分保障。

（一）我國現行股利分配救濟制度存在缺陷

1.異議股東的股份回購請求權

根據《中華人民共和國公司法》（以下簡稱“公司法”）第74條的規定，股東請求公司按照合理的價格收購其股權需要符合以下條件：（1）實體條件，即公司連續五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續盈利，符合公司法規定的分配利潤條件；（2）程序條件，即股東對股東會該項決議投反對票。此條規定為中小股東在不能得到股利分配的情況下提供了一項退出公司的有效途徑，但是這種救濟制度、退出途徑也存在著局限性。（1）如果有限公司未就分配股利召開股東大會，或者雖召開股東大會，但未就股利分配作出決議，中小股東無法依據此條獲得救濟；（2）公司在五年內可以在無任何正當理由的情況下拒絕分配利潤，這完全合法但卻十分不合理；（3）五年內只要分配了利潤，即使數額非常小，中小股東也無法依據此條提出回購請求；（4）股東向公司投入資金的目的是為了獲得利潤分配和資本增值，公司尚處于上升期且有利可分的情況下，通過股份回購而退出公司似乎并不是股東的真實意思的體現；（5）對于控股股東意圖通過零利潤分配惡意擠兌中小股東的情形，中小股東的退出也恰好達到了控股股東的非法目的。

2.股權轉讓

根據《公司法》第71條的規定，有限公司的股東之間可以相互轉讓股權，經其他股東過半數同意后股東還可以對外轉讓其股權。股權轉讓同樣為股利分配請求權受到損害的中小股東提供了退出的途徑，但其也存在著異議股東股份回購請求權中的第（4）、（5）項局限性。

3.基于股東誠信義務的損害賠償之訴

《公司法》第20條第2款規定：“公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任”。這一條款原則性的體現了股東之間的誠信義務和違信責任?？毓晒蓶|通過操縱股東會濫用股利分配的決定權，從而損害中小股東的股利分配請求權，這無疑是股東權濫用的行為。但是第20條第2款的規定過于原則化，也沒有相關司法解釋具體說明中小股東對于控股股東的哪些濫權行為可以要求賠償，這款規定事實上難以作為付諸司法實踐。[6]

4.提起股東會決議的無效或撤銷之訴

《公司法》第22條規定，公司股東會或者董事會會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出60日內請求法院撤銷。其對中小股東股利分配救濟的不足之處在于：首先，即便是股東會作出的股利分配決議內容不盡合理，其程序可能會是合法、合章的，內容也未必違反公司章程。其次，如果股東會決議的確存在無效或可撤銷的情形，這種情形往往是大股東利用其持股優勢造成的，那么即使該股東會決議被認定為無效或撤銷，其后股東會再次對盈余分配方案進行表決時，大股東完全可以再次利用其持股優勢形成不利于小股東的決議，如此循環，小股東的股利分配請求權難以得到實現。

（二）股利分配訴訟中法院過于強調公司自治原則而忽視了公司正義原則

1.公司自治原則和公司正義原則同是公司法的兩個重要支柱

公司自治是傳統民法的意思自治原則在公司領域內的表現形式。公司自治原則體現在：一方面，公司作為獨立的私法主體，在從事外部交易行為時有充分的自主決定權；另一方面，公司可按照自己的意愿自主安排內部治理活動。在股利分配的訴訟中，法院判決多尊重公司自治，較少干預公司盈余分配事項。公司的盈余是否分配，提取公積金的數額多少，分配盈余的比例如何等都屬于公司商業上的判斷范疇，應該遵循商事判斷規則。法官不是商業上的專家，其對于公司經營管理的事項難以做出妥當的判斷，司法過多介入公司內部事務反而會損害公司效率和經濟利益，所以法官應嚴格遵守“公司自治”的原則。

但是公司自治原則不是公司法的唯一原則，公司還應遵循公司正義原則。羅爾斯認為，“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣，任何法律制度，不管他們如何具有效率和秩序，只要是不正義的，就應當加以修改或廢除?！盵7]正義是法律的終極價值，是一切法律的應有之義，也是公司法不應偏廢的終極價值追求；當然公司法也處處體現著正義的理念，例如法人人格否認制度、股東代表訴訟、累積投票制度等等。所以，不管從應然角度、還是實然角度，公司正義都是公司法的一項原則?！皼]有公司自治原則，公司法這座大廈就會沒有根基；但沒有公司正義原則，讓公司自治原則無限膨脹，公司法整個大廈就會傾覆。公司自治原則與公司正義原則是公司法的兩個重要支柱，兩者相輔相成、缺一不可”。[8]

2.公司正義原則要求司法適度干預有限公司股利分配

正義原則在公司法中的一個重要體現是中小股東利益保護。根據資本多數決原則，股利分配決議是按照持有多數股份的股東的意志作出的，持有多數股份的股東的意思就是公司對股利分配的意思，并且大股東的意思對中小股東產生拘束力，這就為具有持股優勢的大股東侵犯中小股東的股利分配請求權提供了可乘之機。[9]相對于大股東、控股股東，中小股東在股利分配的決議過程中處于弱勢地位。

然而我國股利分配制度的設計上強調債權人保護，忽視了處于弱勢地位的中小股東利益保護。根據《公司法》第166條，公司稅后利潤應按照彌補公司虧損、提取法定公積金、提取任意公積金以及支付普通股股利的順序依次分配。只有彌補虧損和提取公積金完畢后，公司才能向股東支付股利，債權人利益保護優先于公司、股東利益保護。這種制度安排下，控股股東和管理層基于各種利己目的，利用其強者地位壓制中小股東利益，造成了這樣的局面：一方面，公司存在巨額盈余、中小股東得不到分配，同時中小股東股利分配權又不能得到充分救濟；另一方面居于管理層的大股東卻享受著高額的薪資和獎金，其結果是公司正義的原則受到了違背。為保護中小股東的股利分配權利、實現實質的正義，法院有必要適當的介入有限公司股利分配之中。

綜上，在公司存在巨額盈余卻惡意拒絕分配股利的情況下，我國現行法上的救濟制度主要是：異議股東股份回購請求權、轉讓股權、請求損害賠償和請求撤銷股東會決議，這幾種救濟制度都不能給中小股東提供充分的保護，不能實現其獲得股利分配、實現資本增值的目的。除了這幾種救濟制度，中小股東更多地選擇直接向法院提起訴訟、請求法院判決分配股利，其結果通常是法院不予干預，這樣司法態度過分強調了公司自治、忽視了公司正義原則，也是不妥當的。所以為保護中小股東股利分配請求權、實現股東投資于公司的根本目的以及平衡公司自治與公司正義之間的關系，有必要構建我國有限責任公司的強制分配股利之訴，允許中小股東向法院提起強制分配股利的請求，允許司法權對公司股利分配的自治權作出適當干預。

三、我國有限公司強制分配股利之訴的制度構建

所謂強制分配股利之訴即法院應公司股東之訴請，通過司法判決來強制公司向股東分派一定數目的股利的訴訟。英國、美國等市場經濟發達國家均已通過立法或者判例確立了強制股利分配之訴。在英國，如果公司盈利卻持續多年不分紅或盈利很高分紅很低，就會構成不公平損害；中小股東可以依據《公司法》第495條規定的“不公平損害規則”③向法院起訴，請求法院強制分配股利，也可要求得到其他救濟；在美國，如果原告股東能夠證明董事存在濫用自由裁量權的行為，包括公司營業不需要那么多的現金積累、管理層具有惡意、董事超高額報酬等，法院可以命令公司進行股利分配。[10]在構建我國有限公司強制分配股利之訴時需注意以下幾個要點：

（一）強制股利分配訴訟制度中的被告

因公司是股利分配的義務主體，中小股東可以以公司為被告提起訴訟、董事長作為公司法定代表人參加訴訟，這點是毫無疑問。但能否以董事、公司控制人為被告提起訴訟，尚值得探討。④

《公司法》第147條規定了董事對公司負有信義義務，那么董事在制定公司盈余分配方案時也應該忠實、勤勉，對公司的盈余分配上負有一定的義務?！豆痉ā返?0條規定了股東之間的誠信義務，這正是民商法長期堅持的誠實信用原則、禁止權利濫用原則的具體體現，據此控股股東在公司股利分配中對其他股東同樣負有義務。另一方面，董事會負責制定盈余分配方案，股東會負責作出股利分配決議，股利分配中真正起決定作用的是控股股東和公司董事?；诙?、控股股東所負相應義務，以及其在股利分配中的重大作用，董事和控股股東應該作為共同被告參加到強制股利分配的訴訟。這樣既有利于查明案情，也有利于判決的執行。但需要注意的是，董事或控股股東作為公司的共同被告時，其即使敗訴，也不承擔連帶責任，因為訴訟法上的當事人概念與實體法上權利義務所歸屬的當事人沒有必然聯系。[11]

（二）強制分配股利之訴中的舉證責任分配

根據誰主張誰舉證的原則，中小股東提起的強制股利分配之訴時，需證明自己具有合格的股東身份，被告公司經營狀況良好、存在大量盈余且符合利潤分配條件，公司長期不分配股利的事實，控股股東存在排擠欺壓中小股東的惡意等事實。但是，對舉證責任的分配還要考慮當事人的舉證能力、舉證難易程度等因素。相對于原告中小股東，公司或其董事、控股股東對公司的生產經營狀態、財務信息、公積金的提取比例等情形掌控的更清楚、舉證也更便利，所以有關公司上述信息的舉證責任應施加給被告。也就是說作為被告的公司或其董事、控股股東應對公司的生產經營狀況、財務狀況、利潤分配結構以及不適應分配股利等事實負證明責任。

（三）法院判決強制分配股利的數額確定

法院判決公司強制分配利潤時，更多的應是以程序性手段督促公司做出合理的股利分配方案，而不宜對具體的股利分配數額加以要求。雖不對具體數額加以限定，但法院完全可以結合具體情況擬定一個盈余分配最高標準和最低標準，股東會的盈余分配決議應在該數額區間內作出。《公司法》第166條規定公司稅后利潤只有在彌補虧損、提取公積金后才能進行分配；根據該順序可以得出公司的最高盈余分配額，即公司的最高盈余分配額=稅后利潤―公司虧損―法定公積金。在確定最低分配標準時，可以參照同期銀行定期存款利率，因為股東將資金投入公司是為了獲得比銀行定期存款更高的利息，且股東投資公司承擔了比銀行定期存款更高的風險。[12]此外，法院還可以委托會計師事務所等中介機構進行審計、計算，由中介機構就可分配盈余的區間提出專業意見，以期對法院的判決提供參考。

綜上，有限責任公司巨額盈余而惡意不分配股利的情況下，我國現行法律對受損害的中小股東權利救濟不足；在中小股東請求法院判決分配股利的訴訟中，法院不予干預的態度過分強調了公司自治、忽視了公司正義。為保護中小股東利益、保證股東出資目的的實現、維護公司正義，我國宜建立強制分配股利之訴。在具體制度構建中，可以考慮將董事、控股股東和公司作為強制股利分配之訴的共同被告；誰主張誰舉證的原則之下，有關被告公司經營、財務等具體狀況的舉證責任可以適當向公司轉移；此外，法院雖不直接規定股利分配的具體數額，但可以在判決中規定股利分配的最高、最低限額，從而對股利的合理分配形成一定引導。

注：

①“股利分配請求權”在最高人民法院發布的《民事案件案由規定》第254項案由中規定為“公司盈余分配糾紛”，在最高人民法院《適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（二）》第一條表述為“利潤分配請求權”。

②當公司存在可分配的盈余，且股東會作出分配盈余的決議時，股利分配請求權由抽象的期待權則轉化為具體的、數額明確的債權。公司拒絕按照股東會決議分配股利時，股東可以直接向法院起訴，不存在權利救濟的障礙。因此，因具體的股利分配請求權受侵害而提起的訴訟排除在本文探討的范圍外。

③不公平損害規則：如果公司的事務正在或者已經以一種對公司成員的整體利益或部分成員的利益造成不公平損害的方式進行，或者公司的任何實際發生的或者計劃進行的作為或不作為正在造成或者將要造成這種不公平的損害，公司成員可以向法院提出申請獲得救濟。

④有學者認為，判決的效力僅及于公司，且董事會并非盈余分配方案的決策機關，因此董事會不應成為訴訟當事人。亦有學者基于董事、控股股東的義務及董事、控股股東在盈余分配方案中的決定性地位，認為董事、控股股東可以作為強制分配股利訴訟的被告。本文采取第二種觀點。

參考文獻：

[1]施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社，2014：261，232.

[2]梁上上.論股東強制盈余分配請求權——兼評“河南思維自動化設備有限公司與胡克盈余分配糾紛案”[J]，現代法學，2015，（37）.

[3]華小鵬.論股利分配請求權之訴[J]，河南師范大學學報（哲學社會科學版），2009，（36）.

[4]施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社，2014：261，232.

[5]張輝.公司盈余分配糾紛的司法裁判規則[J]，社會科學，2014，（11）.

[6]李建偉、吳冬.論有限公司強制分配股利之訴[J]，法律適用，2008，（8）.

[7][美]約翰·羅爾斯（著）、何懷宏（譯）.正義論[M].北京：中國社會科學出版社，2003：3，13。

[8][美]約翰·羅爾斯（著）、何懷宏（譯）.正義論[M].北京：中國社會科學出版社，2003：3，13。

[9]劉敏、王然.論股東盈余分配請求權的司法救濟[J]，社會科學研究，2015，（3）.

[10]李建偉、茅院生.有限公司強制分配股利之訴的法理基礎[J]，當代法學，2010，（2）.

[11]梁上上.論股東強制盈余分配請求權——兼評“河南思維自動化設備有限公司與胡克盈余分配糾紛案”[J]，現代法學，2015，（37）.

[12]梁上上.論股東強制盈余分配請求權——兼評“河南思維自動化設備有限公司與胡克盈余分配糾紛案”[J]，現代法學，2015，（37）.

作者簡介：

陳欣潔（1991～），女，中央財經大學2014級金融服務法學碩士研究生，法學院，碩士，研究方向：金融服務法。