《消費者權益保護法》中的經營者范圍界定問題研究

劉越　陳晨　陳鵬

摘 要 眾所周知，消費者權益的充分保障離不開對經營者概念的明確界定。在繁復而多樣的市場交易行為中，何種主體可以界定為《消費者權益保護法》中的經營者，本文將對國內外法律、爭議主體性質兩方面進行探討，得出界定經營者的觀點。

關鍵詞 經營者 范圍界定 消費者 權益

作者簡介：劉越、陳晨、陳鵬，吉林大學法學院，研究方向 ：經濟法。

中圖分類號：D923.8 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.416

新《消費者權益保護法》的立法目的在于保護消費者的合法權益，維護社會經濟秩序。《消費者權益保護法》第三條規定“經營者為消費者提供其生產、銷售的商品或者提供服務，應當遵守本法；本法未作規定的，應當遵守其他有關法律、法規。”由此可見新《消法》未給出經營者明確的定義，而只有界定好新《消法》中經營者的范圍，才能更好地保護消費者的合法權益。因此我們將通過研究國內外對于經營者的認定，對爭議主體的性質進行研究，輔以實踐中的案例，更好地界定新《消法》中的經營者。

一、我國部門法對于經營者的認定

對經營者的認定，我國目前存在兩種不同的標準：一種是行為主義，認為只要主體從事了商品經營或營利性服務，便可被認定為經營者；另一種是登記主義，主體必須到特定機關進行登記，具備了相關法律主體資格后，才能被認定為經營者。我們來看我國一些部門法對于經營者的認定。

《反不正當競爭法》規定：“本法所稱的經營者，是指從事商品經營或者營利性服務的法人、其他經濟組織和個人。”《反不正當競爭法》將“營利性”明確規定于經營者概念之中，這樣容易在司法實踐中將非營利性行為排除在不正當競爭范圍之外，與保護公平競爭的立法目的不一致。可能是借鑒《反不正當競爭法》的立法經驗，《反壟斷法》去掉了“營利性”規定，使經營者的內涵不再局限于營利。

《價格法》的規定又有不同，只有提供有償服務的法人、其他組織和個人才屬于《價格法》中的經營者，同時用“其他組織”替代了“其他經濟組織”的概念.使得經營者范圍有所擴大。在價格法中經營者的經營是一個較為廣義的概念，就是包括生產又包括銷售，而不是僅僅只指流通過程中的經營銷售的意思。

雖然《消法》全對經營者沒有定義。但是法學理論界結合其他法律對《消法》中的經營者的解析，普遍認為消法中的經營者也包括個人，個人與個人之間的交易同樣受《消法》的保護。

二、外國消法中的經營者

為了更好的對新《消法》中的經營者進行界定，不僅需要研究國內各部門法，還應當參考國外的立法經驗。

德國沒有專門的消費者權益保護法，而是在民法典中對經營者的概念進行了定義。根據第十四條，經營者標準：一是營利和獨立的職業活動，其中 “營利”明確有償性但不要求盈利性，“獨立職業活動”即是自己自由安排工作時間、自己進行一切工作的、對外具有長期性和外觀性的活動。二是主體標準即自然人、法人和有權利能力的合伙。

日本的《消法基本法》從責任承擔角度間接限定經營者范圍，簡單概括為提供商品或勞務。《消費者契約法》立法上則有明顯的進步，對經營者概念進行了法定的規范“法人、其他團體、為經營目的而達成合意的個人”，將身份、經營目的、契約三者作為構成要素。

美國《侵權法重述·產品責任編》用詳細列舉的方式經營范圍作了詳細規定，包括商品、產品零件、處方藥和醫療設備、食品、舊貨等，有利于劃定經營范圍進而定義我國消法中經營者概念。

我國臺灣地區的“消法”第二條就是對本法中的概念進行明確，對企業經營者的概念，通過設計、生產、制造、輸入、經銷不同營業方式進行界定，“實施細則”第二條也明確法條中的“營業”，不受營利為目的限制。

這些立法都對行為、主體標準進行規定，只是角度不同，所以要結合我國國情擇一角度進行概念分析和現實可能性分析。

三、爭議主體

為了更加明確新《消法》中經營者的外沿，我們需要對是否屬于經營者有所爭議的主體進行研究，明晰其法律性質，如此方能更好的界定經營者的范圍。以下將從新興商品交易方式中商品出賣人，新興服務領域服務提供者以及部分傳統服務領域中服務提供者這三個方面對是否屬于新《消法》中經營者有所爭議的主體進行研究與界定。

（一）新興商品交易方式中商品出賣人

現代社會網絡服務在生活中所占地位越來越高，所謂的新興商品交易方式也主要體現在電子商務模式上。B2C電子商務模式中出賣人屬于經營者是毫無疑問的，而在C2C 電子商務模式中，出賣人是否屬于新《消法》中的經營者則有爭議。如果由C2C的字面意思推斷，很明顯C2C中的出賣人并不屬于經營者范疇，然而現階段的C2C模式很明顯出現了變化，利用淘寶、微信等平臺，越來越多的C2C交易行為由偶發的、短期的行為發展成為有進貨渠道、持續性的商業行為。可以說這種出賣人已經將從事C2C交易發展成了一種職業。這種出賣人應當屬于新《消法》中的經營者范疇。

（二）新興服務領域服務提供者

在新興服務領域中，爭議的焦點主要在金融服務領域。在我國市場經濟中，金融消費是一個新興領域，兼具金融和服務雙重屬性，相關制度規范尚不健全。作為金融商品的設計者和提供者的金融機構通常享有更大的話語權，享有壟斷的市場，因此金融服務提供者確實處于經營者的優勢地位，而消費者的知情權等合理權益也極易受到侵害，基于此，筆者認為，相對于金融消費者而言的金融服務提供者應當屬于新《消法》中的經營者范疇。

（三）部分傳統服務領域中服務提供者

在傳統服務領域中，新《消法》經營者界定的爭議的焦點主要集中在以公立醫院為代表的公益服務領域中。以下即為其中一案件：

某夫妻因生育障礙至江蘇省人民醫院就醫，后醫院未經同意更改治療技術，最終治療未獲成功，該夫妻主張適用消費者權益保護法。法院則認為“消費者權益保護法側重于通過規范經營者的行為，保護消費者在購買、使用商品和接受服務時應享有的權益，其中所指的服務是經營者為獲取經濟利益而提供的商業性服務；而人民醫院向社會公眾提供的是公共醫療衛生服務，不是商業服務，不以盈利為目的，不屬于經營者”。

該判決是經營者“營利標準”的典型代表，但筆者認為此種標準已經無法適應發展中社會的需求，對相關法律關系的調整力有未逮。首先，自2006年起公立醫院“去行政化”、引入社會資本、“市場主體化”等改革措施正在穩步推進，政府財政補助逐步減少，而醫療服務收費和藥品出售利潤則成為其主要收入來源，醫院的職業性得到強化。其次，隨著“部分公立醫院將轉為民營醫院”改革的進行，公立醫院的比重進一步下降，若僅以是否營利為標準界定經營者的范圍，與之相對應，同樣的接受醫療服務的就醫患者也將由此被強行劃分為消費者（為生活消費）和非消費者（非為生活消費），顯然不符合消費者權益保護法設立的目的，同時也易引起司法實踐的混亂。筆者認為，隨著市場經濟的發展，公立醫院的性質已經發生了變化，公立醫院已經逐漸向經營醫療服務與醫療產品轉變。從事這種長期而持續的職業經營行為的公益組織，自然屬于新《消法》的經營者范疇。

四、對經營者的界定

經過上述研究，筆者對于新《消法》中有關經營者的爭議持以下觀點：

（一）作為商品出賣人或服務提供者的自然人是否屬于經營者

在現實的市場交易中，提供商品或服務的自然人是否為當然的經營者存在一定的爭議。筆者認為，在此情況下，我們應該界定一個概念“職業性”，即該自然人是否以出賣商品或提供服務為其職業。以出賣商品和提供服務為職業的自然人，盡管有些并沒有進行經營者登記，但本著行為主義的原則，其當然為經營者，受到消費者權益保護法的約束。相對應并不以出賣商品或提供服務為職業的自然人，譬如個人閑置物品的出賣人，我們認為，并不宜將其界定為經營者，在這種類型的商品交易或服務提供活動中，以民事法律規范進行調節更為恰當。

（二）經營者是否必須以營利為目的

筆者認為，經營者從事商品生產、經營和提供服務應當以營利性為基礎，但并不以營利性為必要條件。

目前我國有關經營者的概念大概有兩種界定，分別是《消法》的第三條以及《反壟斷法》第十二條。相比之下，反壟斷法中經營者的概念界定，更有利于公平地保護市場競爭以及保護消費者的合法權益，在我國存在大量不以營利為目的自然人、法人和其他組織，在市場中占據舉足輕重的地位，如果強調經營者必須以營利為目的，必將導致將這些非營利性組織的經營者排除在有關法律法規的規制之外，與保護公平競爭的立法目的不相一致。

參考文獻：

[1]劉麗華.談 C2C 交易方式中的網絡消費者權益保護問題.商業時代.2008（25）.

[2]粟媛.金融消費者權益保護法律問題研究.復旦大學.2011年4月.

[3]趙偉.公立醫院經營者概念提出及其隊伍建設的研究.中國衛生資源.2006（7）.

[4]劉青文.論消費者、經營者概念在德國民法典中的確立.中德法學論壇.2008（00）.

[5]張毅、姚寶偉.反壟斷法中的經營者釋義.中國工商管理研究.2014（12）.