企業環境污染第三方治理合同條款完善的若干思考

曲桂亮

摘 要：企業環境污染第三方治理中，排污企業與治理第三方之間簽訂污染治理合同既是明確雙方權利義務關系的依據，也是該污染治理模式的運行基礎。從形式上看，此類合同在平等的雙方一主體之間訂立，屬于民事合同的范疇，但又具有不同于普通民事合同的特質?，F行《中華人民共和國環境保護法》對此沒有規定，《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）的規定存在明顯的不適應性，使得規范選擇陷入困境。為此，有必要對該類合同特質及其法律適用問題進行探討，以期為企業環境污染第三方治理模式的推行釋疑解惑。

關鍵詞：企業環境污染；合同法；合同履行；條款完善

一、企業環境污染第三方治理合同的類型考量

1.排污企業與治理第三方之間合同關系的主要體現

環境污染第三方治理模式的探究在我國雖然經歷了較長時間，但大方推行卻是始于黨的十八屆三中全會。2015年1月14日，國務院辦公廳發布《關于推行環境污染第三方治理的意見》，為踐行企業環境污染第三方治理提供了政策依據。實踐中，排污企業與第三方簽訂污染治理合同時，具體內容上會因企業建設的時間、地點、規模等方-面的不一致而有所不同，大致可分為以下兩類：三方提供污染治理服務并從排污企業獲取報酬，主要針對的是企業己建成項目。應傳統環境治理模式的需要，環境立法明確規定“三同時”制度，即建設項目中防治污染的設施必須與主體工程同時設計、同時施工、同時投產使用。因此，我國己建成項目中大部分都建有配套的污染治理設施。

第二類是由治理第三方提供包括治污工程設計、安裝、運營等全過程的污染治理服務，由排污企業支付報酬，主要針對的是新建改建項目及工業園區內沒有配套治污設施的項目。至于治污設施的產權歸屬，可以由雙方一約定歸排污企業或者治理第三方所有，也可約定由雙方共有。在工業集聚區內，可由各排污企業與治理第三方通過合同約定，由第三方對企業污染進行專業化集中治理，治污工程的設計、安裝、運營等全過程均由第三方完成，各排污企業分別向第三方支付相應的服務費用，排污設施的產權在沒有特別約定的情況下歸第三方所有。

2.企業環境污染第三方治理合同應類型化為承攬合同

分析相關研究者的觀點可以發現，盡管對環境服務合同、環境民事合同的外延理解上有偏差，但各觀點中蘊含著一個共識，即企業環境污染第三方治理合同本質上屬于民事合同。

關于企業環境污染第三方治理合同是屬于無名合同還是有名合同，研究者有不同看法。張宇慶提出，由環境服務商以治污、生態修復、工藝改造等技術服務于有需要的企業并收取相應報酬的合同應屬于技術服務合同，而環境服務商作為承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同應屬于承攬合同，但依另一部分研究者的理解，這種合同既不是承攬合同，也不是技術服務合同，應屬于民事合同中的無名合同比：。筆者以為，無論治理第三方是否擁有治污設備的產權，企業環境污染第三方治理合同主給付義務都應是第三方提供的專業化污染治理服務，具有服務合同的典型性法律特征，應定性為承攬合同。所謂承攬合同，是利用他人勞務的服務合同的一種，其特色在于以工作的完成為標的。《合同法》第251條規定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作?！睋?，承攬的范圍不應局限于有形的工作，還應包括無形的工作，工作成果的交付既是認定是否構成承攬合同的主要要件，也是區別于其他合同的主要標志。企業環境污染第三方治理合同中，排污企業的合同目的不是治污工程本身，也不是第三方治理污染物的工作過程，而是取得治理第三方完成的污染治理成果，第三方需按照排污企業的要求完成一定的污染治理工作，提供專業的污染治理服務，只有達到了約定的治理效果才能要求排污企業支付相應的報酬。因此，從雙方一權利義務關系來看，具有承攬合同的典型性特征，應定性為承攬合同。

二、企業環境污染第三方治理合同區別于普通承攬合同的特質

1.合同具有公益與私益的雙重目的

一般而言，民事合同的締結和履行主要是為了實現當事人一定的私益目的，只要不損害社會公共利益即可。就企業環境污染第三方治理合同而言，其合同目的具有雙重性。一方面，治理第三方向排污企業提供專業的污染治理服務，排污企業以第三方的治理效果為基礎支付服務費用，體現了服務與報酬的交換，實現了合同當事人追求利潤和營利的私益目的；另一方一面，環境屬于公共物品，污染治理的效果不僅關乎服務費用的高低，更關乎環境公共利益，因而合同不能以追求利潤和營利的私益目的為唯一目標，必須體現治理污染和保護環境的公益目的。在兩者的關系上，公益目的應放在首位，只有在保證公益目的實現的前提下才能考量合同私益目的的實現。

2.當事人訂立合同的自由受到限制

一般民事合同中，當事人享有就某一特定事項是否訂立合同的決定權，訂立與不訂立合同，以及和誰訂立合同都是合同自由的體現，但就排污企業而言，這種自由卻受到限制。首先，企業生產經營活動的直接目的是為了盈利，污染防治是現行環境法規定的排污企業的環境公法義務，排污企業治理污染并非完全出于自愿，而是出于履行環境公法義務的需要。其次，從理論上說，第三方治理成本效益所具有的優勢對排污企業可以產生一定的吸引方，但實踐中我國環境污染第三方治理市場目前尚處于起步階段，第三方治理的優勢并沒有得到充分體現，排污企業通過購買第三方-污染治理服務來履行環境義務的積極性并不高，政府通過環境政策調整與嚴格執法活動對合同的締結起著一定的引導和推動作用。最后，環境污染治理具有專業性，需具備一定的設備設施、技術和專業技術人員等條件才能從事污染治理服務，排污企業締結合同時，只能在具有相應治污資質條件的環境服務商中選擇合同相對人，對合同相對人的選擇有一定的限制。

綜上可見，企業環境污染第三方治理合同雖然具有承攬合同的典型性特征，但與《合同法》中的承攬合同相比又有明顯不同，“它是一種體現‘幕后環保政策目的的、以平等民事主體間關系為‘形式的合同”，上述特質的存在使得我國現行《合同法》的適用存在不適應性，需要重新思考其法律規制問題。

參考文獻：

[1]鄢斌，李巖.環境服務合同的性質及其法律適用[J].才智，2014（03）.