陳鐘凡《中國文學(xué)批評史》研究述評

王偉青

摘 要：陳鐘凡《中國文學(xué)批評史》作為國人編撰的第一部文學(xué)批評史，學(xué)界對陳忠凡著作的研究可大致分為三個階段：問世之初，遭到諸多質(zhì)疑；逮至三、四年代，隨著郭紹虞、方孝岳、朱東潤、羅根澤等批評史著作的出現(xiàn)，評論開始趨于多元化；五十年代以后，受到意識形態(tài)的影響先進(jìn)入研究低谷，改革開放后隨著反思潮的到來，多從中國文學(xué)批評史學(xué)科建立的角度體認(rèn)“陳著”。在回顧百年文學(xué)批評史的今天，對“陳著”的研究現(xiàn)狀進(jìn)行梳理，便成為文學(xué)批評學(xué)術(shù)研究史不可逾越的一環(huán)。

關(guān)鍵詞：陳鐘凡；中國文學(xué)批評史；述評

中圖分類號：I206 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-8122（2017）05-0163-02

1927年由中華書局出版的陳鐘凡《中國文學(xué)批評史》（以下簡稱“陳著”），作為國人編撰的第一部中國文學(xué)批評史著作，雖因初創(chuàng)而顯簡陋，但作為開啟中國文學(xué)批評史撰述的發(fā)軔之作，自有其篳路藍(lán)縷的開山之功。反觀20世紀(jì)以來的批評理論學(xué)術(shù)史研究，或是集中在郭紹虞、羅根澤等批評史著作上，亦或是圍繞在《文心雕龍》《詩品》等古文論的專題研究上，而對陳鐘凡的批評史則關(guān)注甚少。據(jù)不完全統(tǒng)計，目前對陳鐘凡《中國文學(xué)批評史》的研究，包括簡略評說“陳著”功過的期刊及碩博論文，概有55篇，其中50年代之前專門評說“陳著”的概有9篇；50年代之后簡單論及“陳著”的期刊論文有46篇論及“陳著”，其中碩博論文有7篇，另有5部相關(guān)專著中論及“陳著”。本文試圖通過梳理關(guān)于“陳著”的研究成果，分析其研究現(xiàn)狀及存在的問題，進(jìn)而展望“陳著”尚待開掘的研究方向。

一、三十年代之前：開山之初遭非議

“陳著”自1927年由中華書局出版之后，學(xué)界對“陳著”的評點也是紛至沓來，但遺憾的是，迎來的不是學(xué)術(shù)界的認(rèn)可與肯定，而是諸多的質(zhì)疑和否定，或批評其取材龐雜，或質(zhì)疑其不合史法，或指責(zé)“陳著”評多述少。1927年磊霞在《談陳鐘凡先生著的中國文學(xué)批評史》一文中拿“不合史法、取材龐雜、引證太多”[1]三方面與陳鐘凡商榷，語氣雖甚為婉轉(zhuǎn)，但實際上是指摘“陳著”有述多評少之嫌。1929年冷眼在《斷片：四、陳鐘凡抄書都錯》一文中指責(zé)陳鐘凡《中國文學(xué)批評史》“連抄書都要抄錯”[2]。與此同時，開脫在《公文程式化的大著作》中疑心《中國文學(xué)批評史》不是陳先生的大作，并從取材、分期上諷刺“陳著”只是“公文書的所謂‘裝頭腳”的“公文程式化”[3]。冷眼和開脫的文章，言辭中含譏帶諷，似有私怨。同年，季通在《容旁觀者說幾句公道話么》一文中為陳鐘凡澄清了事實，承認(rèn)“陳著”確如開脫所言太過簡陋，但也并非盡如其言“陳著”取材“只是一部北大預(yù)科用的《文論集要》”，但他也提出“陳著”分成八期，根本精神還著意在斷代為史，而作風(fēng)的遷流與評壇的中心思想怎樣演變卻無從尋求[4]。對此，陳鐘凡在《答磊霞君》一文中也曾有涉及，陳鐘凡提到編寫《中國文學(xué)批評史》的初衷是“做一部純文學(xué)述評，作為敘論而已”，但當(dāng)時中華書局認(rèn)為原稿太多，就分為兩部，一部是現(xiàn)在的《中國文學(xué)批評史》，另一部是《韻文通論》，還言“此書不過是一部草創(chuàng)的長稿，將來有人繼續(xù)有述造，當(dāng)然格外完美……”[5]。這對整體把握“陳著”的著書理路具有很重要的學(xué)術(shù)意義。

以上觀點雖有偏頗之處，但也為研究“陳著”提供了新的視角，比如這里所謂的“取材龐雜”正是陳鐘凡獨具慧眼之處，他不局限于“詩文評”所涉及的材料本身，而是從史論、詩歌、詩話詞話、序跋、雜著等典籍中提抉文學(xué)批評材料；所謂的“不合史法”，實際上只是未能把握“陳著”的內(nèi)在理路，更清楚地厘清“陳著”對歷代文學(xué)批評發(fā)展原因、結(jié)果及嬗變的探究；所謂的“評多述少”，事實上包蘊著陳鐘凡不喜妄論的求真態(tài)度。

二、三四十年代：評論趨于多元化

到了二十世紀(jì)三四年代，隨著郭紹虞、羅根澤、朱東潤等著作的出現(xiàn)，學(xué)界開始通過對比的眼光來審視“陳著”，對“陳著”的批評不再是單一的指責(zé)與謾罵，評論的聲音開始趨于多元化，多了一些客觀、肯定的聲音，有學(xué)者開始從史觀的角度肯定陳著的價值。

沈達(dá)材在《陳鐘凡著中國文學(xué)批評史》一文中，從文學(xué)批評學(xué)科建立的角度肯定“陳著”，認(rèn)為對文學(xué)批評“作史的研究”，陳著“自有其披荊斬棘，開山辟路的功勞”[6]。這是目前為止發(fā)現(xiàn)的最早從學(xué)科建立的角度肯定“陳著”的評論，但這并不是沈達(dá)材論說的重點，他很大程度上還是著眼于批評“陳著”的缺點，認(rèn)為“陳著”在材料的搜集和選擇、文學(xué)批評的對象、批評史的任務(wù)等方面都存在一些問題。朱自清在《書籍評論：<中國文學(xué)批評史（上卷）>（郭紹虞著）》中說：“（陳著）那似乎隨手掇拾而成，并非精心結(jié)撰。取材只是人所熟知的一些東西，說解也只是順文敷衍，毫無新意，所以不為人所重。[7]”朱自清對“陳著”的評價，很大程度上是以1934年出版的郭著衡量七年前出版的“陳著”，不免有失偏頗。更何況，據(jù)粗略統(tǒng)計，“陳著”自1927年到1940年的十三年間，再版次數(shù)達(dá)六次之多，這很難讓人信服“陳著”是一部人人棄若弊履的著作。胡倫清在《我所見到的幾種中國文學(xué)批評史》一文中，通過比較陳鐘凡、郭紹虞、方孝岳、朱東潤、羅根澤的著作，認(rèn)為“陳著”是以“求真的態(tài)度”，通過“縱的方式”對各時代重要的文學(xué)批評家，作扼要的敘述，形成了“平正簡要”的特點[8]。

這一時期對“陳著”的評論較三十年代之前，更為客觀、中肯，為后世研究“陳著”提供了諸多借鑒。其中最難能可貴的是，沈達(dá)材以“史”的視角來肯定“陳著”研究中國文學(xué)批評的開創(chuàng)之功，他認(rèn)為當(dāng)時中國不乏講文學(xué)批評的書，也不缺文學(xué)批評家，更不是沒有文學(xué)批評的資料可尋，只是還沒把文學(xué)批評作為專門研究的人。但“陳著”梳理了從古代到今世的文學(xué)批評，便填補了中國在文學(xué)批評史上的空白。

三、五十年代以后：從低谷轉(zhuǎn)入反思

五十年代以后，“陳著”的研究由于政治上“左”的影響及之后的“文革”，進(jìn)入研究低谷。改革開放后，隨著批評史著作的層見疊出，以“學(xué)術(shù)史”的“史家眼光”反思20世紀(jì)中國文學(xué)批評史的學(xué)術(shù)歷程，便成為學(xué)術(shù)界一個引人注目的現(xiàn)象。“陳著”作為中國人自己編撰的第一部文學(xué)批評史著作，自然也成為其不可逾越的一環(huán)，但大多是在評論其他著作中簡單提及，未作過多論述。

值得注意的是，這一時期對“陳著”的評說，態(tài)度更趨辯證，視野也更開闊了，話語也更現(xiàn)代化了。學(xué)者們開始從學(xué)科建立的角度來體認(rèn)“陳著”的價值，大致說來，或是從宏觀角度概說“陳著”對學(xué)科建立的功過，如吳承學(xué)《20世紀(jì)中國文學(xué)批評史研究的集大成之作——評七卷本<中國文學(xué)批評通史>》（《復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版）》，1996年）、黃念然《二十世紀(jì)中國文學(xué)批評史研究的回顧與反思（上）》（《荊楚理工學(xué)院學(xué)報》，第28卷）、葉輝《復(fù)旦大學(xué)中國文學(xué)批評史研究論綱》（上海，復(fù)旦大學(xué)，2004年）等；或是從微觀上闡釋“陳著”對批評史學(xué)科建立的貢獻(xiàn)，有從中西融合的視角觀照“陳著”，如劉紹瑾《中國文學(xué)批評史學(xué)科建構(gòu)中的中西比較意識》（《廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2005年）、韋莉莉《缺席的在場——缺席的在場——20世紀(jì)前半葉中國文學(xué)批評史學(xué)科建設(shè)中的西方視野》（廣州，暨南大學(xué)，2003）等，也有從“史”意識的自覺來審視“陳著”，如黃念然《中國文學(xué)批評史研究中的歷史敘述問題——以幾部批評史著作為例》（復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版），2004年）等。

此外，還有一些中國文學(xué)批評史研究的專著中論及“陳著”，張海明《回顧與反思：古代文論研究七十年》（1997年，北京師范大學(xué)出版社）將“陳著”視為“中國文學(xué)批評史編撰的開端”[9]，并從著書體例分析出陳鐘凡從事批評史研究的“科學(xué)的態(tài)度”以及對魏晉六朝文論的重視。韓經(jīng)太《中國文學(xué)批評史研究》（2006年，福建人民出版社）將20世紀(jì)中國文學(xué)理論批評研究分為大致相等的四個時期，將“陳著”歸為批評史著作層見疊出的第二個25年，并從“正名”角度肯定了“陳著”作為批評史學(xué)科成立標(biāo)志的重要性，點明其具有“開啟現(xiàn)代學(xué)術(shù)思路的意義”[10]。李春青等編的《20世紀(jì)中國古代文論研究史》（2008年，山東教育出版社）將“陳著”置于“大學(xué)學(xué)科制度的背景下”考察，指出“陳著”與陳鐘凡任教東南大學(xué)國文系的教學(xué)經(jīng)歷密切相關(guān)，為追溯“陳著”肇端的原因提供了很好的研究向度。蔣述卓等編的《二十世紀(jì)中國古代文論學(xué)術(shù)研究史》（2005年，北京大學(xué)出版社）主要從“陳著”對“文學(xué)”、“文學(xué)批評”的理解和“陳著”的特點、評價兩方面來談，并指出“陳著”在“鈴木虎雄首度提出曹丕的時代為‘文學(xué)的自覺時代”的基礎(chǔ)上重申文學(xué)批評“始于魏晉”、“起于建安”之論[11]。這為“陳著”以后的研究奠定了一個基調(diào)，但卻未能從整體上把握“陳著”做縱深挖掘，難免有缺憾之處。彭玉平《詩文評的體性》（2012年，北京大學(xué)出版社）一書從陳鐘凡的學(xué)術(shù)經(jīng)歷、學(xué)科體系之初建和朱自清對“陳著”的評說三方面展開論述，并從研究方法、文獻(xiàn)搜集整理、裁斷史實的眼光、簡約語言的批評特色及個案研究等方面分析“陳著”對學(xué)科建立的貢獻(xiàn)。但該書著力于將“陳著”的誕生歸于中山大學(xué)，難免有削足適履、牽強附會之嫌。

因此，在當(dāng)前“學(xué)科史”發(fā)展越來越受重視和在回顧和反思中國文學(xué)批評史百年發(fā)展歷程的重要時刻，我們切不可忽視其發(fā)端肇始之意義，更不可忽視以著述形態(tài)出現(xiàn)的第一部中國文學(xué)批評史著作——陳鐘凡《中國文學(xué)批評史》。相反，我們有必要仔細(xì)探索其何以肇端，在中西文化大融合、大碰撞的文化語境下做了哪些嘗試，其內(nèi)在理路及架構(gòu)是怎樣的，有哪些學(xué)術(shù)創(chuàng)見與獨特闡釋，對后世中國古代文論的闡發(fā)與建構(gòu)有怎樣的影響，對當(dāng)今中國文學(xué)批評理論的建設(shè)有哪些啟發(fā)，這些問題都值得深究。

參考文獻(xiàn)：

[1] 磊霞.談陳鐘凡先生著的中國文學(xué)批評史[J].金陵周刊，1927（2）.

[2] 冷眼.斷片：四、陳鐘凡抄書都錯[J].文學(xué)周報，1929（326-350）.

[3] 開脫.公文程式化的大著作[J].文學(xué)周報，1929（326-350）.

[4] 季通.容旁觀者說幾句公道話么[J].文學(xué)周刊，1929（5-9）.

[5] 凡.答磊霞君[J].金陵周刊，1927（2）.

[6] 沈達(dá)材.陳鐘凡著中國文學(xué)批評史[J].圖書評論.1933（5）.

[7] 朱自清.朱自清古典文學(xué)論文集（下）[M].上海：上海古籍出版社，1981：240.

[8] 胡倫清.我所見到的幾種中國文學(xué)批評史[J].浙江學(xué)報，1948（1）.

[9] 張海明.回顧與反思：古代文論研究七十年[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，1997： 19-20.

[10] 韓經(jīng)太.中國文學(xué)批評史研究[M].福州：福建人民出版社，2006：1-2.

[11] 蔣述卓，劉紹瑾等.20世紀(jì)中國古代文論學(xué)術(shù)研究史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：35-36.

[責(zé)任編輯：艾涓]