緣何淡看“捕鳥案”

司徒偉智

沸沸揚(yáng)揚(yáng)，網(wǎng)上前些時(shí)候處處可見圍繞“大學(xué)生閆亮掏鳥窩獲刑10年半”是耶非耶的爭(zhēng)執(zhí)。

爭(zhēng)一爭(zhēng)，不礙事，我看還大有好處：法條愈爭(zhēng)愈清，真理愈辯愈明。須知普及法律不易，就文本說文本，往往聽眾寥寥。一條捷徑，是具有戲劇性的案例突發(fā)，眾目睽睽、七嘴八舌之際，專業(yè)人士結(jié)合案例宣講法理。此刻寓理于事，恰在興頭上，針對(duì)興奮點(diǎn)，包管人人肅靜，個(gè)個(gè)凝神，聲聲入耳。

口說無(wú)憑，實(shí)例為證。譬如，在上海浦東新區(qū)，幾個(gè)場(chǎng)合聽聞議論“大學(xué)生閆亮捕鳥獲刑”，鳴冤叫屈的激動(dòng)就少，愛莫能助的淡然則多。何以故？因?yàn)闋?zhēng)來論去的早爭(zhēng)過了，認(rèn)知早就趨同了——3年前，在浦東滴水湖畔非法捕獵14只鴛鴦的陳某獲刑5年，當(dāng)時(shí)也曾議論紛紜，形成熱點(diǎn)。當(dāng)?shù)貓?bào)紙和網(wǎng)站抓住機(jī)會(huì)，及時(shí)推出法律專家的細(xì)說緣由：5年，不屬重判。相反，捕獵14只鴛鴦業(yè)已構(gòu)成非法獵捕珍貴野生動(dòng)物的重罪，應(yīng)處10年以上徒刑。鑒于陳某被當(dāng)場(chǎng)抓獲時(shí)，公安機(jī)關(guān)并未掌握其全部犯罪事實(shí)，他主動(dòng)供述，屬于自首，故此輕罰。前車之鑒高懸，既然明了陳某之所以坐牢于前，自然就理解閆亮難免刑責(zé)于后（或許在具體刑期上猶有微調(diào)的空間吧）。借用泰戈?duì)枴讹w鳥集》中的名句，就叫“那場(chǎng)風(fēng)雨吹散了真理廣播的種子”。

但愿這場(chǎng)“大學(xué)生捕鳥案”的風(fēng)雨，也一樣能將法理的種子播撒到嫌疑人家鄉(xiāng)河南輝縣，乃至更加縱深廣闊的地域。大家都來記住“掏鳥不好玩”，捕殺國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物會(huì)入刑。這才是學(xué)費(fèi)沒白繳，才合乎“壞事在一定條件下變成好事”的道理。

“一定條件”者，即曉之以法，喻之以理。要第一時(shí)間給予嘰嘰喳喳的爭(zhēng)論以專業(yè)的解釋。一樁又一樁捕鳥案警示我們，這類普法工作還有巨大的空間亟待推進(jìn)。

“啊喲，不就捕捉了幾只鳥，過去鄉(xiāng)下捉鳥的多啦，怎么現(xiàn)在就揪住不放了？”諸如此類淺薄認(rèn)知，提醒我們普法不宜止于解釋刑期短長(zhǎng)，要做得更細(xì)致，更深入。要講清楚保護(hù)野生動(dòng)物的刻不容緩，要講清楚作為生態(tài)鏈的重要一環(huán)，鳥兒捕食昆蟲和小型嚙齒類動(dòng)物，抑制后者的密度，又擔(dān)負(fù)種子及營(yíng)養(yǎng)物的輸送，維持大自然的平衡的重要作用。對(duì)于人類的“生態(tài)盟友”，得千方百計(jì)扶助，豈容一點(diǎn)傷害？這是說生態(tài)的道理。

還要說法律的道理。那就是要說清楚今時(shí)不比往日。曾幾何時(shí)，的確慚愧，我們?nèi)祟惐Ｗo(hù)野生鳥類的概念闕如。從先秦《弈秋》的“一心以為有鴻鵠將至，思援弓繳而射之”，到現(xiàn)代《故鄉(xiāng)》的閏土介紹“用短棒支起一個(gè)大竹匾，撒下秕谷，看鳥雀來吃時(shí)，我遠(yuǎn)遠(yuǎn)地將縛在棒上的繩子只一拉，那鳥雀就罩在竹匾下了。什么都有：稻雞，角雞，鵓鴣，藍(lán)背……”；以至于我們的成語(yǔ)，什么“一石三鳥”“驚弓之鳥”“鳥盡弓藏”，說到“鳥”都是喊打喊殺，視作獵物。法無(wú)禁令即可行。過往的年代，沒有保護(hù)野生動(dòng)物的法律，就怪不得我們的前輩。問題在于，過去沒有的法律，現(xiàn)在有了。法有禁令則不可行，切不可襲故蹈常，以昔律今。禁令高懸之下，要用俗語(yǔ)“不知者不怪罪”來做擋箭牌，也是行不通的。因?yàn)檫@不合現(xiàn)代法治思維。法治思維，是有法必依，是“不知法律不免責(zé)”。

讓我們記取捕鳥案給予的種種警示。

（選自《雜文月刊》2016年3期）