建設(shè)法治大廈，需要合格的法律工匠

9月1日，全國(guó)人大常委會(huì)通過決定，對(duì)法官法、檢察官法、律師法等八部法律作出一攬子修改。此次修法的核心是，從明年起，現(xiàn)行的國(guó)家統(tǒng)一司法考試更改為國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試。

這標(biāo)志著，2014年10月十八屆四中全會(huì)所提出的“完善法律職業(yè)準(zhǔn)入制度”的改革構(gòu)想，終于結(jié)出了立法化的制度成果。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2016年年底已經(jīng)舉行的15次國(guó)家司法考試，共授予法律職業(yè)資格87萬余人，其中40多萬人進(jìn)入法官、檢察官、律師、公證員和其他法律職業(yè)。經(jīng)由“司考”這一法律人才選擇機(jī)制的重大變革，遴選、儲(chǔ)備了大量法律人才，對(duì)推進(jìn)依法治國(guó)厥功至偉。但歷時(shí)十多年的“司考”實(shí)踐，并未完全實(shí)現(xiàn)預(yù)期，甚至屢現(xiàn)不足。

“司考”僅僅針對(duì)法官、檢察官、律師、公證員四類人員。而在現(xiàn)實(shí)生活中，相對(duì)于司法訴訟等，行政執(zhí)法與公民、法人的關(guān)聯(lián)往往頻率更高、影響更大，一旦違法濫權(quán)，傷害更烈。防范危險(xiǎn)的一大關(guān)鍵，正是把好此類涉法職業(yè)的入口關(guān)，設(shè)置嚴(yán)格的準(zhǔn)入資格門檻。

此次八法修改后所確認(rèn)的最大變革，正是重新定義了須經(jīng)資格考試的法律職業(yè)人員范圍。除了原來的四大法律職業(yè)群體，進(jìn)一步擴(kuò)大至行政機(jī)關(guān)中初次從事行政處罰決定審核、行政復(fù)議、行政裁決、法律顧問的公務(wù)員，以及法律類的仲裁員。

僅此“擴(kuò)容”之舉已足以證明，從“司考”改為國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試，決非簡(jiǎn)單的更名，而是法律人才觀念和職業(yè)準(zhǔn)入機(jī)制的全面更新升級(jí)。

同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，即將啟動(dòng)的國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度，盡管已在立法層面建構(gòu)了原則框架，但就其具體運(yùn)行而言，仍需設(shè)計(jì)出科學(xué)、公平的實(shí)施細(xì)則，尤其是需要針對(duì)一些爭(zhēng)議焦點(diǎn)乃至歷史弊端，提供妥善、有效的解決方案。

比如就報(bào)考門檻而言，法律職業(yè)的專業(yè)性等特質(zhì)，決定了報(bào)考者應(yīng)當(dāng)具有一定的法學(xué)教育背景，對(duì)其設(shè)定嚴(yán)格的專業(yè)學(xué)歷要求，乃是體現(xiàn)改革價(jià)值的重要指標(biāo)。但另一方面，過度抬高或“一刀切”式的學(xué)歷限制，很可能引發(fā)法律職業(yè)人才的供應(yīng)不足，尤其是加劇中西部和少數(shù)民族地區(qū)的短缺危機(jī)。

再比如，就考試內(nèi)容而言，以往的“司考”因報(bào)考者眾、過關(guān)困難而被冠以“天下第一考”之名，但其“重理論輕實(shí)踐、重知識(shí)輕思辨”的內(nèi)容設(shè)計(jì)也飽受質(zhì)疑。由此滋生的一大怪象是，非法學(xué)專業(yè)考生依靠死記硬背的突擊戰(zhàn)術(shù)，其通過率居然高于經(jīng)受法律思維熏陶的法學(xué)專業(yè)考生。這不僅與“司考”擇優(yōu)選才的良好初衷背道而馳，也堵塞了一大批優(yōu)秀法律人才的職業(yè)道路。

因而，未來的國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試重塑考試的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)在必然。諸如強(qiáng)化對(duì)法治理念、法學(xué)素養(yǎng)、實(shí)證思辨、職業(yè)倫理等方面的考察，乃至增設(shè)旨在檢測(cè)實(shí)務(wù)技能的面試環(huán)節(jié)，都是值得深入探討的改革選項(xiàng)。