公益與商業的距離，不在左右 而在競爭、資金和人才

上周，中國人民大學康曉光教授一篇檄文對南都基金會徐永光先生《公益向右 商業向左》這本書及觀點進行了言辭激烈的批判。兩位都是公益領域有極高江湖地位的前輩，且相交多年，這樣公開爭辯起來（并且感覺康老師的文章中有很多“扣帽子”的詞匯），自然引起眾人圍觀，有人站隊、有人純看熱鬧。

當時也有朋友問我做何感想。我當時在忙，所以也沒看康老師的文章及徐老師的回應。另一個原因是看到文章標題和各朋友圈的討論，我竟然沒有點開文章閱讀的欲望——主要是因為這場辯論實在是太“二元論”了，做辯論大賽題目可以，拿到現實中爭辯意義并不是很大（作為學術討論是有意義的）。因此，直到周日，我才認真讀了二位老師的文章及各種評論（書還沒來得及看）。又過一日，大概梳理了一下自己的觀點，借本周評論之機發出，純屬理論探討。

首先說一下我的基本立場。我認同徐老師所說的，公益可以更市場化，以便更有效率，并能引入更多資源，可以解決更多規模龐大的社會問題；但我對社會企業的信心不足，不是因為社會企業本質上不好（我覺得這不是康老師說的“兔魚”問題），而是這個概念已經被國內的NGO掰彎了，要捋直的難度很大。我也認同康老師說的，人是有利他的一面，NGO和商業都有各自存在的道理，如果世界上只剩下商業，是很可悲的，但我不認為這樣的論述必然導出“永光謬論”的結果，更談不上說徐是資本代言人了?？傊?，我覺得兩人說的不完全是一件事情。

從本源上說，公益組織與商業組織，其實都是廣義上社會組織的一種，就像蘋果和梨都是水果界的一員，兩者沒有可比性、沒有高下之分。喜歡蘋果的人會覺得梨沒那么好，喜歡梨的人會覺得蘋果沒那么好。所以，當其他內外部條件完全一樣的時候，公益組織和商業組織只是目的上的不同，一個是為了公共利益而存在，一個是為了股東利益而存在，這兩個目的，一個對應“左”，一個對應“右”。在上述假設前提“當其他內外部條件完全一樣”下，“左”“右”除了目的以外是沒有區別的。比方說，公益組織也好，商業組織也好，都可以運用科學管理的方法提升自身效率，因為科學管理的方法可以適用于任何由人組成的組織；又比方說，公益組織也好，商業組織也好，都可以申請ISO14000的認證成為更環保的組織，因為很多ISO標準的適用對象是“組織”。

那么，為什么在現實社會中，在多數人的眼中，公益與商業存在如此之大的距離呢？我覺得，這無關左右（組織的目的），而在競爭、資金和人才。

或許一些NGO朋友不認同，但我還是認為公益圈的競爭是不夠充分的。雖然這幾年已經有所改善，公益圈競爭也加大了，但到了商業圈，你才能真正體會到什么叫殘酷的現實。在現實的商業世界，公司績效不好，就只好關門（除非你有錢一直燒著）；員工績效不好，就只能收拾包袱走人（除非你有人罩著）；情懷和理想在這個商業圈里當個甜點可以，當主菜就等著餓死吧。但在公益圈，做不好主業卻仍然能晃晃悠悠好些年的個人和組織并不罕見。優勝劣汰機制缺位的結果，便是NGO效率低下。至少，在平均意義上是如此。

深究一層，為何公益圈的競爭不夠激烈？有觀點認為，這是因為NGO的績效不好量化，難以評估，所以“公益市場”甄別和淘汰“懶人/爛人”的成本比較高。這有一點道理，但我覺得不是深層次原因。我覺得深層次的原因是資金和人才的問題。公益這個圈子的資金體量太少（或者說資源太少）。2017中國慈善藍皮書顯示，2016年我國社會捐贈總量約1346億元，這點錢相當于余額寶這一個金融產品的資產規模的10%。更別說這1346億元中還有7成是來自企業的捐款。錢少，愿意來爭搶且有能力爭搶的人也就相對少了，因為不值當。所以公益圈就像小馬圈，草料不太豐盛，只養了些瘦馬，大家可以輕輕松松跑著玩，也不用背負太多KPIs；真正激烈的比賽在商業的賽場。每年9月9日，兩個圈子也會交流一下，但多數商業圈的并不知道發生在公益圈的激烈賽事（上周末，我在清華經管給EMBA授課，幾乎沒有人知道99公益日，零星有人聽說過一元購畫！我還是挺震驚的）。

再深究一層，為什么投入公益這個圈子的資金太少？這個是個歷史問題。自打世界上有了重商主義，商人的地位提升了，社會的規則也發生了變化，金錢越來越成為人們用以衡量身邊組織、人和物件的一種價值準繩（國家的GDP體系亦是如此）。所以不管你愿不愿意承認，錢主要還是跟著商業走，因此資金以及用資金衡量的資源自然也就向商業圈傾斜，公益圈的資金（或資源）太少。

釜底抽薪的辦法，自然是改變社會的價值準繩。當社會以辦NGO為榮、非以首富（包括國民老公之類）為榮時，公益圈的大繁榮時代就會到來。前幾天學習中央反腐敗精神，讀到一篇文章《"五假副部"盧恩光的神奇升遷之路》，文章提到，盧恩光“本是小有名氣的私營企業主，攢下上億身家。但他信奉萬般皆下品唯有當官高......1992年盧恩光看到鄉里有的企業老板名片上印著公司黨委書記的頭銜，深感羨慕，萌生了混入黨內的念頭”。如果盧當年看到名片上印著的是“公司基金會理事長”的頭銜，深感羨慕，萌生了混入NGO的念頭，社會的價值準繩就變了，結局很可能會不同。但很顯然，也很無奈，這只能是個玩笑，在可預見的未來不會大面積發生。

既然如此，我們只好面對現實?？尚械姆椒☉撌且敫噘Y金，做大公益圈的盤子，吸引更多人才，制造充分競爭，提高組織效率。公益向右多掙錢、商業向左多花錢（或解決社會問題）都可以直接或間接地給公益圈帶來更多資金，這一點我贊同徐永光老師。這也符合國際上企業社會責任的大趨勢，大企業確實有從“問題制造者（Problem makers）”轉向“解決方案提供者（Solution providers）”，但這是因為“利他”還是因為“利己”？說不清楚，見仁見智。

然而，我也必須要提醒公益伙伴和商業同仁，無論是公益向右還是商業向左，都不容易，絕不是換個招牌就萬事大吉。前段時間有個朋友跟我說，想把自己一手創建的NGO改為企業。我問為什么？答曰改為企業可以多發錢、就會效率高。我說，這不是改個名字就能自動實現的，要改基因。要改的基因包括：商業模式、組織文化、管理制度、人事任免等。若是這些基因不變，改成什么名字都沒有用；若是這些基因變了，就算是NGO也無妨。這個道理看似簡單，但卻是很多標榜社會企業的機構沒有搞明白的。

如果按康老師說的，公益不向右，商業不向左，我們是不是就沒有出路呢？我覺得也不會。社會各類組織能各行其道，做好自己也是不錯的。若按馬斯洛理論分析的人性，當社會財富積累到一定程度，自然會有一些溢出到公益領域。公益圈這個盤子也會逐步擴大，只是這樣的有機增長，時間會慢一些。過去一兩百年間，資本主義的公益和商業也是在這樣的情景下發展壯大，各顯其能的。只是在最近這幾十年，情況在改變，公益和商業的邊界在模糊化，不僅是公益向右、商業向左，有時還是公益把商業控制了，讓商業服務于公益目標（如德國博世的基金會）。固守公益和商業原有的定義和邊界一點不放松，就好像認為只有燒汽油才是汽車一樣，太古板了。

總之，從宏觀角度看，全行業要想方設法將更多資金（資源）引入公益圈，把盤子做大；從微觀角度看，公益組織要提升自身能力、學習商業思維，把專業做好，不必天天想“我是誰”的問題。哲學家才會天天問自己“我是誰”，普通人問多了，會變傻的。