淺談故意傷害罪與故意殺人罪的界限

摘要：本文從故意傷害罪與故意殺人罪的概念及構成要件、故意傷害與故意殺人未遂的區別、故意傷害致人死亡與故意殺人既遂的界限、以及理論上的幾種觀點和司法實踐中的具體問題進行淺析，從而提高對理論的認識。

關鍵詞：故意傷害罪 故意殺人罪 界限問題

一、故意傷害罪的概念及構成要件

故意傷害罪，是指犯罪嫌疑犯人故意非法損害他人身體健康的行為。本罪侵犯的客體是他人的身體健康。本罪的對象必須是他人，如果自己對自己的身體造成傷害的不能成立本罪。在客觀方面，表現為非法損害他人身體健康的行為。非法損害他人身體的行為的方式，既可以表現為積極的作為，亦可以表現為消極的不作為。本罪的主體要件為一般主體。凡達到刑事責任年齡并具備刑事責任能力的自然人均能構成本罪的主體，其中，已滿14周歲未滿16周歲的自然人有故意傷害致人重傷或死亡行為的，應當負刑事責任。在主觀方面表現為非法傷害他人身體健康的故意，即行為人明知自己的行為會造成損害他人身體健康的結果，而希望或放任這種結果的發生。

二、故意殺人罪的概念及構成要件

故意殺人罪，是指犯罪嫌疑人非法故意剝奪他人生命的行為。犯罪客體表現為侵犯的是他人的身命權，這是本罪區別于其他侵犯人身權利最本質的特征，所謂身命權，是指己身以外的自然人非經法律規定不得非法剝奪其生存的權利。生命權是自然人以其生命維持和安全利益為內容的人格權，在自然人的人格權中屬于首要地位，并以自然人出生時開始，至其死亡時結束，凡是有生命的人，不管其身體狀況，生活能力，個人條件，平時表現如何，都同樣受法律保護，都可以成為故意殺人罪的犯罪對象。在客觀方面，表現為犯罪嫌疑人非法剝奪他人生命的行為，并且這種剝奪他人生命的行為是非法的。

三、故意傷害罪與故意殺人罪的界限

（一）故意傷害與故意殺人未遂的界限

故意傷害和殺人未遂的相同點是，客觀上都沒有造成死亡，主觀上行為人都是故意的。二者的界定要根據案件的各種情況來綜合分析判斷行為人的故意內容。有證據證明行為人意圖殺死他人，因其意志以外原因而未造成死亡，無論是只造成了傷害或者是沒有造成傷害，都應當以故意殺人未遂論處。如果有證據證明行為人只有傷害他人的故意，并不希望或者放任他人死亡，事實上也只造成了傷害，就只能以故意傷害論處。如果行為人明知自己的行為會造成死亡的結果，應定故意殺人罪。如果行為人明知自己的行為會發生傷害的結果，并且希望或者放任危害

結果的發生，即使由于傷勢過輕，出乎其意外地導致死亡的，應定故意傷害罪。如果行為人明知自己的行為會發生傷害的結果，主觀故意狀態問題屬于主觀思維意識范疇。主觀意識支配、制約客觀行為；客觀行為反映主觀意識、檢驗主觀意識。在故意傷害與故意殺人未遂的情況下，在主觀上都是故意，在客觀上都造成了傷害的后果，區別的關鍵是故意的內容是傷害還是殺人。因此，要正確區分故意傷害與故意殺人未遂，必須全面綜合、分析案件的各種事實情況。不能簡單地根據某一事實做出結論。

（二）故意傷害致人死亡與故意殺人既遂的界限

有學者認為，兩罪的主要區別在于犯罪故意的內容不同，故意傷害致人死亡是行為人故意造成他人傷害死亡的結果，在其意料之外，而且是違反其本意的。區分故意傷害致人死亡與故意殺人既遂的關鍵，就在于兩罪犯罪主觀故意不同。故意殺人罪的主觀故意是剝奪他人生命，希望或放任他人死亡結果的發生，而故意傷害罪的主觀故意只是要損害他人身體，并不是剝奪他人的生命。即使傷害行為客觀上造成被害人的死亡，也往往是由于行為時出現未曾料到的原因而致打擊方向出現偏差，或因傷勢過重等情況而引起。行為人對這種死亡后果既不希望，也不放任，完全是出于過失。

四、故意傷害罪與故意殺人罪在理論上的幾種觀點

（一）目的說

這種觀點認為，區分故意傷害罪與故意殺人罪的界限，在于犯罪目的的不同。因此只有根據犯罪人的犯罪目的來認定、判斷有關案件的性質。其理由是：犯罪目的是犯罪活動的出發點，它統帥犯罪活動的全過程，貫徹在犯罪活動的一切方面和整個過程的始終，并實現在犯罪結果上。犯罪目的在認定殺人罪和傷害罪中的重要作用是客觀存在的。故意殺人罪的目的是非法剝奪他人的生命；故意傷害罪的目的是損害他人的身體健康。非法剝奪他人生命這一點是故意殺人罪的質的規定性。這兩種罪之所以能區別，就是因為它們具有殺人目的和傷害目的這個不同的質的內在屬性，而這種內在屬性又決定了與之相適應的行為方式以及帶來的符合規律的結果。

（二）故意說

有的學者指出，之所以要以故意內容作為區分這兩種犯罪的標準，是因為：（1）行為人的主觀意識是決定其行為的主觀根據。這種主觀根據決定行為的性質。（2）刑法上所稱的行為是行為人犯罪意識表現于外部的身體動作。如果行為人沒有犯罪意識而在客觀上造成他人死亡，就不能稱為殺人行為。（3）故意內容不同就可能構成不同的罪名。故意殺人罪和故意傷害罪在客觀方面，后果可能是相同的，行為大體是相似的，因而要區分這兩種罪也只能從主觀方面去尋找它們的不同的犯罪根據。以故意內容區別這兩種犯罪行為，行為人的犯罪目的是不可忽視的，但也存在著沒有犯罪目的的間接故意的罪過形式，因此僅憑有無殺人目的去判斷，而不考慮間接故意，同樣會導致定罪錯誤。

（三）工具或打擊部位說

有的學者認為，區別故意殺人罪和故意傷害罪，應當以案件的客觀事實為標準，行為人矢口否認殺人目的時，司法機關就無法定罪。只有客觀存在的案件事實才是犯罪人無法抵賴的客觀標準。例如用可以致人死亡的工具，打擊人的致命部位，就可以認定為故意殺人。

參考文獻：

[ 1]高銘暄，馬克昌主編.刑法學[M].高等教育出版社，2007.

[ 2]高銘暄，馬克昌主編.刑法學[M].高等教育出版社，2007.

[ 3]張軍，姜偉，郎勝，陳興良著.刑法縱橫談[M].北京大學出版社，2008.

作者簡介：韓瑩（1991—），女，漢族，黑龍江省鶴崗人，碩士研究生，貴州民族大學，研究方向：刑法學。

（作者單位：貴州民族大學）