論刑事訴訟主體功能失靈

摘要：從司法參與主體的視角來看，冤案成因的共性主要體現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)非法取證與非法證據(jù)排除制度的失靈、檢察機(jī)關(guān)未落實(shí)法律監(jiān)督職責(zé)、法院未能中立審判，有罪推定的傾向明顯以及律師受到排斥，公檢法過度“配合”等問題。

關(guān)鍵詞：冤案；成因；司法參與主體

一、公安機(jī)關(guān)非法取證與非法證據(jù)排除制度的失靈

“重口供，輕物證”一直以來都是我國偵查機(jī)關(guān)辦案的一個突出的特點(diǎn)，對口供的依賴帶來的直接后果就是偵查人員會窮盡訊問手段來獲取犯罪嫌疑人的認(rèn)罪口供，通過媒體披露的一些事實(shí)中可以看到，這些手段往往伴隨嚴(yán)重暴力的。但如果換個角度來看，在良好運(yùn)行的刑事訴訟制度之下，即使偵查環(huán)節(jié)出現(xiàn)非法取證的現(xiàn)象，假如檢察院在審查環(huán)節(jié)、法院在庭審環(huán)節(jié)嚴(yán)把非法證據(jù)排除的關(guān)口，那么冤案也不至于發(fā)生。除了刑訊逼供這一痼疾以外，造就冤案的偵查人員在對待其他證據(jù)時也體現(xiàn)出相當(dāng)程度的隨意性，一些冤案中甚至存在警察偽造證據(jù)、阻止證人作證或誘迫證人作偽證的現(xiàn)象，另外更為普遍的現(xiàn)象便是對無罪證據(jù)的有意或者無意的忽略。

二、檢察機(jī)關(guān)未落實(shí)法律監(jiān)督職責(zé)

在多起冤案中，普遍存在檢察機(jī)關(guān)對偵查環(huán)節(jié)存在的諸多明顯瑕疵視而不見或者將錯就錯，按照政法委的指令便送交了法庭的現(xiàn)象。在這一過程中，檢察機(jī)關(guān)一來沒有落實(shí)法律賦予的監(jiān)督職責(zé)，對偵查人員辦案過程中的種種違法行為不聞不問；二來也沒有盡到仔細(xì)審查證據(jù)，在符合“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)下才提起公訴的要求。趙作海案中，檢察機(jī)關(guān)并不是沒有發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在的重大問題，兩次退回補(bǔ)充偵查后這些問題仍未得到解決，最后卻在“清理超期羈押案件”的壓力之下做出了提起公訴的決定。盡管在做出提起公訴的決定時，政法委的干涉起到了關(guān)鍵的作用，但是在此之前，也未見得檢察機(jī)關(guān)對偵查人員的刑訊逼供行為做出任何反應(yīng)，只看見了證據(jù)的邏輯不足，沒有看見證據(jù)背后犯罪嫌疑人的斑斑血跡。

三、法院未能中立審判，有罪推定的傾向明顯

如果說偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)由于立場的原因，不可避免地以“有罪推定”作為邏輯起點(diǎn)和辦案的內(nèi)在動力，那么法院如果不能擺脫這一理念成為中立的審判者，也無怪冤案頻繁發(fā)生了。在聶樹斌案中，法院忽視證據(jù)中存在的明顯的疑點(diǎn)，對律師指出的關(guān)鍵問題絲毫未采納。一般而言，法院在處理證據(jù)不足難以定罪的案件時，當(dāng)時通常會采取比較“妥帖”的做法——或私下與檢察機(jī)關(guān)溝通，提出撤銷起訴的建議；或?yàn)榍笾苋龀觥傲粲杏嗟亍钡呐袥Q。

聶樹斌案二審判處死刑立即執(zhí)行，相較于當(dāng)時的普遍做法也是不同尋常的。“留有余地”尚且說明審判人員對死刑的適用抱著相對謹(jǐn)慎的態(tài)度，聶樹斌案二審除對強(qiáng)奸婦女罪的判刑做了改動，對故意殺人罪仍維持死刑立即執(zhí)行的判決。存疑仍適用死刑，法院在“不留余地”地判決的同時，也反映了“有罪推定”在當(dāng)時的審判機(jī)關(guān)中成為不容置疑的“政治正確”。

四、律師受到排斥，公檢法過度“配合”

在分析冤案成因的諸多共性時，律師的意見被武斷地棄之不顧顯然也是顯而易見的共性之一。當(dāng)然，不能排除律師的許多意見其實(shí)法官已經(jīng)有所注意，只是“有選擇”地忽視，以至于不論辯護(hù)意見擊破了證據(jù)鏈中多少個環(huán)節(jié)都無法動搖法官內(nèi)心先入為主的“有罪”確信。如果帶著“有色眼鏡”來看待律師，那么無論其所持的辯論意見多么在理，恐怕審判人員也是不會采信的。

在排斥律師這件事上，偵查、檢察、審判機(jī)構(gòu)達(dá)成了頗為默契的一致，這一“共同立場”也強(qiáng)化了本已緊密的“相互配合”原則，這一密切配合是極其危險的——考慮到偵查機(jī)關(guān)在我國的強(qiáng)勢地位，定罪幾乎成了某個機(jī)構(gòu)甚至個別公安機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的意志，在這一環(huán)境下，也難免不公正的情況在刑訴中屢現(xiàn)不止。

五、結(jié)語

從多起近年來較有影響力的冤案來看，這些冤案發(fā)生的時間較早，很多都是10年甚者20年前的舊案，盡管案由不盡相同、原審被告人身份不一、案件發(fā)生的地點(diǎn)也不同，但是通過學(xué)者的統(tǒng)計(jì)比對，不難發(fā)現(xiàn)這些冤案在不同的方面存在驚人的相似度，換言之，冤案大量產(chǎn)生的背后有著不容忽視的規(guī)律性和必然性。 根據(jù)一般常識，當(dāng)一件事情高概率地發(fā)生時，則其背后必然存在批量生產(chǎn)這類事件的系統(tǒng)，以冤案來說，這種系統(tǒng)便是我國《刑事訴訟法》所確立的司法產(chǎn)品制作參與機(jī)構(gòu)以及圍繞這些機(jī)構(gòu)所設(shè)置的體制制度。而從體制著手來分析，便不難發(fā)現(xiàn)促成冤案發(fā)生的原因都出在實(shí)施刑事訴訟制度的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)以及律師等主體身上。本文中提出的許多原因大都是制度痼疾，由此也可以看到問題牽扯面之廣泛、歷時之長久都不是一時之間能夠徹底根治的，盡管如此，對原因全面清晰的掌握仍是從根本上優(yōu)化制度的第一步。

蘭瑩（1994-），女，漢族，湖南東安人，武漢大學(xué)法學(xué)院2016級碩士研究生，研究方向：環(huán)境法

（作者單位：武漢大學(xué)法學(xué)院）