關于債權出資中幾個法律問題的探討

股東出資是公司資本制度中的重要內容，債權出資則是股東們的某一種可供選擇的出資形式。隨著現代公司法的不斷向前發展，債權出資能否真正被現代法律“扶正”，真正名正言順的走進法治大框架是一個值得我們認真關注的問題。因為一旦制度供給不足將會影響債權出資應有功效，滋生許多問題。而關于債權出資的幾個關鍵問題，學界給出了激烈討論，我從中歸納總結了幾種主要觀點以及發表了我的個人拙見，不足之處還請各位專家學者們批評指正。

一、債權出資的強制擔保責任問題

債權投資的投資者是否應該強制擔保責任？多數學者認為，基于不確定性和風險考慮，為了保障相對第三人的合法利益，法律應該強制第三人承擔強制擔保責任，只有少數學者堅持認為，是否承擔擔保責任應該由當事人自治，協商決定，法律不應當將其寫入法條。首先，能對與公司進行交易的第三人進行保護的是公司的真正資產，而不是資本，這就與公司日常經營中對債權人進行資產擔保沒有本質區別了。其次，現代公司法講究投融資主體意思自治，如果是雙方合意達成的一致意見，如果法律強加擔保責任給債權人，這將加大債權人的負擔，提高設立公司的門檻，這與我國目前追求的鼓勵大眾創業，萬眾創興的基本理念不符。第三，在現代公司的運營過程中，債權出資對于商業實踐發揮著越來越重要的作用，正如證券投資中的期權和期貨，公司法中也有應收項目套期的追求。比如公司將應收帳款，應收票據等項目，按照一定的折現率轉讓給銀行，財務機構和投資公司，然后約定在到期日獲得一定的資產和現金。這里也是再一次驗證了筆者上文提出的關于債權是一項獨立價值財產的觀點。

二、資債權的種類限定問題

關于可作為出資的債權種類問題，學界有幾種觀點。第一是認為是否必須以貨幣債權進行出資。與人身有關的債權是否能作為債權出資。討論的第二個問題是：是否應當以到期債權進行出資，不到期債權出資是否可以呢？目前學界通說的觀點是不建議以與人身有關的債權進行出資，比如無因管理之債，不當得利之債等。其次對于是否必須以貨幣債權作為出資者一點上，很多學者認為，不一定。因為在現代的商事活動過程中，以土地使用權之債，房屋所有權之債出資具有很大的可行性。而且在特定行業往往還能創造比貨幣債權出資更大的價值和利潤空間。關于第二點，是否應該以到期債權進行出資，一部分學者認為，如果法律規定必須以到期債權進行出資，則等同于規定貨幣出資沒有差別了。畢竟到期債權可以兌付成現實的貨幣標的物。所以另外的學者則認為應該以未到期債權進行出資，這樣才能體現是對于債權出資這個領域的法律規定。第三種觀點的學者則認為，以債權出資則應當是既包括以到期債權出資也包括以未到期債權出資。同時法律在針對這兩種情況時制定相應的規章制度，在以債權出資的這個大范圍下進行分別規制。筆者支持第三種觀點。債權出資在我國公司法的立法上尚不明確，還在探索階段，但是債權出資卻已經是一個老生常談的話題了，下一步公司法的改革，很有可能就是債權出資方向的完善。

三、債權出資的比例限定問題

隨著2013年公司法的修訂，我國在廢除了法定資本制的同時，也廢除了貨幣出資不得低于注冊資本30%的規定。那么在這種情況下，是否債權出資比例也應該與注冊資本制改革同步前進呢？筆者認為是肯定的。既然對于注冊資本的出資都沒有了強制規定，單純限制債權出資比例顯得有點小題大做了。其次，筆者認為在實行認繳制的前提下，對于股東的出資責任，出資期限的規定主要是依靠公司章程來規定，那債權出資的比例不是更應該可以依賴公司章程來解決嗎？再者，在法定資本制下，很多股東在完成出資義務后有抽逃出資的行為，法定的注冊資本在公司的實際運營過程中已經逐漸形同虛設，那么對于債權出資來說，如果法律也明確限制了比例要求，股東還是可以通過各種金融手段操作自己的債權出資數額，從而使得企業在真正的運營過程中，實際的債權出資比例與法定的比例要求不符。所以我認為，以法條規定的形式確定債權出資的比例是很有必要的。

參考文獻：

[1]天濤.公司資本制度改革與公司法的修改[f11.中國法律，2014（2）：48-52.

[2]星斌斌.德國有限責任公司法改革述評[J].德國研究，2009（1）：24-29.

[3]本約束制度的進化和機制設計—以中美公司法的比較為核心[J]中國法學，2009 （1） ：99-109.

[4]盛儀.論債權出資的立法完善[J].理論月刊，2014（3）：85-88.

[5]、袁康.論債權出資的特殊性及其法律規制[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2013（2）：80-84.

作者簡介：張詩芳（1991-）女，漢族，湖南衡陽人，貴州民族大學法律碩士，研究方向：法學

（作者單位：貴州民族大學）