錨釘固定與采用自體韌帶治療膝關節內側副韌帶損傷的比較分析

趙振剛　李貴斌　戴彬　姜麗麗

【摘要】 目的 比較帶線錨釘固定與采用自體韌帶治療膝關節內側副韌帶（MCL）損傷的優缺點， 為臨床治療方案的選擇提供參考。方法 50例MCL損傷患者， 隨機分成錨釘組（采用帶線錨釘固定）和自體韌帶組（采用自體半腱肌替代治療）， 每組25例。對兩組治療方法的臨床療效進行比較分析。結果 錨釘組患者手術時間、術中出血量及住院時間均優于自體韌帶組（P<0.05）。錨釘組切口甲級愈合率100%、術后并發癥發生率12%、術后膝關節功能活動范圍（90±10）°， 自體韌帶組切口甲級愈合率80%、術后并發癥發生率44%、術后膝關節功能活動范圍（50±10）°， 錨釘組均優于自體韌帶組（P<0.05）。術后錨釘組Lysholm評分優于自體韌帶組， 差異有統計學意義（P<0.05）。結論 應用帶線錨釘固定比采用自體韌帶修復治療MCL損傷療效好。

【關鍵詞】 膝關節內側副韌帶； 帶線錨釘固定； 自體韌帶； 修復

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.31.039

膝關節內側副韌帶（medial collateral ligament， MCL）是膝關節內側的主要穩定結構。據統計MCL損傷占膝關節韌帶損傷的46.2%[1]。損傷多發生于膝關節輕度屈曲位時， 小腿強力外展而造成。隨著現代高能量損傷的情況增多（運動傷及交通創傷為主）， MCL損傷病員數量增加， 若處理不當， 會導致膝關節失穩及創傷性關節炎的發生及加重。關于MCL損傷的治療分為保守及手術治療兩種， 其中Ⅰ度及部分Ⅱ度損傷， 可采用石膏或支具固定等保守治療措施， 部分Ⅱ度及Ⅲ度損傷可行手術修復。自2010年1月～2014年7月本院采用帶線錨釘固定及采用自體半腱肌替代治療MCL損傷共50例病例， 隨機分成錨釘組和自體韌帶組兩組， 對此兩組治療方法的臨床療效進行比較分析。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2010年1月～2014年7月在本院住院治療MCL損傷患者50例， 隨機分成錨釘組和自體韌帶組， 各25例。錨釘組中男18例， 女7例， 年齡25～68歲， 平均年齡42.5歲；按MCL損傷程度：Ⅰ度損傷0例， Ⅱ度損傷10例， Ⅲ度損傷15例；按損傷時間：陳舊損傷3例， 新鮮韌帶損傷22例。自體韌帶組中男16例， 女9例；年齡23～66歲， 平均年齡40.5歲；按MCL損傷程度：Ⅰ度損傷0例， Ⅱ度損傷8例， Ⅲ度損傷17例；按損傷時間：陳舊損傷2例， 新鮮韌帶損傷23例。兩組患者一般資料比較， 差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 診斷標準及篩查標準 根據MCL損傷程度決定是否行手術治療。MCL損傷程度分型（分為3度）：Ⅰ度：膝關節MCL淺層纖維撕裂， X線平片示雙側內側關節間隙差異

<3 mm， 應力位X線平片示膝內側間隙增寬3～5 mm， 局部壓痛但無關節不穩；Ⅱ度：MCL部分深層纖維撕裂， X線平片示雙側內側關節間隙差異3～5 mm， 應力位X線平片示膝內側間隙增寬6～10 mm， 此時合并關節囊韌帶部分破裂， 輕度滲出， 有輕到中度的關節不穩， 但仍可找到牢靠的止點；Ⅲ度：MCL完全破裂， X線平片示雙側內側關節間隙差異>5 mm， 應力位X線平片示膝內側間隙增寬>10 mm， 此時合并關節囊韌帶完全破裂， 明顯滲出， 并出現顯著的關節不穩， 不能找到牢靠的止點[2]。手術篩查標準：MCL分為淺層和深層。既往文獻表明， 對于30°外翻應力試驗陽性的患者（除外股骨脛骨抵止點的撕脫骨折）可采用保守治療；而對于0°外翻應力試驗陽性的患者（提示內側副韌帶深層撕裂）需采用手術治療[3]。

1. 3 手術方法

1. 3. 1 錨釘組 采用帶線錨釘固定手術?；颊呗樽頋M意后， 應用膝關節鏡探查膝關節內部結構并修復關節內病變。取膝內側斜形切口（股骨內側髁上1.5～2.0 cm處， 止于脛骨內髁前側， 注意保護大隱靜脈及隱神經）， 切開深筋膜， 暴露斷裂的內側副韌帶。分別于斷端處骨質旋入2～3枚帶線錨釘， 尾端埋于骨下2～3 mm。確定錨釘固定牢靠， 將斷裂的韌帶于原位縫合好， 保持韌帶的張力。逐層縫合切口。檢查膝外翻應力試驗為陰性， 膝關節內側結構穩定。

1. 3. 2 自體韌帶組 采用自體半腱肌替代手術?；颊呗樽頋M意后， 先應用膝關節鏡探查膝關節內部結構并修復關節內病變。切取半腱肌解剖重建MCL：屈膝90°以內收肌結節為起點， 做膝關節內側直切口， 遠端至脛骨結節內側1.5 cm， 暴露縫匠肌， 從縫匠肌前緣探查MCL， 找到半腱肌鵝足腱止點， 保留其止點， 切取半腱肌至腱肌結合部， 半腱肌游離端編織并截取， 穿過深筋膜， 縫匠肌深層至股骨內上髁附著處。將截取的半腱肌做等長反折， 于中立位屈膝10°， 在股骨外髁鉆孔， 將編織好的半腱肌， 沿骨隧道帶縫合線穿入， 并用擠壓螺釘固定好。保持其張力。逐層縫合切口。檢查膝關節外翻應力試驗為陰性， 膝關節內側結構穩定。

1. 4 術后處理 術后采用患肢石膏托或下肢支具固定、屈曲15°位制動， 術后3 d行股四頭肌等長收縮及直腿抬高功能練習， 術后2周拆線逐步進行屈膝鍛煉， 可輔助應用CPM機， 4周后拆除石膏或下肢支具， 并行膝關節屈伸功能練習， 避免做膝關節外翻運動。

1. 5 隨訪觀察指標及功能評價標準 對此50例患者進行隨訪， 隨訪時間6～24個月， 平均隨訪時間（18.0±4.5）個月， 出院后電話隨訪， 囑患者門診定期復查， 拍攝膝關節正側位DR片， 結合查體及詢問， 填寫Lysholm膝關節功能評分表， 術前術后分別填寫。采用Lysholm膝關節功能評分對患者術前及術后膝關節功能進行評價。Lysholm 量表主要是對膝關節跛行、支撐、交鎖、不穩定、疼痛、腫脹、爬樓梯和下蹲8個方面進行評價， 其總分為100分， 得分越高， 患者恢復效果越好。同時對兩組患者手術時間、術中出血量、住院時間、切口甲級愈合率、并發癥發生率、術后關節活動范圍及穩定性等數據進行采集并記錄。

1. 6 統計學方法 采用SPSS18.0統計學軟件進行統計分析。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2. 1 兩組患者手術時間、術中出血量及住院時間比較 錨釘組患者手術時間、術中出血量及住院時間均優于自體韌帶組， 差異均有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組患者切口甲級愈合率、并發癥及術后膝關節活動范圍比較 錨釘組切口甲級愈合率100%；術后出現并發癥3例， 其中有脂肪液化1例， 切口處疼痛及輕度紅腫2例， 術后并發癥發生率為12%；術后膝關節功能活動范圍（90±10）°。自體韌帶組切口甲級愈合率80%；術后出現并發癥11例， 其中有脂肪液化4例， 切口處疼痛及輕度紅腫7例， 術后并發癥發生率為44%；術后膝關節功能活動范圍（50±10）°。錨釘組均優于自體韌帶組， 差異均有統計學意義（P<0.05）。見表2。

2. 3 兩組患者術前及術后Lysholm膝關節功能評分比較 兩組術前比較差異無統計學意義（P>0.05）， 術后錨釘組優于自體韌帶組， 差異有統計學意義（P<0.05）。見表3。

3 討論

膝關節是人體關節中運動量大且負重多的關節， 其結構極為復雜， 而MCL可以限制并維持運動和保護膝關節穩定。體育運動和交通創傷常常導致MCL損傷， 這將會引起膝關節內側松弛、膝關節外翻不穩定等， 遠期并發癥可發生創傷性關節炎， 引起長期疼痛、膝關節退變等。所以對于MCL損傷， 恢復MCL的作用及正確合理的治療， 顯得極為重要[2]。

MCL損傷按損傷程度分為3度， 其中Ⅰ度及部分Ⅱ度穩定性較好， 可以通過石膏或者支具固定患肢， 可維持膝關節穩定；部分Ⅱ度及Ⅲ度損傷， 則需行手術治療， 關于手術方案的選擇較多， 傳統的MCL損傷修復術操作較為簡單， 具有一定效果， 但其具有一定提升空間[4]。隨著醫學技術的發展， 帶線錨釘固定術有效彌補傳統內側副韌帶修復術中的劣勢[5]。黃葉建等[4]采用帶線錨釘治療MCL損傷， 隨訪

6個月， 通過帶線錨釘及普通韌帶修復組比較， 術后的Lysholm膝關節功能評分均較術前明顯提高。本文研究結果與其結果吻合。李向東等[6]回顧性分析應用縫線錨釘重建MCL止點的臨床效果， 隨訪時間18～36個月， 平均隨訪時間（25.06±

6.47）個月。術后膝關節穩定， 平均Lysholm評分（93.21±7.42）分，

優良率88%。本文研究結果與之相比偏低。另外， 潘勇泉等[7]采用自體半腱肌腱解剖重建修復MCLⅡ度、Ⅲ度損傷， 結果術后6個月隨訪與術前比較Lysholm膝關節功能評分明顯升高， 術前優良率62.07%， 術后優良率89.66%， 本文與之比較， 結果偏低。

本文選取此兩種術式做比較， 對兩組患者手術時間、術中出血量、住院時間、切口甲級愈合率、并發癥發生率、術后關節活動范圍及穩定性等數據進行采集并記錄， 做出分析比較。同時采用Lysholm評分比較兩組術前及術后數值。更詳實說明此兩種術式的優劣。結果顯示， 對于MCL損傷患者， 無論是新鮮損傷還是陳舊損傷， 無論是Ⅱ度還是Ⅲ度損傷， 兩組手術時間、術中出血量、住院時間、切口甲級愈合率、并發癥發生率、術后關節活動范圍比較， 差異均有統計學意義（P<0.05）。采用Lysholm膝關節功能評分對患者術前及術后膝關節功能進行評價， 術前兩組比較差異無統計學意義（P>0.05）， 術后兩組比較， 錨釘組明顯優于自體韌帶組， 差異有統計學意義（P<0.05）。

采用帶線錨釘固定具有以下優點：①手術操作簡單， 時間短， 創傷小。②帶線錨釘末端加寬螺紋設計， 可增加對松質骨的抗拔出能力， 固定牢固。③相比較采用自體韌帶， 螺釘采取自攻設計， 可調節固定深度， 減少松質骨骨量丟失。④采用損傷部位直接暴露修復， 保持原有韌帶生物力學特性及解剖位置。⑤所采用材料為鈦合金， 與周圍組織相容性好， 無需二次手術取出。

綜上所述， 應用帶線錨釘固定比采用自體韌帶修復治療MCL損傷療效好。

參考文獻

[1] 周雪明， 卓新明. 膝關節內側副韌帶急性損傷診治方法的探討. 中國修復重建外科雜志， 2004， 18（4）：265-266.

[2] 張憲超， 任棟， 王鵬程. 膝關節內側副韌帶損傷的臨床治療及研究進展. 河北醫科大學學報， 2016， 37（1）：119-121.

[3] 吳疆， 黃競敏， 趙斌. 關節鏡下帶線錨釘治療膝關節內側副韌帶斷裂32例分析. 中國城鄉企業衛生， 2015， 4（2）：106-107.

[4] 黃葉建， 孫克富. 帶線錨釘固定修復膝關節內側副韌帶的臨床分析. 中國醫藥科學， 2015， 5（22）：174-177.

[5] 孫陽， 徐剛， 王曉東. 低場磁共振在膝關節內側副韌帶損傷中的應用. 中國醫藥科學， 2013， 3（1）：123-124.

[6] 李向東， 馮萬文， 崔建國， 等. 應用縫線錨釘重建膝關節內側副韌帶止點. 中國矯形外科雜志， 2015， 23（14）：1338-1341.

[7] 潘勇泉， 尚平， 才忠民. 半腱肌解剖重建治療膝關節內側副韌帶損傷的臨床觀察. 數理醫藥學雜志， 2015， 28（7）：958-959.

[收稿日期：2016-11-16]