感性科學和身體美學：《美學意識形態》的倫理之維

李維

伊格爾頓的《美學意識形態》一書在國內獲得關注，首先是因為國內的“審美意識形態”爭論而引起的，《美學意識形態》的書名也一度被譯者反復修改，由此也引發了國內一系列關于《美學意識形態》的批評和討論。從書名的翻譯所引發的巨大爭議來看，國內一些學者對《美學意識形態》的理解也產生了一些偏差，正是這一偏差引發了我們對“美學意識形態”問題的關注。細讀全書我們發現，《美學意識形態》是伊格爾頓從美學角度出發著重探討西方哲學中美學、倫理學和政治學之間錯綜復雜的相互關系的一部作品，而國內的“審美意識形態”爭論，實際上是一場關于文學本質論的爭論，文藝與政治關系問題的討論，文學與上層建筑、意識形態關系的論爭。《美學意識形態》在問題意識上與國內的審美意識形態爭論存在著本質區別。

20世紀90年代初，伊格爾頓的《美學意識形態》一書從美學參與意識形態建構的角度，探討了美學的政治性問題。與傳統“左翼功能主義”將“美學的內在復雜性簡化為直接的意識形態功能”[1]不同的是，伊格爾頓將“美學意識形態”根據歷史背景加以還原，在具體的歷史語境中討論美學意識形態的生成問題。站在美學話語的特殊性角度，伊格爾頓認為，美學植根于日常生活經驗，屬于人的感性生活領域。伊格爾頓從現代美學的理性主義傳統中，重新考察了美學史中的感性因素。《美學意識形態》一書開始將“感性”“身體”等倫理學概念引入美學的討論中，與傳統左翼簡單的將美學政治化的做法相比，伊格爾頓在這本書中走出了一條新的路徑，那就是把政治問題美學化。

一、作為感性科學的美學

高建平在《新感性與美學的轉型》一文中指出“在現代美學中，長期以來一直存在著理性主義傳統”。[2]鮑姆加登建立現代美學并將其定義為“感性的科學”。鮑姆加登對美學的貢獻就在于在理性主義的方法下，用科學的方法來認識感性問題，鮑姆加登開啟了一條通往感性的道路，美學從此成為了一門獨立的學科；康德認為，我們對于美的感受，是理性作用于感性的結果，美只涉及對象的形式，美感則是直接單純的快感。在康德美學的體系中，“判斷力”是美學的核心概念，并與“道德理性”“先驗感覺”等概念聯系在一起；黑格爾則是將美定義為“理念的感性顯現”，黑格爾以“絕對理念”為核心，把理念放在了比感性更高的位置上，進一步強化了理性對感性的統治地位。“現代美學從建立到發展，這種理性主義傳統就在不同的哲學流派中以不同的方式得以呈現。”[3]

《美學意識形態》對現代美學的一大貢獻就在于，力圖在美學的理性主義傳統中另辟蹊徑，回到現代美學的真正主題“感性”這一問題上來。通過重新追溯鮑姆加登以及此前的英國經驗主義，伊格爾頓重新歷史地考察了“美學”這一學科的主題。《美學意識形態》開宗明義地提出“美學是作為有關身體的話語而誕生的”。[4]對于鮑姆加登關于美學“感性的科學”的定義，伊格爾頓堅持認為在鮑姆加登所建立的現代美學的體系中，美學就是“與更加崇高的思想領域相比照的人類的全部知覺和感覺領域”。[5]在伊格爾頓看來，從鮑姆加登建立現代美學學科以來，美學因為其理性主義傳統，忽視感性身體的介入，就沒有真正很好地發展起來。與大陸理性主義不同的是“經驗主義美學家將注意力集中于觀察和研究審美主體在審美鑒賞和藝術創造中的感性經驗分析審美主體經驗的性質、特點和形成的規律”。[6]如夏夫茲博里的“內在感官”說就認為人天生就有審辨善惡的道德感和審辨美丑的審美感，并且這兩者根本上是相通的、一致的，這也就強調了審美和道德之間的密切關系；休謨在探討美的本質和成因的時候就認為，美的本質是對象適合于主體的心靈而引起的愉快感，正是審美主體的感受決定著審美對象的美丑。是美感決定著美，而不是美引起美感；伯克著重探討了崇高感和美感形成的心理和生理基礎，認為美感源于社會交往的感情，也充分體現了經驗主義美學的感覺論傾向。作為英國左翼的伊格爾頓，在英國經驗主義美學中汲取了重要的理論資源。

作為感性科學的美學，從建立到發展本身就是從工具理性哲學向“感性身體”回歸的過程。從美學誕生之初，它就是在夾縫中生存，從一開始它就注定了要在感性和理性之間徘徊，從18世紀誕生就一直在解決這個問題，在德國理性主義的長期影響下，以“感性”為對象的美學并沒有得到很好的發展。到了19世紀，思想史也開始發生了變化，“身體”從工具理性的桎梏中開始掙脫出來。感性的地位不斷提升成為這一時期美學發展的主要態勢。到了20世紀末乃至21世紀初，“身體”問題劇烈凸顯，成為美學研究的前沿問題。

在伊格爾頓看來，要讓美學真正回歸到感性這一問題上來，讓美學從理性主義的桎梏中解放出來，真正建立起唯物主義美學就只能從“身體”這一角度來實現。而唯物主義美學的建設正是通過身體的回歸這一重要工程所建立起來的。伊格爾頓將其視為唯物主義美學一項身體建設工程，現代化時期的三個最偉大的“美學家”開創了這一工程：馬克思將審美與社會實踐和勞動的身體結合起來，使美學的問題真正回歸到人類的身體這一要素上來；尼采將“身體”視為傳統哲學的盲點，將歷史、文藝和理性都作為身體需要與驅使的動態產物；弗洛伊德從身體出發，認為審美本身就是一種力比多的渴望和滿足。

二、作為倫理學核心的“身體”

身體問題貫穿了整個西方哲學，可以認為是西方哲學和美學史的中心問題之一。整個西方美學史，就是一部身體由“缺席”走向“出場”再到如今凸顯出來的歷史，身體問題的出場為美學的學科生成與建構提供了豐富的理論資源。

早在柏拉圖那里，在“靈肉二分”思想的決定下，身體就被放在了“理念”的對立面，在柏拉圖看來，身體是靈魂通向真理的障礙，柏拉圖的“理念”說更加確定了對身體的歧視。身體是短暫的、貪欲的、低級的；靈魂是不朽的、純潔的、高級的。在中世紀，宗教倫理的語境中，身體被看作是邪惡的東西，是有缺陷的存在，是人類墮落的根源。在基督教“靈肉二分”的思想體系下，肉身的享樂是必須要克服和禁止的；到了17、18世紀的歐洲哲學中，身體仍舊被看作知識的對立面，笛卡兒不太相信身體對外在世界的感知，而是強調存在著一個普遍理性，在笛卡兒哲學中，他將“我”定義為“我思”，他認為這個普遍理性存在于人的意識中，和身體無關。在德國古典美學那里，感性的身體更是處于理論的邊緣地帶。

現代美學在尼采之后，人的自我和非理性才得到重視，哲學也開始摒棄“靈肉二分”的觀念。直到今天“身體”問題才走到了倫理學的核心位置，伊格爾頓在《美學意識形態》的導言中宣稱“本書不斷涉及的一個主題是身體”[7]“恢復身體問題的重要性已經成為最近的激進思想所取得的最寶貴的成就之一”[8]。伊格爾頓試圖站在政治批評的立場上“通過美學這個中介范疇把身體的觀念與國家、階級矛盾和生產方式這樣一些更為傳統的政治主題聯系起來”[9]。因為在伊格爾頓看來，對感性身體和技術理性的思考遮蔽了對身體政治的思考，并且其倫理學意義也被掩蓋起來。伊格爾頓始終沒有放棄“政治批評”的立場，《美學意識形態》一書中，伊格爾頓試圖說明，感性的身體作為資產階級統治的必爭之地，與政治權力關系密切，政治權力試圖通過各種策略獲得感性身體的控制權。

伊格爾頓認為，在鮑姆加登現代美學建立之后，馬克思首次開啟了對感性美學的重新召喚，身體成為馬克思思考歷史和社會問題的起點，正是從馬克思開始，現代美學開啟了對于理性話語的顛覆和對感性問題的關注，美學才能夠開啟真正的感性之旅，進行審美的回歸。在馬克思那里，感性的身體被視為構成一切生產的奧秘和來源，但是在資本主義社會環境中，技術和理性的無限延伸抽空了身體的感性內容，因此身體就陷于一種明顯的異化狀態中，感性的身體也就被機械冰冷的世界所替代了。在資本主義社會，資本“把工人變成既沒有需要，也沒有感性的存在，并且把工人的活動從全面的活動轉變為純粹抽象的活動”[10]。伊格爾頓看了，身體本身成為資本主義社會權力斗爭的場所。自然和人性都成為工具理性下的犧牲品，人在資本主義社會制度的規約下，肉體的感性被剝離出來。馬克思以此為出發點建立其批判社會的理論。

尼采從生命意志的角度出發，重新審視一切的偉大工程。尼采認為，我們感受世界的方式由我們的生理結構決定，我們的生理結構發生改變，我們對世界的認識也許會隨之改變。“正是肉體而不是精神在詮釋著這個世界，把世界砍削成大小合意的條條塊塊并賦予其相應的意義。”[11]伊格爾頓指出，在尼采那里，感性的身體不僅代替了理性的主體，它還從上帝和神學的控制中掙脫出來，力與身體一體化充斥著尼采所標榜的健康而生機勃勃的本能。

審美在弗洛伊德那里被看成是一種力比多的渴望和滿足。伊格爾頓同樣指出“對弗洛伊德而言，生活即審美，重在強烈的身體感覺和巴洛克式的想象，其內在的重要性和象征性與形體和幻想密不可分”。[12]欲望是弗洛伊德表述的內驅力，但是在啟蒙和革命時代，“身體”和“感性”是政治話語所壓抑的對象，肉體的欲望就顯得有些失語。在弗洛伊德那里，心靈安頓在肉體中，理性建立在欲望的基礎之上。自我是肉體的自我，是一種人工制品。當然，自我也是精神的結構，是受需要和規則的影響的，不是“肉體”形象的簡單反映。

在談論美學意識形態建構與政治統治之間的相互關系時，伊格爾頓認為美學涉及了“中產階級爭奪政治領導權的中心問題”。[13]廣義的美學范疇在現代歐洲思想中占據了重要的地位，做出這一判斷的原因在于伊格爾頓認為，美學這一學科本身是伴隨著資產階級爭奪政治領導權的斗爭過程中產生的，它與主流政治意識形態關系密切，它參與了主流意識形態的建構，但是美學又有其獨立性，在主流意識形態之外，美學意識形態也對主流意識形態提出了強有力的挑戰，并提供了新的選擇。圍繞這一問題，伊格爾頓突出了身體的重要性，即身體性且與之相關的情感、欲望、意志等非理性因素在政治領導權斗爭過程中的重要作用，這也為我們重新思考美學與政治之間的相互關系提供了新的思路。也就是說《美學意識形態》一書中，伊格爾頓的問題意識本身是關于美學及其本質問題，因為鮮明的“政治批評”立場，在此伊格爾頓所探討的終極問題是美學學科的形成與中產階級爭奪政治領導權的問題。在伊格爾頓看來，審美并不單純只關注藝術的問題，它也是社會問題，也關注人的生存狀態，審美與政治之間關系密切，政治就是審美的基礎。

伊格爾頓將情感、身體、審美意識形態三者聯系起來，在伊格爾頓看來，身體是審美意識形態和審美活動的基礎，意識形態和審美對身體具有建構作用，審美觀念的建構與意識形態關系密切，同時又對意識形態形成挑戰。現代美學的誕生本身是伴隨著資產階級爭奪政治領導權的斗爭而產生的，在進入資本主義社會以后，也存在著同樣的狀況，也就是說審美活動作為意識形態現象具有兩面性，既為參與主流意識形態建構，也具有挑戰主流意識形態的特點。并且審美的矛盾不僅存在于個體身上，也存在于作為社會現象的審美活動中。

三、經由“身體”———美學意識形態建構

伊格爾頓以“身體”作為理論起點和線索，將審美與意識形態的建構聯系起來，“身體”這一倫理學的核心概念成為了審美意識形態的一個堅實的物質基礎。與當今形形色色的身體理論不同的是伊格爾頓回到了歷史唯物主義的傳統中尋找理論資源，發展了馬克思關于身體話語的理論。

首先，在伊格爾頓看來，審美意識形態和專制統治之間本身就是一種辯證關系。在啟蒙時代和革命時代，資產階級通過審美把自身的意識形態和統治法則內化為一種“軟性”策略，不僅顛覆了封建專制統治，而且有效地行使了政治統治的權力，使人們自覺地認同資產階級的統治地位。美學話語的另一特點即美學的感性特點反過來對已經確立的政治統治構成了威脅。美學的自由性、獨立性使得美學成為所有統治階級的死敵。審美意識形態的辯證法，使得審美一方面作為專制主義統治的替代品，為資產階級統治提供了理想的政治模式，作為統治者當然也可能掌握這塊處在精神飛地之外的感性領域。美學便理所當然地成為了專制主義統治的輔助治理手段。另一方面審美也反抗權力，就是伊格爾頓所說的“在壓抑的理性主義論述中，自由與同情、想象與肉體之愛，都掙扎著力求浮出水面”。[14]審美潛藏著反抗和顛覆權力的可能性。感性的身體成為政治權力爭奪的核心，美學作為一種“軟性”策略，對政治權力起到的作用是既聯系又反抗。

其次，作為感性經驗的美學在意識形態建構中發揮著重要作用。從英國經驗主義美學到德國古典美學，伊格爾頓系統地梳理了西方美學思想之后提出了美學的社會作用，一方面服務于資產階級統治，為資產階級編織審美幻象；另一方面它對社會生活中狹隘落后的文化觀念進行了批判，對社會進步起到了積極作用。在英國經驗主義美學家那里，一方面審美“只不過是政治之無意識的代名詞：它只不過是社會和諧在我們的感覺上記錄自己、在我們的情感里留下印記的方式而已”。另一方面審美“提出了可以被解讀為烏托邦式批評的話語的東西”[15]“審美是資產階級利己主義的天敵：進行審美判斷就意味著以全人類的共同名義盡可能地排除個人狹隘偏見”。[16]站在工具主義思想的對立面，伊格爾頓指出，美學是人類能力的幻想，它是支配性思想和工具主義的死敵。美學即通過軟性的策略實現其作用。美學使主體達到統一的狀態不是通過外在的法律，而是通過感覺沖動和同情，既實現了社會和諧的目的，又保持了個體的獨特個性。

最后，《美學意識形態》的重要意義就在于從紛繁復雜的美學史中引入了“身體”這一重要的倫理學概念。回到伊格爾頓“政治批評”的觀點上來看《美學意識形態》，以及此后所謂的新世紀的倫理轉向，我們就可以清晰地看到伊格爾頓的學術生涯，即便是在新世紀倫理轉向的語境之下，伊格爾頓仍舊沒能擺脫對“政治批評”的執念，只不過伊格爾頓也意識到了傳統左翼理論“階級”“性別”“種族”的局限性。與左翼理論不同的是，伊格爾頓的《美學意識形態》站在政治批評的立場，還原了現代美學發生發展的社會條件、審美的基礎，以及審美的內在復雜性。激進左翼對階級問題的強調反而導致了對其他一些問題的遮蔽。伊格爾頓從“身體”這一觀念入手通過美學這一中介范疇把身體與國家、階級矛盾和生產方式等歷史物質條件與傳統的政治主題結合起來，這樣一來美學的意識形態功能及其政治寓意也更加地凸顯出來。也就是說，伊格爾頓開辟了一條從倫理學角度介入美學意識形態問題的討論，在伊格爾頓看來，身體是人類全部思想和情感活動的承載者。

結語：20世紀90年代伊格爾頓的倫理轉向

伊格爾頓曾經在《文學理論引論》中鮮明地指出“一切批評都是政治批評”。[17]“政治批評”一直是貼在伊格爾頓身上的一個很重要的標簽，也是貼在西方馬克思主義身上的一個重要標簽，但是從20世紀80年代以后，左翼思想開始出現了倫理轉向，但并不僅僅是左翼思想的倫理轉向，更是整個西方哲學思想的倫理轉向。歐美左翼從法國哲學，列維納斯等一大批倫理哲學家那里汲取了更多理論資源，推動了左翼理論的發展：德里達在1994年出版了《友誼的政治學》，開始談起了“友誼”這一明顯居于傳統政治學邊緣地帶的問題；激進左翼朗西埃談“感性的分配”，感性的問題也變得重要起來；德勒茲的后身體哲學，圍繞“身體”這一倫理學核心問題而展開美學討論。80年代以后“感性”“身體”等倫理學話題紛紛進入美學話語體系中。

整個左翼思想的倫理轉向相比，《美學意識形態》仍然是站在“政治批評”立場寫美學思考的一本書。伊格爾頓所關注的美學問題，最后的落腳點卻是“中產階級政治領導權的斗爭問題”。從這一角度看來，20世紀90年代的伊格爾頓的“倫理轉向”并不具有典型性特征。但是，在伊格爾頓的美學體系中：美學首先是感性學，同時伊格爾頓自述“本書不斷涉及的一個主題是身體”。伊格爾頓的基本判斷是“身體是感性經驗的有機體”，“身體”這一概念同時也是倫理學的核心概念。回到“政治批評”這一立場上來，政治的焦點是意識形態，因此美學參與意識形態建構成為本書討論的一個重要方面。在伊格爾頓談美學與政治的關系問題的時候，伊格爾頓在其中增加了倫理的維度，與傳統的西方馬克思主義理論將“美學政治化”的做法相比起來，伊格爾頓重新走出了一條倫理學的新路子，即讓“身體”一方面參與“感性”的分配，另一方面又承擔了“權力”的功能。

在關于“階級”“種族”“性別”的討論中，左派理論對于“階級”范疇有著過分的強調，這也會導致對其他兩個問題的探討會被左右和扭曲。在這一背景之下，伊格爾頓的研究不是單純地從“階級”的立場出發來研究美學意識形態問題，而是從倫理角度出發探討政治問題。伊格爾頓也明確地指出“在本書中，我試圖通過美學這個中介范疇把身體的觀念與國家、階級矛盾和生產方式這樣一些更為傳統的政治主題重新聯系起來”[18]。《美學意識形態》正是在試圖用美學這一特殊視角來改造政治批評的局限性，從這一角度我們才能夠更好地去理解20世紀80年代以后的西方馬克思主義的倫理轉向。

[本文系國家社科基金重點項目“歐美左翼文論中的中國問題”（15AZW001）的階段性成果。]

注釋

[1][英]伊格爾頓著：《美學意識形態》（修訂版），中央編譯出版社2013年版。

[2]高建平：《新感性與美學的轉型》，《社會科學戰線》2015年，第8頁。

[3]同[2]，第131—138頁。

[4]同[1]。

[5]同[1]。

[6]汝信主編：《簡明西方美學史讀本》，中國社會科學出版社2014年版。

[7]同[1]。

[8]原文為：Arecoveryoftheimportanceofthebodyhasbeenoneofthemostpreciousachievementsofrecentradicalthought。

[9]同[1]。

[10]馬克思著：《1844年經濟學哲學手稿》，人民出版社2014年版。

[11]尼采著：《權力意志》，賀驥譯，漓江出版社2007年版。

[12]原文為：Humanlifeisaestheticfor Freudinsofarasitisallaboutintensebodily sensationsandbaroqueimaginings，inherently significatoryandsymbolic，inseparablefrom figureandfantasy。

[13]同[1]。

[14]原文為：Freedomandcompassion，theimaginationandthebodilyaffections，strivetomakethemselvesheardwithinthediscourseofarepressiverationalism。

[15]同[1]。

[16]同[1]。

[17]杜萌若著：《20世紀西方文論名著導讀》，黑龍江大學出版社2009年版。

[18]同[1]。