逮捕制度問題研究

王弘寧

摘要：我國的逮捕制度雖然已經存在了很多的法律規定，但憲法化程度不夠，在實踐中也存在逮捕理由不具體、審查制度不合理等問題。針對以上問題，逮捕制度的完善應當主要從完善逮捕的理由、改革逮捕的審查方式、擴大替代措施的適用這三個方面進行。

關鍵詞：逮捕理由；審查方式；當事人參與；必要性

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）11-0247-01

作者簡介：王弘寧（1986-），男，漢族，博士，北京師范大學刑事法律科學研究院，博士后在讀，吉林大學法學院，講師，研究方向：中國刑法學。

我國《憲法》針對逮捕制度僅僅在第37條第二款中規定：“任何公民，非經人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執行，不受逮捕。”此外，《刑事訴訟法》對我國逮捕的基本制度進行了規定。另外，最高法、最高檢以及相關部委在一系列關于刑事訴訟法的適用、強制措施的實施以及逮捕措施的相關問題的司法解釋和規定中對逮捕制度的實施和具體要求作出了詳細的規定。我國現存的法律體系雖然已經對逮捕制度進行了很多規定，但是，憲法化的程度與美國等發達國家相比仍然遠遠不夠，在司法實踐中也存在著諸多的問題。

一、我國逮捕制度存在的問題

（一）我國法律沒有規定明確的逮捕理由這一不明確性主要體現在以下兩處。首先，沒有明確何為有證據證明有犯罪事實。不同于提起公訴和作出有罪判決“犯罪事實清楚，證據確實、充分”的證明標準，我國的刑事訴訟法卻沒有明確規定批準或決定逮捕的證明標準。雖然刑事訴訟規則規定了逮捕需同時滿足的三個條件，但這三個條件也只是指明了證明的對象，而非明確了證明標準。其次，我國法律缺少針對逮捕必要的詳細規定。我國法律對于逮捕的必要性只有粗略的規定，“在司法實踐中，我國羈押必要性的證明相對簡化，證明標準、證明責任等規則未予明確建立，司法人員對羈押必要性的證據裁判嚴重缺失。”①

（二）審查逮捕案件的方式存在不合理之處依據《刑事訴訟法》等法律法規的規定，逮捕案件由檢察院指派的承辦人員經過審查案卷材料，訊問嫌疑人，復核證據后，只能提出建議，經過部門負責人審核后，報送檢察長或檢察委員會最終決定是否批準逮捕。這樣的審查方式，導致嫌疑人委托的律師和其近親屬無法參與逮捕的審查過程，有悖于當事人參與原則，同時也變相地剝奪了嫌疑人的抗辯權。

二、我國逮捕制度的完善

逮捕制度的完善要在尊重我國國情的基礎上，借鑒國外的先進立法經驗，建立起合理的，有助于法治建設的逮捕體系。具體來說，我國逮捕制度的完善應從以下幾方面入手：

（一）逮捕的審查方式的完善我國批捕案件采用書面審查的方式，雖然有提訊嫌疑人的要求，但這一要求是為了核實犯罪事實，而非從實質上審查逮捕的相關條件。與此同時，嫌疑人及其律師也無法定的權利來提交無逮捕必要的證據材料，這違反了當事人程序參與原則。因此，在審查逮捕過程中應給予嫌疑人及其委托律師上述權利，從而使得逮捕審查的范圍更為全面。此種審查方式也可以防止不合理的逮捕決定的作出，同時審查雙方提供的證據，可客觀的認識案件事實，從而及時判斷有無逮捕必要性。

（二）逮捕理由的完善首先，逮捕的實施應受到嚴格的限制。逮捕具有如此嚴厲的標準一方面在于保釋制度缺失、取保候審不易、逮捕羈押適用率高。同時與我國深入人心的有罪推定有關，人們認為被逮捕的人就是有罪的人。另外也與我國的拘留時間久有關，依據刑事訴訟法拘留最長為37日，在這樣的情況下，由于偵查不利或失職而逮捕，不僅對嫌疑人的人身自由造成侵害，也對偵查效率的提高不利。只有將有確實、充分的證據支持作為逮捕理由，提高逮捕的證明標準，才能減少逮捕羈押，實現保障人權的目標。其次，應明確應當逮捕的情形。逮捕措施的適用就是為了保障刑事訴訟的順利，所以有必要逮捕是實施逮捕的重要前提，一旦明確了必須逮捕的情況，不合理的、非必要的羈押就可以減少。可以從以下幾方面考慮必須予以逮捕的情形：第一，考慮犯罪的情節，應當予以逮捕的有共犯在逃的、犯罪集團的主犯和首要分子、事后不積極賠償影響被害方的生產和生活等情形。第二，考慮犯罪的性質，應當予以逮捕的包括涉嫌危害國家安全、毒品、恐怖組織、黑社會性質的犯罪、涉嫌故意殺人、具有嚴重情節的金融詐騙、走私犯罪以及其他會對群眾安全造成危險的犯罪。第三，考慮嫌疑人的個人因素，應當予以逮捕的包括慣犯、累犯、有前科、為了保護嫌疑人安全或者社會反映強烈等情。

（三）完善替代措施的適用“觀察我國現行的強制措施體系，可以發現一個特點，就是羈押替代措施過于薄弱。”②根據規定，在可適用取保候審的情形中，只有一項是關于替代逮捕的積極條件即“可能判處有期徒刑以上刑罰，不予逮捕不致發生社會危險性的”。因此，擴大替代措施的適用十分必要。在足以保證刑事訴訟正常進行的情況下，應盡可能的適用取保候審，讓取保候審成為原則，讓逮捕成為例外。具體來說，應在我國已有的兩種擔保方式的基礎上，建立更多的擔保方式。此外，還應統一取保候審的期限，杜絕執法的地區差異。另外，對于違反取保候審規定的嫌疑人應加重其需承擔的后果。

[注釋]

①戚進松，劉麗娜.公訴環節羈押必要性審查的制度構建[J].中國刑事法學雜志，2013（6）.

②卞建林.論我國審前羈押制度的完善[J].法學家，2012（3）.